桑某某
桑小球（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢勞業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司
武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司
劉晉（湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所）
易承光（湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所）

原告:桑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:桑小球，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告:武漢勞業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司。
法定代表人:陳文浩。
被告:武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司。
法定代表人:彭浩，董事長。
委托代理人:劉晉，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告桑某某（以下簡稱原告）與被告武漢勞業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司（以下簡稱第一被告）、被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱第二被告）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李琍擔(dān)任審判長，與人民陪審員舒成武、周韋組成合議庭公開開庭審理本案。原告及其委托代理人桑小球、第二被告委托代理人劉晉、易承光到庭參加訴訟，第一被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1975年12月進(jìn)入武漢市硚口區(qū)崇仁菜場工作，1986年7月調(diào)入武漢市江漢絲織廠。1993年3月武漢市江漢絲織廠破產(chǎn)清算小組向武漢市中級人民法院申請宣告該廠破產(chǎn)。案件審理中，在武漢市中級人民法院主持下，1993年4月6日武漢市江漢絲織廠破產(chǎn)清算小組與第一被告達(dá)成協(xié)議，約定武漢市江漢絲織廠破產(chǎn)清算小組同意按550萬元人民幣，由第一被告出資接收。本著“人隨資產(chǎn)走”的原則，該廠職工（正式職工921人，其中離退休職工395人，在職職工526人）由第一被告負(fù)責(zé)安置，并明確約定了具體安置措施。武漢市中級人民法院于同月26日下達(dá)裁定書，裁定:一、清算組與勞業(yè)公司所簽協(xié)議有效雙方依協(xié)議約定執(zhí)行。二、清算組所提出的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案合法有效，應(yīng)依該分配方案進(jìn)行分配。同年7月武漢市中級人民法院裁定終結(jié)武漢市江漢絲織廠破產(chǎn)還債一案的破產(chǎn)還債程序。2012年12月28日原告以兩被告為被申請人向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求:1、責(zé)令被申請人補(bǔ)發(fā)申請人生活費93600元（1986年7月至2012年12月）；2、責(zé)令被申請人為申請人補(bǔ)辦退休事宜。2013年1月6日，該委作出江勞人仲不字（2013）第0001號不予受理案件通知，以申請人已達(dá)到國家法定退休年齡為由，決定不予受理。該仲裁裁決作出后，原告不服向本院起訴。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告與武漢市江漢絲織廠、第一被告的勞動關(guān)系問題。原告于1986年進(jìn)入武漢市江漢絲織廠工作，自述于1989年辦理停薪留職手續(xù)，但原告未提供證據(jù)證明其與武漢市江漢絲織廠辦理了停薪留職手續(xù)，也未提供證據(jù)證明其在1993年武漢市江漢絲織廠申請破產(chǎn)時與武漢市江漢絲織廠仍然存在勞動關(guān)系，屬于應(yīng)被第一被告安置的職工，且與第一被告簽訂了安置合同等，審理中原告僅提供1份《武漢市集體企業(yè)在職職工花名冊》復(fù)印件。從該證據(jù)的內(nèi)容、形式要件看，無法證明雙方在1993年依然存在勞動關(guān)系的事實。故原告無證據(jù)證明其與武漢市江漢絲織廠的勞動關(guān)系延續(xù)至1993年，及與第一被告建立了勞動關(guān)系。二、關(guān)于仲裁時效和訴訟時效問題。即使原告至1993年仍然與武漢市江漢絲織廠保持勞動關(guān)系，但在該廠經(jīng)法律程序宣告破產(chǎn)后，原告未被第一被告安置，應(yīng)當(dāng)從此時起向第一被告主張權(quán)利。在2008年原告已達(dá)到法定退休年齡，需辦理退休手續(xù)，從此時起原告也應(yīng)當(dāng)知道向相關(guān)單位主張權(quán)利。但原告直到2012年12月才申請仲裁，確已超過仲裁時效及訴訟時效。三、關(guān)于兩被告的關(guān)系問題。第二被告作為第一被告的國有股權(quán)持有者，不是第一被告權(quán)利義務(wù)的承繼人，與第一被告不負(fù)有連帶責(zé)任。原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告的全部訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下
駁回原告桑某某的全部訴訟請求。
減半后案件受理費5元（免交）、郵寄費46元共計46元由原告桑某某承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告與武漢市江漢絲織廠、第一被告的勞動關(guān)系問題。原告于1986年進(jìn)入武漢市江漢絲織廠工作，自述于1989年辦理停薪留職手續(xù)，但原告未提供證據(jù)證明其與武漢市江漢絲織廠辦理了停薪留職手續(xù)，也未提供證據(jù)證明其在1993年武漢市江漢絲織廠申請破產(chǎn)時與武漢市江漢絲織廠仍然存在勞動關(guān)系，屬于應(yīng)被第一被告安置的職工，且與第一被告簽訂了安置合同等，審理中原告僅提供1份《武漢市集體企業(yè)在職職工花名冊》復(fù)印件。從該證據(jù)的內(nèi)容、形式要件看，無法證明雙方在1993年依然存在勞動關(guān)系的事實。故原告無證據(jù)證明其與武漢市江漢絲織廠的勞動關(guān)系延續(xù)至1993年，及與第一被告建立了勞動關(guān)系。二、關(guān)于仲裁時效和訴訟時效問題。即使原告至1993年仍然與武漢市江漢絲織廠保持勞動關(guān)系，但在該廠經(jīng)法律程序宣告破產(chǎn)后，原告未被第一被告安置，應(yīng)當(dāng)從此時起向第一被告主張權(quán)利。在2008年原告已達(dá)到法定退休年齡，需辦理退休手續(xù)，從此時起原告也應(yīng)當(dāng)知道向相關(guān)單位主張權(quán)利。但原告直到2012年12月才申請仲裁，確已超過仲裁時效及訴訟時效。三、關(guān)于兩被告的關(guān)系問題。第二被告作為第一被告的國有股權(quán)持有者，不是第一被告權(quán)利義務(wù)的承繼人，與第一被告不負(fù)有連帶責(zé)任。原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告的全部訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下

駁回原告桑某某的全部訴訟請求。
減半后案件受理費5元（免交）、郵寄費46元共計46元由原告桑某某承擔(dān)（已付）。

審判長：李琍
審判員：舒成武
審判員：周韋

書記員：白斌