原告：桑某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。委托訴訟代理人韓福順，男，黑龍江民強律師事務所專職律師,現為銘辭律師事務所專職律師。委托訴訟代理人孟范青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。被告：汪某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。委托訴訟代理人董傳伍，男，黑龍江金爍律師事務所專職律師。第三人：太平財產保險有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平保險公司），住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1307、1310及1311室。法定代表人：胥光，系該公司總經理。委托訴訟代理人：王黎博，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)，系該公司職員。

桑某明向本院提出訴訟請求：1、請求汪某彬賠償原告各項損失共計92,900.00元；2、由汪某彬承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年8月20日，桑某明從自家處乘汪某彬環(huán)城車林甸縣，行至為民村附近的道路時，路面不平，原告突發(fā)癲癇病，渾身抽搐，僵硬，此時汪某彬未停車，繼續(xù)顛簸前行，造成桑某明受傷，林甸縣下車時，需要他人攙扶方能走路，在林甸縣醫(yī)院進行腰部檢查時只檢查出腰間盤突出，沒有進行其他部位檢查，不知道腰椎壓縮性骨折。汪某彬給桑某明送回家，桑某明的病情一天比一天重，第四天時，到大慶市油田總院檢查，并于當日到哈醫(yī)大二院住院治療34天，診斷為腰椎壓縮性骨折，肋骨骨折。2017年4月份，桑某明曾因此事向法院提起訴訟，因多種原因，桑某明撤訴。2017年9月21日，桑某明的傷情經其律師所在的律師事務所委托中國人民解放軍211醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為，1、桑某明的腰椎壓縮性骨折、肋骨骨折與沒有停車的駕駛行為存在因果關系及參與度為50%；2、傷后醫(yī)療終結時間為陸個月；3、傷后傷殘程度為捌級。據此，桑某明向法院提起訴訟，請求法院判令汪某彬給付桑某明各項賠償合計185,800.31元（其中醫(yī)療費79,849.31元、傷殘賠償金70,992.00元、誤工費14,391.00元、護理費5,168.00元、住院伙食補助費3,400.00元、交通費1,000.00元、鑒定費6,000.00元、精神損害撫慰金5,000.00元）×50%=92,900.00元，以維護桑某明的合法權益。汪某彬辯稱：汪某彬在運營過程中無過錯，桑某明所述損傷不是乘車行為所造成，與汪某彬的運營行為不具有因果關系，汪某彬也不知道原告損傷的發(fā)生時間和形成原因，因此，汪某彬不應承擔賠償責任。事情經過是：車輛行駛至紀念碑附近時，桑某明癲癇病發(fā)作，車上乘員給桑某明進行急救，汪某彬給桑某明之妻打電話詢問是否將桑某明送至醫(yī)院，桑某明的妻子說不用，將其送到縣里餐廳即可，汪某彬將桑某明送到縣客運站后，汪某彬詢問桑某明是否可以下車，桑某明說等一會，汪某彬就在桑某明的手機里找到桑某明姐夫的電話號碼并撥打該號，汪某彬將桑某明送到桑某明姐夫家后開車離開了。后桑某明的姐夫又給汪某彬打電話讓汪某彬將桑某明送回家，桑某明又乘坐汪某彬的車回到家里。汪某彬在給桑某明的妻子打電話時沒有停車，但對桑某明進行救治時降低車速至基本停下來的程度，且是先救助后打的電話。太平保險公司稱，汪某彬所駕駛的車輛在該公司投?？瓦\承運人責任保險，該公司承擔賠償責任的前提是承運人在營運過程中發(fā)生事故，并且承運人負有責任的前提下，就本案來看，汪某彬的駕駛行為與桑某明所受的損傷并無因果關系，汪某彬在駕駛過程中并無過錯，因此，該公司不應承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。桑某明提交哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院醫(yī)療費票據、費用清單、交通費票據、鑒定費收據、2016年8月20日林甸縣醫(yī)院CT檢查報告單，汪某彬和太平保險公司對上述證據真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以確認；桑某明提交汪某彬與桑某明妻子孟范青的對話錄音光碟和對應的文字材料、2017年4月26日林甸四合鄉(xiāng)新風村民委員會出具的證明信，汪某彬對真實性無異議，本院對上述證據的真實性依法予以確認；太平保險公司提交的客運承運人責任保險單及承保明細表，桑某明和汪某彬均無異議，本院予以采信，以上證據均在卷佐證。對于當事人有爭議的證據，本院認定如下：一、桑某明提交的中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心軍二一一司臨鑒字[2017]第265號司法鑒定意見書，汪某彬認為該鑒定系桑某明單方自行委托的鑒定機構所作出，鑒定機構在鑒定過程中僅參照了桑某明自行提供的病例和桑某明的陳述，對涉及汪某彬的駕駛行為及其他情況并未做必要的調查詢問，對鑒定過程的公平、公正性存在合理性懷疑，鑒定結論缺乏客觀性，不應作為有效證據予以采信；太平保險公司認同汪某彬的質證意見，并補充：1、該鑒定機構作出鑒定結論桑某明構成八級傷殘所參照的鑒定標準已于2017年1月1日廢止，應參照最高院、最高檢、公安部及司法部于2017年1月1日發(fā)布的《人體損失致殘程度分級》標準進行鑒定，2、關于因果關系以及參與度的鑒定，該鑒定中心的鑒定人馬某、李某位鑒定人并無相關鑒定資質，上述兩位鑒定人執(zhí)業(yè)類別為法醫(yī)病例鑒定及法醫(yī)臨床鑒定，而因果關系應屬于痕跡鑒定類型。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟法證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予以準許。雖然汪某彬和太平保險公司均未提供反駁的證據，亦未申請重新鑒定，但是鑒定意見作為證據的一種，法院應對該證據的客觀性、合法性、關聯性進行審查。經審查，該鑒定結論存在以下問題：1、桑某明提交的哈醫(yī)大二院1436553號病案2016年8月27日的CT檢查報告第一條診斷印象為左側第10、11肋陳舊性骨折，根據醫(yī)學常識，一般骨折三周之內的稱為新鮮骨折，而三周以后的稱為陳舊性骨折，從而推斷桑某明肋骨骨折的時間最晚應在2017年8月6日前形成的，而桑某明乘坐微型面包車癲癇病發(fā)作的時間是2017年8月20日，因此，該鑒定結論中桑某明肋骨骨折與乘坐微型面包車沒有停車的駕駛行為存在因果關系及參與度為50%的鑒定結論不嚴謹，不客觀；2、自2017年1月1日起，司法鑒定機構和司法鑒定人進行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》，該鑒定的形成時間為2017年9月25日，但對桑某明鑒定為捌級傷殘所依據并非是《人體損傷致殘程度分級》，該項鑒定依據適用錯誤，基于以上問題，削弱了該鑒定的證明力，尤其對于有問題的鑒定結論，本院依法不予采信。二、桑某明申請的證人姜某的證言，汪某彬認為姜某與桑某明存在親屬關系，且事發(fā)時間間隔較長，不宜出庭作證，太平保險公司未到庭參加訴訟，無質證意見。本院認為，姜某當庭陳述的證言基本內容于桑某明、汪某彬庭審陳述相一致，基于姜某與桑某明的親屬關系，其證言內容中有利于桑某明又與汪某彬陳述不一致的部分不予采信，其他證言內容均予以采納。三、汪某彬提交的2017年4月23日林甸四合鄉(xiāng)新風村民委員會出具的介紹信，桑某明對該證據的真實性及證明問題均有異議，認為該證據系單位形式出具，但根據證據規(guī)則并沒有經辦人或負責人簽名，原告的傷情腰椎壓縮性骨折和肋骨骨折，通過原告提供的哈醫(yī)大二院病例明確寫明原告入院的時間是2016年8月24日，而該份證據顯示是2016年11月4日桑小新說原告在自家四輪車上摔下，而且只是聽桑小新說，是傳來證據，并沒有現場見到，該份證據不具有證明力；太平保險公司對該證據無異議。經審查，本院認為桑某明對該證據的異議理由成立，本院對該證據依法不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：桑某明和汪某彬均是林甸四合鄉(xiāng)新豐村居民。2016年8月20日，桑某明乘坐汪某彬環(huán)城車去林甸，行至為民村附近時，桑某明突發(fā)癲癇病，汪某彬未停車，但電話聯系桑某明妻子孟范青詢問如何處理。到林甸后，汪某彬將桑某明送至桑某明姐夫姜某處，后姜某又與汪某彬聯系，將桑某明送回家。2016年8月20日，桑某明在林甸縣醫(yī)院進行CT檢查，診斷印象為L4-L5、L5-S間盤膨出并突出。2016年8月24日，桑某明在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院入院治療，主要診斷為腰椎壓縮性骨折、其他診斷為肋骨骨折，桑某明于2016年8月27日在該院的CT檢查報告診斷印象前三項為左側第10、11肋陳舊性骨折，L1椎體、雙側橫突、椎板骨折和左側第六肋叉狀肋。桑某明在該院住院治療34天，共花去醫(yī)療費79,849.31元。2017年9月21日，桑某明的委托訴訟代理人韓福順所在的黑龍江民強律師事務所委托中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心對桑某明的傷情及引發(fā)傷情的因果關系進行鑒定，2017年9月25日，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字[2017]第265號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、桑某明的腰椎壓縮性骨折、肋骨骨折與沒有停車的駕駛行為存在因果關系及參與度為50%；2、傷后醫(yī)療終結時間為陸個月；3、傷后傷殘程度為捌級。據此，桑某明向法院提起訴訟，請求法院判令汪某彬給付桑某明各項賠償款合計92,900.00元（185,800.31元×50%），并由桑某明承擔本案的訴訟費用。另查明，汪某彬所駕駛的廠牌型號為五菱牌LZW6389NFA小型客車在太平保險公司承保客運承運人責任保險。
桑某明訴汪某彬、太平保險公司生命權、身體權、健康權糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭進行了審理，后因案情復雜，變更普通程序又進行了一次公開開庭審理。桑某明及其委托訴訟代理人韓福順、孟范青到庭參加訴訟，被告汪某彬及其委托訴訟代理人董傳伍、被告太平保險公司的委托訴訟代理人王黎博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，一般侵權案件由行為、損害事實、因果關系和過錯構成，汪某彬的在桑某明癲癇病發(fā)作時未停車的行為與桑某明所受的損害事實是否具有因果關系是本案的爭議焦點，本院分析如下：一、從桑某明病情分析事發(fā)時間是2017年8月20日，當日，桑某明在林甸縣醫(yī)院的CT檢查結果為L4-L5、L5-S間盤膨出并突出，無骨折診斷。2017年8月24日，桑某明因腰椎壓縮性骨折和肋骨骨折被哈醫(yī)大二院收入院。從時間上看，有4天的時間差；從兩次診斷的病情上看，兩次病情診斷結果不一致，病情不具有關聯性或延續(xù)性。二、從桑某明提交的證明因果關系存在的主要證據分析本院在證據認定時已經分析了桑某明提交的中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心制作的軍二一一司臨鑒字[2017]第265號司法鑒定意見書中存在部分鑒定意見不客觀、鑒定依據不正確的問題，鑒定機構作為對專業(yè)問題進行鑒定部門，應當客觀、公證、嚴謹，但該鑒定機構確存在以上問題，本院對該份鑒定書的內容不予認定，桑某明又明確表示不重新鑒定，因此，從證據上看，缺乏桑某明的骨折與桑某明癲癇病發(fā)作時所乘坐汪某彬駕駛車輛未停車有因果關系的證據。綜上所述，因桑某明沒有充分的證據證明其腰椎壓縮性骨折和肋骨骨折的病情與其癲癇病發(fā)作時所乘坐汪某彬駕駛的車輛未停車有因果關系，應當承擔舉證不能的法律后果，因此，對桑某明基于病情和因果關系要求汪某彬賠償其各項損失92,900.00元的訴訟請求依法不予支持；因本案無法查清桑某明病情是否為汪某彬駕車不當所致，汪某彬駕駛車輛投保的太平保險公司不承擔賠償責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回桑某明的訴訟請求。案件受理費人民幣2,123.00元，由桑某明負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。