桐梓縣農(nóng)資公司訴桐梓縣技術監(jiān)督局行政處罰抗訴案

抗訴機關：最高人民檢察院。

原審上訴人（一審被告）：貴州省桐梓縣技術監(jiān)督局（原名桐梓縣標準計量局）。

法定代表人：蔡永華，該局局長。

原審被上訴人（一審原告）：貴州省桐梓縣農(nóng)資公司。

法定代表人：王飛躍，該公司經(jīng)理。

最高人民檢察院于1995年2月11日就貴州省高級人民法院（92）行監(jiān)字第02號行政判決以（1995）高檢民行抗字第1號抗訴書向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條的規(guī)定，依法進行了審理。

原審上訴人桐梓縣技術監(jiān)督局（以下簡稱技術監(jiān)督局）確認原審被上訴人桐梓縣農(nóng)資公司（以下簡稱農(nóng)資公司）1989年10月購進的180噸復混肥為劣質商品，根據(jù)國務院《關于嚴厲打擊在商品中摻雜使假的通知》第二條、《工業(yè)產(chǎn)品質量責任條例》第二十四條、《貴州省產(chǎn)品商品質量獎勵處罰暫行條例》第十五條的規(guī)定，于1990年4月28日作出桐標計質（1990）07號行政處罰決定：（一）對農(nóng)資公司已調撥銷售151.5噸劣質復混肥的非法收入49651.97元予以沒收，并按非法收入的20%罰款9930.39元，合并執(zhí)行罰沒款59582.36元；（二）對調往花秋供銷社的28.35噸劣質復混肥必須重新依質論價，掛牌銷售；（三）檢測費450元由農(nóng)資公司承擔。農(nóng)資公司不服該決定，于1990年5月10日向桐梓縣人民法院提起訴訟。該院于1990年8月29日作出（1990）桐法行字第4號行政判決：（一）撤銷技術監(jiān)督局所作出的沒收農(nóng)資公司經(jīng)銷的151．5噸復混肥非法所得和罰款的決定；（二）維持技術監(jiān)督局所作的依質論價，掛牌銷售28．35噸劣質復混肥決定；（三）抽樣送檢的檢測費由農(nóng)資公司負擔。技術監(jiān)督局不服桐梓縣人民法院的判決，向遵義地區(qū)中級人民法院提出上訴。遵義地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理，于1990年12月13日作出（1990）行上字第66號行政判決：

維持一審判決中的第（二）項和第（三）項；撤銷第（一）項改判為，沒收農(nóng)資公司調撥銷售的151.5噸劣質復混肥的非法收入49651.97元、并處以該非法收入的15%的罰款。

貴州省人民檢察院就第二審判決于1991年7月5日向貴州省高級人民法院提出抗訴。

貴州省高級人民法院經(jīng)再審審理，于1992年6月16日作出（92）行監(jiān)字第02號行政判決。該行政判決認定，技術監(jiān)督局確認已銷售的151．5噸復混肥與被抽查檢測為劣質的復混肥是同一批次產(chǎn)品，證據(jù)是充分的。農(nóng)資公司作為產(chǎn)品經(jīng)銷單位在進貨時，沒有對產(chǎn)品質量進行驗收，違反了《工業(yè)產(chǎn)品質量責任條例》第十四條的規(guī)定，以致銷售了劣質復混肥，應當受到處罰。技術監(jiān)督局依照《工業(yè)產(chǎn)品質量責任條例》第二十五條的規(guī)定，對其進行查處是合法的；遵義地區(qū)中級人民法院第二審判決給予支持是正確的，但引用國家關于復混肥料專業(yè)標準的內(nèi)容沒有根據(jù)，應予糾正；技術監(jiān)督局在桐梓縣工商行政管理局（以下簡稱工商行政管理局）行使職權中未能查出農(nóng)資公司經(jīng)銷的該批復混肥為劣質商品，并允許其繼續(xù)銷售的情況下，查出農(nóng)資公司經(jīng)銷的該批復混肥不符合國家標準并作出處罰決定，不屬于重復處理；農(nóng)資公司在被查處過程中態(tài)度較好，可以免除罰款。

據(jù)此，判決：（一）維持二審法院支持技術監(jiān)督局沒收農(nóng)資公司經(jīng)銷劣質復混肥的非法收入49651.97元，對已調往花秋供銷社的28.35噸劣質復混肥依質論價掛牌銷售和農(nóng)資公司應負擔抽樣送檢費的判決（二）撤銷技術監(jiān)督局對農(nóng)資公司的罰款決定。

最高人民檢察院對貴州省高級人民法院（92）行監(jiān)字第02號行政判決提出抗訴，其理由是：再審判決確認農(nóng)資公司經(jīng)銷的180噸復混肥均為劣質商品沒有充分的證據(jù)；認定技術監(jiān)督局的后一次處理不屬于重復處理依據(jù)不足；適用法律錯誤；程序違反了有關法律規(guī)定。

最高人民法院再審查明，農(nóng)資公司于1989年10月依合同從湖北省黃梅縣沙嶺化工廠購進復混肥360噸，其中第三批到貨180噸（實到179.85噸）。生產(chǎn)單位隨該批復混肥僅出具了一張蓋有“僅對化驗樣品負責”字樣的檢驗報告單。該單上注明取樣袋數(shù)為20袋，沒有批次和噸數(shù)，也沒有檢驗人員的簽名。因該批復混肥在銷售過程中，有人反映質量有問題。農(nóng)資公司即取樣送貴陽紅巖化工廠檢測，結論為，總養(yǎng)分含量12.6%（按國家標準，總養(yǎng)分應為≥25%）。1989年10月，工商行政管理局得知情況后，查封了農(nóng)資公司庫存的50噸復混肥。10月20日，工商行政管理局、農(nóng)資公司和黃梅縣沙嶺化工廠共同對查封的復混肥抽樣，參加抽樣的人員均沒有取得市場商品監(jiān)督員的資格證，抽樣后也沒有填寫抽樣聯(lián)單。抽樣后送遵義地區(qū)產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢測，該所出具的“僅對來樣負責”的產(chǎn)品質量檢驗報告單的樣品檢測結果為總養(yǎng)分25．50%。10月25日，工商行政管理局出具書面通知，確認該批復混肥符合部頒標準，通知農(nóng)資公司繼續(xù)銷售。

11月18日，技術監(jiān)督局根據(jù)舉報，派質量檢查員到農(nóng)資公司倉庫對尚未銷售的28．35噸復混肥進行抽樣，并送遵義地區(qū)產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢測，檢測結果總養(yǎng)分為7．3%。技術監(jiān)督局遂口頭通知農(nóng)資公司停止銷售該批復混肥。農(nóng)資公司為此詢問工商行政管理局，該局堅持原檢測通知有效。于是，農(nóng)資公司將剩余的28．35噸復混肥全部調往該縣花秋供銷社銷售。因技術監(jiān)督局與工商行政管理局對復混肥檢測結果不一致，桐梓縣嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責任者工作領導小組于1990年1月20日召集技術監(jiān)督局、工商行政管理局等單位研究決定，對該批剩余的復混肥重新抽樣檢測，并確定以此次檢測結果為處理依據(jù)。1990年1月22日，桐梓縣嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責任者工作領導小組、技術監(jiān)督局、工商行政管理局、農(nóng)資公司、花秋供銷社等單位聯(lián)合對農(nóng)資公司調往花秋供銷社的該批復混肥尚未銷售的6．72噸進行了抽樣，并將樣品送貴州省無機化工產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站檢驗，檢驗結果總養(yǎng)分為7．13%，結論為劣質復混肥。技術監(jiān)督局遂作出行政處罰決定。

最高人民法院認為：貴州省高級人民法院對該案所作的再審判決，認定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。其理由是：

第一，關于180噸復混肥的質量問題?！豆I(yè)產(chǎn)品質量責任條例》第七條、第九條、第十四條和國務院轉發(fā)的國家技術監(jiān)督局《關于嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責任者意見的通知》第三條規(guī)定：不合格的產(chǎn)品不準出廠和銷售。經(jīng)銷復混肥必須有檢驗合格證。檢驗合格證上應注明生產(chǎn)廠名稱、產(chǎn)品名稱、批號、產(chǎn)品質量、生產(chǎn)日期及標準號，并須檢驗人員簽名，加蓋檢驗機關公章。經(jīng)銷無檢驗合格證的商品，視為偽劣商品。原審被上訴人農(nóng)資公司購進的第三批180噸復混肥，只有一張蓋有“僅對化驗樣品負責”字樣的檢驗報告單，且未注明批號、噸數(shù)，也沒有檢驗負責人的簽字，屬無效檢驗合格單，因此，該批復混肥應視為無檢驗合格證的劣質產(chǎn)品。不僅如此，該批復混肥經(jīng)多次檢驗均不合格。農(nóng)資公司在工商行政管理局檢驗前，自己曾送復混肥到貴陽紅巖化工廠檢測，結果為不合格。之后，技術監(jiān)督局的檢驗結果和最后一次聯(lián)合抽樣檢驗，認定該批復混肥均不合格。另外，該批復混肥的生產(chǎn)廠—黃梅縣沙嶺化工廠因長期生產(chǎn)劣質復混肥，—已于1990年4月倒閉。以上說明，再審判決確認農(nóng)資公司經(jīng)銷的180噸復混肥為劣質產(chǎn)品的證據(jù)是充分的。

第二，關于技術監(jiān)督局的后一次處理是否重復的問題。根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品質量責任條例》及有關文件規(guī)定，對倒賣騙賣劣質商品的行為，工商行政管理部門和技術監(jiān)督機關均有權處理，但不得重復查處。但是，國務院《關于貫徹〈工業(yè)產(chǎn)品質量責任條例》原則分工意見》中規(guī)定，在生產(chǎn)流通領域中，有關產(chǎn)品質量責任問題，應由技術監(jiān)督機關負責處理。經(jīng)查，工商行政管理局組織的抽樣和檢測，參加人員沒有取得市場監(jiān)督員的資格；進行抽樣的人員不知道抽樣公式，抽樣后沒有填寫抽樣聯(lián)單；該次檢驗報告上蓋有“僅對來樣負責”的字樣，不符合法定抽檢程序。盡管這次檢測結論為合格，但只能證明來樣是合格的，不能證明庫存的50噸復混肥是合格的，故不能作為該案的定案依據(jù)。技術監(jiān)督局與工商行政管理局的檢測結論不一致，后經(jīng)桐梓縣嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責任者領導小組召集技術監(jiān)督局、工商行政管理局等單位協(xié)調，確定以重新抽樣檢測的結論作為處理該批復混肥質量問題的依據(jù)。貴州省高級人民法院依據(jù)此次鑒定結論及其他有關證據(jù)，認定技術監(jiān)督局對180噸復混肥以劣質復混肥進行處理是正確的，不是重復處理。該院再審判決并無不當。

第三，關于再審判決適用法律、法規(guī)問題。《工業(yè)產(chǎn)品質量責任條例》第二十四條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)銷企業(yè)違反本條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)銷摻假產(chǎn)品、冒牌產(chǎn)品，以“處理品”冒充合格產(chǎn)品，沒有產(chǎn)品檢驗合格證的產(chǎn)品等違法行為的，應給予行政處罰。農(nóng)資公司經(jīng)銷的該批復混肥，沒有合格的檢驗合格證，并經(jīng)法定鑒定部門檢測結果確認該批復混肥為劣質肥。再審判決認定技術監(jiān)督局依照該條例第二十四條的規(guī)定，作出的處罰決定，適用法律、法規(guī)正確，不存在適用法律、法規(guī)錯誤的問題。

第四，關于再審判決在程序上是否違法問題。行政訴訟法第三十二條規(guī)定：被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。技術監(jiān)督局在一審時已向法院提供了作出該具體行政行為相應的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。雖然技術監(jiān)督局在二審過程中向法院提供了《中華人民共和國專業(yè)標準復混肥ZBG—21002-87》規(guī)范性文件和對此文件的解釋意見，但是在其處罰決定中并未引用，而是作為闡述處罰決定正確的理由，不屬作出處罰決定的主要證據(jù)和依據(jù)，也未影響案件的定性和處理。二審判決書中引用了上述文件，實屬不當。對此，再審判決已予糾正，故再審判決不存在違反法定程序的問題。

據(jù)此，最高人民法院于1995年9月21日判決：最高人民檢察院的抗訴理由不能成立，維持貴州省高級人民法院（92）行監(jiān)字第02號行政判決。