原告：桐鄉(xiāng)柒色秋服飾有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市。
　　法定代表人：張學超，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈在林，浙江群策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬青，浙江群策律師事務所律師。
　　被告：禾合時尚(中國)商業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馮玲寶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪綺蔚，女。
　　原告桐鄉(xiāng)柒色秋服飾有限公司(以下簡稱柒色秋公司)與被告禾合時尚(中國)商業(yè)有限公司(以下簡稱禾合公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柒色秋公司的委托訴訟代理人馬青，被告禾合公司的委托訴訟代理人洪綺蔚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告柒色秋公司提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款人民幣(幣種下同)115,050元及以115,050元為本金，自2018年3月22日(即起訴之日)起至實際履行之日止，按人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：原、被告于2015年4月27日簽訂了《禾合時尚生產(chǎn)制單合同》(以下簡稱《制單合同》)，約定由原告為被告提供不同款號以及設計號的開衫、套頭衫和休閑褲等，并約定了服裝的單價。合同簽訂后，原告向被告交付了貨物合計205,050元，并開具了增值稅發(fā)票，但被告僅向原告支付了90,000元貨款，尚欠原告115,050元至今未付。由于被告拖欠貨款的行為已經(jīng)嚴重侵害了原告的利益，為維護原告的合法權益，故涉訴。
　　被告禾合公司辯稱，對原告陳述的事實無異議，貨款總金額確實為205,050元，但對已付貨款有異議。被告向原告共計支付128,000元，故剩余貨款為70,000余元。有爭議的38,000元構成如下：2016年1月18日和2016年1月17日被告通過被告財務個人賬戶向原告原來的總經(jīng)理汪浩峰轉賬20,000元和10,000元；另外，通過莫小萍的微信又轉賬給汪浩峰8,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　被告提供的業(yè)務回單、被告提供的微信聊天記錄一組，證明2016年1月18日、2016年6月17日被告通過曹驊賬戶轉賬給原告的總經(jīng)理汪浩峰合計30,000元，并備注為貨款；通過莫小萍的微信向汪浩峰轉賬8,000元。原告對業(yè)務回單的真實性無異議，但微信聊天記錄的雙方身份無法核實，不予認可，原告公司根本沒有汪浩峰這個人，故該組證據(jù)亦與本案無關聯(lián)性。本院認為，被告雖能提供業(yè)務回單的原件、手機聊天記錄，但原告對汪浩峰的身份不予認可，不能證明汪浩峰的身份，也不能證明汪浩峰有權代原告收取貨款。由于該組證據(jù)與本案無關，本院不予采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2015年4月27日，被告作為甲方，原告作為乙方，共同簽訂《制單合同》，約定甲方向乙方訂購開衫、套頭衫、開衫、休閑褲等服裝合計230,650元?！?、生產(chǎn)交貨數(shù)量的原則。原則上大貨數(shù)量不允許增減裁(補單、追單除外)。如出現(xiàn)減裁乙方有義務自覺補足訂單數(shù),如無法補足的,應不少于訂單數(shù)的3%;如出現(xiàn)增裁的應不超過訂單數(shù)5%且必須按配比數(shù)增減和出貨。否則甲方將有權向乙方追究其造成的經(jīng)濟損失。……八、付款方式及結算。1.預付款：合同簽訂經(jīng)雙方簽字,蓋章后甲方有義務將訂單全額的30%支付給乙方,作為訂單的預付定金。2.中期款：貨品檢驗合格,進倉后甲方在收到乙方開據(jù)的全額發(fā)票,并附雙方簽字的驗貨報告、蓋章的進倉單后的60天,付中期款50%,在規(guī)定期限內(nèi),運費由乙方承擔。(如有任何結款調整,必須在中期款結算中完成)3.尾期余款：余下20%的訂單余款,甲方應在貨物進倉的90天內(nèi)結清。……十、違約責任。1.乙方有義務按照合同規(guī)定的日期,數(shù)量完成訂單。如乙方發(fā)生交期延務,根據(jù)實際責任判定。如屬乙方責任,甲方有權根據(jù)延期交貨1-5天按合同總貨款每天1%賠償給甲方,6-10天每天賠償2%。11-15天每天賠償3%。超過10天甲方有權取消合同。乙方須在合同取消的三日內(nèi)退雙倍的定金。并因雙方協(xié)商由此造成的其他經(jīng)濟損失。2.甲方有權按合同條款要求監(jiān)督、考核乙方,并按合同條款追究乙方所形成的相關后果。3.如有任何一方在簽訂合同后毀約,退單,壞單所造成的一切后果由造成方承擔全部損失。并承擔響應的法律責任?！?br/>　　之后，原告為被告生產(chǎn)了服裝，并于2015年7月31日向被告交付了1,059件服裝，合計價值205,050元。
　　2015年8月28日，原告向被告開具了金額為205,050元的增值稅專用發(fā)票。
　　2015年6月24日至2017年1月24日期間，被告通過公司賬戶向原告賬戶支付貨款合計90,000元。
　　庭審中，被告稱其一直是與原告的總經(jīng)理汪浩峰進行業(yè)務溝通，由于2016年1月18日和2016年6月17日公司帳上沒有錢了，考慮到汪浩峰是原告的總經(jīng)理，有權代表原告，所以從財務的個人賬上將貨款轉給汪浩峰。
　　本院認為，原、被告簽訂的《制單合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。原告已按照合同約定向被告交付了貨物，被告應向原告支付貨款。本案爭議焦點在于：被告已支付貨款的金額。被告認為，已向原告支付了125,000元貨款。原告認為，被告僅支付了90,000元貨款。因此，雙方的爭議在于由汪浩峰收取的款項是否本案系爭貨款。本院認為，貨款清償應為民事法律行為，因此清償貨款時，需付款人有清償貨款的意思、受領人有受領貨款的意思?，F(xiàn)被告主張在向原告支付的90,000元貨款之外，另向原告支付了35,000元，被告對此負有證明責任。被告雖向本院提供證據(jù)證明曾向汪浩峰支付款項，但原告并不認可汪浩峰為原告的員工，且被告也無證據(jù)證明汪浩峰為原告的人員。且被告補充向本院提供的證據(jù)中，僅有原告人員和汪浩峰互相問候的微信聊天記錄，原告向汪浩峰發(fā)送了本案訴狀后，汪浩峰也未予以回復。另外，被告絕大部分貨款系匯入原告的公司賬戶?？梢姡p方在實際履行合同過程中均認可原告的公司賬戶為收款賬戶，即使被告能證明汪浩峰系原告的員工，被告也不能證明原告曾授權汪浩峰代收貨款。因此，汪浩峰收款的行為，也不能證明原告受領了貨款。綜上，原告向被告供貨205,050元，但被告僅向原告支付了90,000元貨款，尚欠原告貨款金額為115,050元，被告應向原告支付。
　　另外，由于合同約定貨款“應在貨物進倉的90天內(nèi)結清”，但被告至今未向原告付清全部貨款，給原告造成了利息損失。原告僅要求被告償付自起訴之日起，按照人民銀行同期貸款利率計算的利息損失，并無不妥，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告禾合時尚(中國)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告桐鄉(xiāng)柒色秋服飾有限公司貨款115,050元；
　　二、被告禾合時尚(中國)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告桐鄉(xiāng)柒色秋服飾有限公司以115,050元為本金，自2018年3月22日(即起訴之日)起至實際履行之日止，按人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,300.50元，由被告禾合時尚(中國)商業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕