上訴人(原審被告)：桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：沈偉強，總經理。
　　委托訴訟代理人：江力，浙江金道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈丹，浙江金道律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：金某投資管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李從瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周凡，北京市中倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戴越，北京市中倫律師事務所律師。
　　上訴人桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司因商標權權屬、侵權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初1926號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2019年4月28日以遠程視頻庭審的方式公開開庭進行了審理。上訴人桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人江力、沈丹，被上訴人金某投資管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人周凡、戴越均利用音視頻系統(tǒng)參加訴訟。
　　上訴人桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司上訴稱：本案不能根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第二十五條的規(guī)定，以被侵權人住所地作為管轄依據。首先，該規(guī)定中的“信息網絡侵權行為”并未明確包含知識產權侵權案件，最高人民法院在先裁定也明確在侵犯商標權案件中，不以侵權結果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據。而本案案情與最高人民法院該在先裁定所涉案情實質相似，故在法律法規(guī)已經對相應管轄問題作出規(guī)定的前提下，不應當對“信息網絡侵權行為”作出擴大解釋，仍應適用商標糾紛相關司法解釋。其次，根據民訴法解釋的理解與適用，起草者指出“網絡侵權案件是隨著信息化發(fā)展出現(xiàn)的新類型民事侵權案件”“由于網絡侵權行為不同于普通侵權行為，往往發(fā)生在網絡領域內，而不具有具體的侵權行為地”。本案難以說是新類型的民事侵權案件，也不存在無法確定侵權行為地的情況。而且，即使對于侵害信息網絡傳播權這種明顯是新興的、發(fā)生在網絡領域內的知識產權糾紛案件，《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中確定的管轄法院仍然是侵權行為地或者被告住所地人民法院。僅有在侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。因此，上訴人認為，本案仍然應當根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，以侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院作為管轄法院。而本案侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地均位于桐鄉(xiāng)市，同時依據便于查明案件事實的司法原則，本案也應當由桐鄉(xiāng)市人民法院審理。故上訴人請求本院撤銷一審裁定，將本案移送至桐鄉(xiāng)市人民法院審理。
　　被上訴人金某投資管理(上海)有限公司辯稱：本案可以由一審法院管轄。第一，民訴法解釋第二十五條的規(guī)定是從行為方式的規(guī)制，從未對知識產權侵權案件進行排除的規(guī)定，并且實踐中大量知識產權案件都適用了該規(guī)定。第二，本案案情與最高人民法院在先裁定所涉案件的案情不同，不應參照適用。第三，民訴法解釋第二十五條與《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并不沖突，當事人可以選擇適用任一規(guī)定向法院提起訴訟，這是當事人的訴訟權利，北京知識產權法院和上海知識產權法院均有在先裁定對該觀點予以了認可。第四，民訴法解釋第二十五條與《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》同樣不矛盾，也是當事人可以選擇適用任一規(guī)定向法院提起訴訟。綜上，被上訴人認為上訴人的上訴意見缺乏事實和法律基礎，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　本院經審查認為，本案系被上訴人向一審法院提起的商標權權屬、侵權糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”。民訴法解釋第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。”本案中，被上訴人主張的侵權行為包括上訴人通過官方微信公眾號“宏順金某花苑”及智房網、安居樂業(yè)網、吉屋網、搜狐焦點網、安居客網等使用“金某花苑”“桐鄉(xiāng)金某花苑”“宏順金某花苑”“宏順·金某花苑”“金某花苑JINMAOGARDEN”等字樣對涉案房地產項目進行宣傳和推廣的行為，上述行為發(fā)生在信息網絡環(huán)境中，屬于信息網絡侵權行為，故本案侵權行為地包括被上訴人住所地。而被上訴人的住所地位于上海市靜安區(qū)，根據《上海市高級人民法院關于調整基層法院知識產權案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，一審法院有權管轄靜安區(qū)內的第一審知識產權案件，故一審法院對本案具有管轄權，被上訴人據此選擇向一審法院提起本案訴訟并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：何??淵