上訴人(原審被告)：桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：沈偉強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江力，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈丹，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：金某投資管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李從瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周凡，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴越，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司因商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初1926號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2019年4月28日以遠(yuǎn)程視頻庭審的方式公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人江力、沈丹，被上訴人金某投資管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人周凡、戴越均利用音視頻系統(tǒng)參加訴訟。
　　上訴人桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司上訴稱：本案不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第二十五條的規(guī)定，以被侵權(quán)人住所地作為管轄依據(jù)。首先，該規(guī)定中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”并未明確包含知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，最高人民法院在先裁定也明確在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，不以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。而本案案情與最高人民法院該在先裁定所涉案情實質(zhì)相似，故在法律法規(guī)已經(jīng)對相應(yīng)管轄問題作出規(guī)定的前提下，不應(yīng)當(dāng)對“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”作出擴(kuò)大解釋，仍應(yīng)適用商標(biāo)糾紛相關(guān)司法解釋。其次，根據(jù)民訴法解釋的理解與適用，起草者指出“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件是隨著信息化發(fā)展出現(xiàn)的新類型民事侵權(quán)案件”“由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不同于普通侵權(quán)行為，往往發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)，而不具有具體的侵權(quán)行為地”。本案難以說是新類型的民事侵權(quán)案件，也不存在無法確定侵權(quán)行為地的情況。而且，即使對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這種明顯是新興的、發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中確定的管轄法院仍然是侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院。僅有在侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。因此，上訴人認(rèn)為，本案仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，以侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院作為管轄法院。而本案侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地均位于桐鄉(xiāng)市，同時依據(jù)便于查明案件事實的司法原則，本案也應(yīng)當(dāng)由桐鄉(xiāng)市人民法院審理。故上訴人請求本院撤銷一審裁定，將本案移送至桐鄉(xiāng)市人民法院審理。
　　被上訴人金某投資管理(上海)有限公司辯稱：本案可以由一審法院管轄。第一，民訴法解釋第二十五條的規(guī)定是從行為方式的規(guī)制，從未對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行排除的規(guī)定，并且實踐中大量知識產(chǎn)權(quán)案件都適用了該規(guī)定。第二，本案案情與最高人民法院在先裁定所涉案件的案情不同，不應(yīng)參照適用。第三，民訴法解釋第二十五條與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并不沖突，當(dāng)事人可以選擇適用任一規(guī)定向法院提起訴訟，這是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，北京知識產(chǎn)權(quán)法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院均有在先裁定對該觀點予以了認(rèn)可。第四，民訴法解釋第二十五條與《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》同樣不矛盾，也是當(dāng)事人可以選擇適用任一規(guī)定向法院提起訴訟。綜上，被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴意見缺乏事實和法律基礎(chǔ)，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被上訴人向一審法院提起的商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛之訴。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”。民訴法解釋第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！北景钢?，被上訴人主張的侵權(quán)行為包括上訴人通過官方微信公眾號“宏順金某花苑”及智房網(wǎng)、安居樂業(yè)網(wǎng)、吉屋網(wǎng)、搜狐焦點網(wǎng)、安居客網(wǎng)等使用“金某花苑”“桐鄉(xiāng)金某花苑”“宏順金某花苑”“宏順·金某花苑”“金某花苑JINMAOGARDEN”等字樣對涉案房地產(chǎn)項目進(jìn)行宣傳和推廣的行為，上述行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案侵權(quán)行為地包括被上訴人住所地。而被上訴人的住所地位于上海市靜安區(qū)，根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，一審法院有權(quán)管轄靜安區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故一審法院對本案具有管轄權(quán)，被上訴人據(jù)此選擇向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：何??淵