再審申請人(一審原告、執(zhí)行案外人，二審上訴人)：上海添暢實業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)蒙自路XXX號XXX室。
　　法定代表人：朱立岷，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳浩，上海才富律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、申請執(zhí)行人，二審被上訴人)：上海梟達實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉賢工業(yè)區(qū)奉浦大道518號5幢202室。
　　法定代表人：陳愛鋒，該公司董事長。
　　被申請人(一審被告、被執(zhí)行人，二審被上訴人)：晏奇實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)新華路XXX號XXX室。
　　法定代表人：沈杰，該公司股東。
　　再審申請人上海添暢實業(yè)有限公司(以下簡稱添暢公司)因與被申請人上海梟達實業(yè)有限公司、晏奇實業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱晏奇公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2716號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　添暢公司申請再審稱，一、二審法院認定事實及適用法律均有錯誤。其已提供充分證據(jù)證明其于另案被執(zhí)行人晏奇公司賬戶被法院凍結(jié)后匯入該賬戶款項系誤操作，其系將本應支付案外人巨明實業(yè)(上海)有限公司的貨款錯誤匯入晏奇公司賬戶，致其在前述款項中的人民幣(以下幣種均為人民幣)5,172,000元因該賬戶凍結(jié)而無法轉(zhuǎn)出，故前述款項的所有權仍應歸屬于添暢公司。其與晏奇公司已就前述爭議款項的歸屬另案訴訟，并已由一審法院通過(2017)滬0105民初683號民事調(diào)解書確認前述事實。一、二審法院無視生效調(diào)解書確認的事實，不予支持其關于中止對晏奇公司相關賬戶中的5,172,000元的執(zhí)行并將該款項劃撥予添暢公司的訴訟請求，顯屬不當。添暢公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，添暢公司雖堅持認為一、二審判決認定事實和適用法律均存在錯誤，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合相關執(zhí)行案件的具體執(zhí)行情況，認定執(zhí)行法院對晏奇公司賬戶采取的凍結(jié)措施并無不當，添暢公司關于系在賬戶凍結(jié)之后誤操作匯款并已通過另訴確認系爭款項實體權益等訴訟主張缺乏事實與法律依據(jù)，并據(jù)此認定添暢公司就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，不予支持其有關執(zhí)行異議的訴請，并無不當。添暢公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海添暢實業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠