案發(fā)場(chǎng)所并非用于生活起居的“戶(hù)”，故被告人的行為不能評(píng)價(jià)為入戶(hù)盜竊，不構(gòu)成盜竊罪。

（2018）黑0102刑初509號(hào)

2017年11月29日22時(shí)2分許，被告人劉忠義進(jìn)入被害人趙某位于黑龍江省巴彥縣睿橋小區(qū)9號(hào)樓9單元202室住宅樓下的車(chē)庫(kù)，停留5分鐘左右后離開(kāi)車(chē)庫(kù)。離開(kāi)車(chē)庫(kù)8分鐘左右，劉忠義第二次進(jìn)入車(chē)庫(kù)，停留20秒左右，劉忠義從車(chē)庫(kù)出來(lái)。15秒左右，劉忠義第三次進(jìn)入車(chē)庫(kù)，停留1分40秒左右，劉忠義從車(chē)庫(kù)出來(lái)。20秒左右，劉忠義第四次進(jìn)入車(chē)庫(kù)，停留20秒左右，劉忠義離開(kāi)車(chē)庫(kù)。4分30秒左右，劉忠義第五次進(jìn)入車(chē)庫(kù)，停留20秒左右后，離開(kāi)車(chē)庫(kù)。

次日6時(shí)45分許，劉忠義第六次進(jìn)入車(chē)庫(kù)，將趙某存放于車(chē)庫(kù)內(nèi)的一條絨褲（價(jià)值人民幣90元）、兩雙鞋裝入拎兜內(nèi)。此時(shí)（進(jìn)入車(chē)庫(kù)1分50秒左右），在二樓居室內(nèi)的趙某聽(tīng)到車(chē)庫(kù)內(nèi)聲響而喝問(wèn)，劉忠義攜其裝入拎兜內(nèi)的上述物品離開(kāi)。

另查明，趙某住宅位于其車(chē)庫(kù)上面二層，有單元門(mén)可以出入趙某住宅。車(chē)庫(kù)庫(kù)門(mén)朝南，系電動(dòng)提拉門(mén)。緊貼車(chē)庫(kù)北墻搭建一條吊鋪，在車(chē)庫(kù)東北角吊鋪上面的天花板（亦系趙某住宅臥室地板）自行摳開(kāi)一個(gè)方形洞口，洞口加有地板扣蓋，該洞口使臥室與車(chē)庫(kù)相通。進(jìn)入車(chē)庫(kù)后，從吊鋪西墻搭設(shè)的梯子可以上到吊鋪，從吊鋪向東可以走到洞口下，通過(guò)吊鋪上洞口下的踏步可以上達(dá)臥室。

2017年11月30日16時(shí)40分許，被害人趙某報(bào)案。當(dāng)日21時(shí)許，被告人劉忠義被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，次日被禁閉，12月4日被刑事拘留。

趙某車(chē)庫(kù)雖然與其樓上臥室相通，但因聯(lián)通口處于車(chē)庫(kù)頂部，且有紗簾遮擋，按照生活常識(shí)，很難讓人理解為臥室入口。而且，其車(chē)庫(kù)內(nèi)部功能亦非“戶(hù)”的功能。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶(hù)盜竊’”的規(guī)定，趙某車(chē)庫(kù)雖然與外界相對(duì)隔離并與臥室相通，但該車(chē)庫(kù)既不具有像用于生活的漁船那樣的生活起居功能，亦不具有人們對(duì)封閉院落與生活居室自然相通成為一體的一般生活感知，其車(chē)庫(kù)不能定義為“戶(hù)”。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

本院認(rèn)為，因被害人趙某的車(chē)庫(kù)并非用于生活起居的“戶(hù)”，故被告人劉忠義的行為不能評(píng)價(jià)為入戶(hù)盜竊，其行為不構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，應(yīng)予宣告無(wú)罪。

被告人劉忠義無(wú)罪。