原告：桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張南堂，上海市中原律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭春暉，上海市中原律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告桂某某與被告周某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂某某及其委托訴訟代理人張南堂、被告周某某的委托訴訟代理人施煜到庭參加訴訟。原、被告雙方合意本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼钠谙拮疃嘌娱L(zhǎng)三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告桂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告周某某支付原告桂某某代償?shù)慕杩畋鞠⒐灿?jì)人民幣1,224,500元。事實(shí)和理由：被告于2009年6月10日向上海韻海典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱韻海公司)借款50萬(wàn)元，借款期限至2009年9月9日，借款的月綜合費(fèi)率為3.20%，原告為該借款的保證人。在被告未按約向韻海公司還款付息，韻海公司要求原告承擔(dān)保證責(zé)任，被告表示會(huì)向原告支付代償款的情況下，原告于2010年3月30日、7月8日、12月31日分別支付韻海公司10.60萬(wàn)元、4.80萬(wàn)元、9.60萬(wàn)元，上述25萬(wàn)元的付款方式為韻海公司扣除原告在該公司的股東收益；原告于2015年12月31日支付韻海公司42萬(wàn)元，于2016年12月9日支付韻海公司55.45萬(wàn)元，上述974,500元的付款方式為上海泰舫投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰舫公司)代原告支付。原告作為保證人為被告償還了債務(wù)，有權(quán)向被告追償。
　　被告周某某辯稱，原告系韻海公司、泰舫公司的股東，韻海公司、泰舫公司為原告證明的內(nèi)容不具有真實(shí)性，被告不認(rèn)可原告代被告償還了債務(wù)的事實(shí)主張。即使原告代被告償還了債務(wù)，因上述債務(wù)已經(jīng)超過(guò)保證期間、訴訟時(shí)效期間，故原告不享有追償權(quán)。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年6月10日，韻海公司與被告簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，約定被告向韻海公司借款50萬(wàn)元，借款期限自2009年6月10日至同年9月9日，月綜合費(fèi)率為3.20%。原告和案外人嚴(yán)惠中以擔(dān)保人身份在上述合同上簽名，該合同未明確擔(dān)保方式、擔(dān)保期間、擔(dān)保范圍等擔(dān)保事項(xiàng)。同日，韻海公司向被告付款48.40萬(wàn)元。被告在借款后向韻海公司支付了利息32,000元。2015年12月31日、2016年12月9日，泰舫公司分別向韻海公司轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元、266萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬憑證備注為“往來(lái)款”。韻海公司在上述借款發(fā)生后至今從未起訴要求被告還款，也未起訴要求原告及案外人嚴(yán)惠中承擔(dān)保證責(zé)任。原告自認(rèn)在上述資金往來(lái)期間其系韻海公司、泰舫公司的股東。
　　審理中，原告為證明其代被告償還債務(wù)的事實(shí)，提供了以下證據(jù)：1.韻海公司出具的三份收據(jù)，收據(jù)載明原告以現(xiàn)金方式代被告向韻海公司償還借款利息，分別為于2010年3月30日的10.60萬(wàn)元、2010年7月8日的4.80萬(wàn)元、2010年12月31日的9.60萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元。2.手寫文字內(nèi)容處加蓋了韻海公司公章的2015年12月31日的銀行付款通知材料，付款金額為200萬(wàn)元，手寫內(nèi)容為“其中：人民幣42萬(wàn)元正是桂某某代周某某償還借款利息”。3.手寫文字內(nèi)容處加蓋了韻海公司公章的2016年12月9日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證材料，付款金額為266萬(wàn)元，手寫內(nèi)容為“其中：人民幣55.45萬(wàn)元正是桂某某代周某某償還借款利息”。4.泰舫公司出具的證明，內(nèi)容為該公司在2015年12月31日、2016年12月9日代原告向韻海公司歸還被告的借款共計(jì)974,500元。5.韻海公司出具的證明，內(nèi)容為其因被告未清償債務(wù)而要求原告履行擔(dān)保義務(wù)，原告已經(jīng)代被告清償了全部債務(wù)共計(jì)1,224,500元(本金50萬(wàn)元、利息724,500元)。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告系韻海公司、泰舫公司的股東，上述證據(jù)系原告為本案訴訟而制作；原告對(duì)證據(jù)1中的25萬(wàn)元在起訴狀中稱現(xiàn)金付款、收據(jù)也稱系現(xiàn)金付款，但原告在庭審中稱以股東收益抵扣，故內(nèi)容不真實(shí)；證據(jù)2、3中的付款與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)4、5等同于原告的陳述，均無(wú)證明力。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，涉案房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證材料、收據(jù)、證明、韻海公司章程、股東會(huì)決議等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告是否向韻海公司清償了債務(wù)；如果已經(jīng)清償，則原告是否享有追償權(quán)。第一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告對(duì)自己代被告清償了債務(wù)的事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任。關(guān)于原告主張的2010年的25萬(wàn)元付款，原告在起訴狀中稱現(xiàn)金付款，原告舉證的韻海公司出具的收據(jù)亦稱現(xiàn)金付款，但原告在庭審中改稱通過(guò)韻海公司扣除其股東收益的方式付款，原告所述的付款方式自相矛盾，在原告系韻海公司的股東，韻海公司與原告之間具有重大利益關(guān)聯(lián)，無(wú)證據(jù)證明韻海公司扣除了原告應(yīng)得的25萬(wàn)元股東收益或者韻海公司對(duì)所收25萬(wàn)元現(xiàn)金作了財(cái)務(wù)賬冊(cè)登記的情況下，難以認(rèn)定原告支付了上述25萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的2015年、2016年的974,500元付款，由于涉案銀行轉(zhuǎn)賬憑證材料注明泰舫公司向韻海公司的付款為“往來(lái)款”，沒有明確其中的部分款項(xiàng)屬于代原告清償被告的債務(wù)，在原告系泰舫公司的股東，泰舫公司與原告之間具有重大利益關(guān)聯(lián)，原告或者泰舫公司完全可以支付特定數(shù)額款項(xiàng)代被告清償債務(wù)的情況下，不能依據(jù)泰舫公司手寫的、出具日期不明的轉(zhuǎn)賬證明內(nèi)容、出具的證明以及韻海公司的證明認(rèn)定部分款項(xiàng)屬于代原告清償被告的債務(wù)。因此，原告的證據(jù)不足以證明其代被告向韻海公司付款，不能排除原告、韻海公司、泰舫公司相互串通后編造原告代被告清償債務(wù)的可能性。第二，根據(jù)法律規(guī)定，保證人未征得債務(wù)人同意或者追認(rèn)，放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，自愿向債權(quán)人履行已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)，該履行不屬于依法承擔(dān)保證責(zé)任的范疇，無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償。因涉案借款合同約定了借款期限但未約定保證期間、保證內(nèi)容，故保證期間至2010年3月9日屆滿，韻海公司對(duì)原告主張保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間至2012年3月9日屆滿。即使原告確實(shí)向韻海公司清償了債務(wù)，原告主張的2015年、2016年的付款屬于原告自愿履行已經(jīng)不受法律保護(hù)的債務(wù)，原告對(duì)上述付款不享有追償權(quán)。即使原告確實(shí)向韻海公司清償了債務(wù)，原告主張的2010年25萬(wàn)元的付款時(shí)間距其主張的2015年的付款時(shí)間已經(jīng)間隔5年，2010年付款時(shí)并不確定或者約定原告應(yīng)當(dāng)在2015年、2016年繼續(xù)付款，故原告對(duì)已經(jīng)先行支付的25萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)單獨(dú)行使追償權(quán)，該追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間至2012年12月31日屆滿，原告在2019年提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告桂某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,820元，減半收取計(jì)7,910元，由原告桂某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董琳琳

書記員：葉菊盛