原告：桂某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫薇，上海大邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸王濤，上海大邦律師事務所實習律師。
　　被告：桂某2，男，漢族，住西安市。
　　被告：桂某3，女，漢族，住武漢市。
　　被告：汪1，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：汪某2，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　四被告共同委托訴訟代理人：沈偉民，上海市申華律師事務所律師。
　　第三人：桂某4，女，漢族，戶籍地上海市汾陽路XXX弄XXX號。
　　原告桂某1與被告桂某2、桂某3、汪1、汪某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法追加桂某4為本案第三人。本案依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告桂某1的委托訴訟代理人孫薇、陸王濤、被告桂某2、桂某3、汪1、汪某2的委托訴訟代理人沈偉民到庭參加訴訟。第三人桂某4經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　桂某1向本院提出訴訟請求：請求析出桂某5在上海市徐匯區(qū)汾陽路XXX弄XXX號房屋中所享有的六分之一產(chǎn)權(quán)份額。事實和理由：原告和第三人系姐弟關(guān)系，原告及第三人的父親桂某5與四被告均系汪某3子女。1953年汪某3與其夫桂某6經(jīng)訴訟判決離婚，經(jīng)原上海市常熟區(qū)人民法院判決，本市汾陽路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)歸屬于汪某3及其五個子女所有，但該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在汪某3一人名下。桂某5于2017年11月13日報死亡，汪某3于2018年3月1日報死亡。現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求判如所請。
　　桂某2、桂某3、汪1、汪某2辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，系爭房屋的權(quán)利人登記為汪某3，汪某3身前立有遺囑，系爭房屋由四被告繼承。本案系繼承糾紛。2010年，桂某5曾向法院提起行政訴訟，認為系爭房屋的登記錯誤，要求撤銷登記，但其訴請被法院駁回。此后，桂某5從未再次向法院提起訴訟，應認為其已經(jīng)放棄了該項權(quán)利。本案并非析產(chǎn)糾紛，而是繼承糾紛。
　　桂某4述稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋原本就是屬于原告和第三人的奶奶汪某3，和桂某5無關(guān)，并認為桂某5在生前就系爭房屋事宜多次和汪某3發(fā)生沖突是不對的。汪某3過世后，原本已經(jīng)進入遺囑繼承程序，當時原告也去了公證處，也簽字了，但是事后桂某4接到公證處電話，稱原告反悔，公證無法繼續(xù)進行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告和第三人系姐弟關(guān)系，桂某5系原告和第三人父親。汪某3與桂某6共生育桂某2、桂某3、汪1、汪某2、桂某5五個子女。汪某3與桂某6于1953年經(jīng)法院判決離婚。桂某5于2017年11月13日報死亡，汪某3于2018年3月1日報死亡。
　　上海市徐匯區(qū)汾陽路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)系汪某3于1949年購買。1958年社會主義改造時期，對該房屋進行了改造，保留了三層樓一層自住部位。從1989年11月房屋底層、灶間、二層前間、二層亭子間撤銷改造產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)發(fā)還給業(yè)主汪某3自行管業(yè)，同時轉(zhuǎn)為代理經(jīng)租產(chǎn)管理。1989年1月24日原告提出私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書，并提供了永嘉街道桃源村居民委員會證明及汪某3的具結(jié)保證書，上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局根據(jù)上海市房屋產(chǎn)權(quán)登記墻界表、房屋示意圖及產(chǎn)權(quán)登記堪丈圖、面積計算表等材料，于1991年12月11日核發(fā)了權(quán)利人為汪某3的滬房(徐)字第3513號上海市房屋產(chǎn)權(quán)證。
　　另查明，1953年，上海市常熟區(qū)人民法院作出1953年常民字1796號民事判決書：“……二、關(guān)于本市汾陽路XXX弄XXX號三層樓市房一幢歸汪某3及五個孩子所有；……”。
　　還查明，2010年12月30日，桂某5向本院提起訴訟【案號：(2011)徐行初字第8號】，要求注銷核發(fā)給汪某3的房地產(chǎn)權(quán)證，本院于2011年3月1日以桂某5要求上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局注銷系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記依據(jù)不足為由，駁回桂某5訴訟請求。在該案中，本院同時指出，桂某5在審理中提出根據(jù)上海市常熟區(qū)人民法院民事判決書判決內(nèi)容，系爭房屋歸汪某3及五個孩子所有，應認定系爭房屋為共有產(chǎn)權(quán)。汪某3存在申報不實等情況，但根據(jù)桂某5現(xiàn)有的證據(jù)尚不能證實其上述主張，桂某5提出房屋產(chǎn)權(quán)爭議可以通過其他途徑予以解決。該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　庭審中，原告明確其訴訟請求的權(quán)利基礎即根據(jù)上海市常熟區(qū)人民法院作出的民事判決書，應認定系爭房屋屬于汪某3和五個子女共同共有，桂某5對系爭房屋享有相應的產(chǎn)權(quán)。
　　以上事實，根據(jù)原、被告庭審中的陳述，原告提交的戶籍摘要、上海市常熟區(qū)人民法院民事判決書，被告提供的死亡證明、房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、公證遺囑、行政判決書、行政裁定書、公證受理通知書、戶籍資料等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案爭議焦點為：原告是否有權(quán)根據(jù)1953年上海市常熟區(qū)人民法院出具的民事判決書主張相應的權(quán)利。對此，本院認為，1953年上海市常熟區(qū)人民法院判決中認定“……二、關(guān)于本市汾陽路XXX弄XXX號三層樓房一幢歸汪某3及五個孩子所有；”，其中“所有”的概念并非目前《中華人民共和國物權(quán)法》中所確定的所有權(quán)概念，結(jié)合當時系爭房屋由汪某3出資購買，汪某3離婚時，其五個子女尚未成年，在離婚案件的審理過程中，汪某3亦主張系爭房屋歸其所有，故本院認為，法院的判決更多出于保護未成年子女的居住利益考慮。且本院亦注意到，桂某5生前曾向本院主張要求注銷核發(fā)給汪某3的房地產(chǎn)權(quán)證，在本院已經(jīng)明確告知“桂某5提出房屋產(chǎn)權(quán)爭議可以通過其他途徑予以解決”的情況下，桂某5在生前并未就系爭房屋的權(quán)利提出過明確的訴訟主張，故原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人桂某4經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，視為自動放棄訴訟權(quán)利，不影響案件的審理，本院依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回桂某1的訴訟請求。
　　案件受理費12,133元，減半收取計6,066.50元，由桂某1負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：李嶔操

書記員：金??雯