原告桂興義，現(xiàn)住依蘭縣。
被告李輝，個(gè)體戶(hù)，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人謝英琰，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。

原告桂興義與被告李輝退伙糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于艷濤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告桂興義、被告李輝及委托代理人謝英琰均到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告桂興義訴稱(chēng)，2005年原告與被告一起合伙投資豆皮廠。2010年雙方解除合伙合同，由被告李輝一人經(jīng)營(yíng)。雙方結(jié)算原告應(yīng)分得726，024.22元，被告李輝每月給付原告桂興義1萬(wàn)元，直至給付完該款止。此后被告李輝只給付原告18萬(wàn)元，余款被告未按協(xié)議給付。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告給付原告欠款546，024.22元。
原告為證明主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、欠據(jù)及還款協(xié)議，證明被告李輝欠款事實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)償還欠款。
被告辯稱(chēng)，1、原告與被告2005年合伙投資豆皮廠，2010年雙方解除合伙關(guān)系，原告為被告出具了原告所記載的投資款財(cái)務(wù)帳，雙方依據(jù)該財(cái)務(wù)帳簽訂了還款協(xié)議，被告應(yīng)給付原告726，024.22元。后經(jīng)被告核對(duì)，原告虛構(gòu)了投資款數(shù)額，因此雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)投資款的結(jié)算應(yīng)屬無(wú)效。2、原被告雙方簽訂的還款協(xié)議雙方約定欠杜志忠70萬(wàn)元由被告李輝負(fù)責(zé)償還，但在協(xié)議簽訂后，杜志忠訴至法院要求原告與被告償還欠款。經(jīng)法院判決欠杜志忠借款應(yīng)為98萬(wàn)元，以及利息及案件受理費(fèi)等均由原告與被告負(fù)擔(dān)。因原告與被告對(duì)判決不服上訴至哈市中級(jí)法院，經(jīng)調(diào)解，原告與被告應(yīng)給付杜志忠欠款共計(jì)104萬(wàn)元，現(xiàn)此款被告李輝已全部還清。因此款超過(guò)了雙方解除合同時(shí)約定欠杜志忠借款為70萬(wàn)元，多出的34萬(wàn)元應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)。3、雙方簽訂還款協(xié)議后，原告將平頭柴貨車(chē)及不銹鋼奶罐拉走，當(dāng)時(shí)雙方作價(jià)68000元，該設(shè)備已在雙方的還款協(xié)議中約定歸被告所有，既然原告將此設(shè)備拉走，此款應(yīng)在投資款中去掉。4、雙方在合伙期間原告在劉彥斌處借款2萬(wàn)元，雙方在解除合伙協(xié)議時(shí)，對(duì)此款并未約定由誰(shuí)償還，現(xiàn)被告已將此款還清，該款應(yīng)作為雙方共同債務(wù)共同分擔(dān)。5、雙方約定被告每月償還原告1萬(wàn)元，因被告經(jīng)濟(jì)緊張，原告同意被告暫緩還款。2015年9月、10月被告還了2萬(wàn)元證明被告并未違反約定，現(xiàn)被告同意按雙方約定按月償還欠款。6、請(qǐng)求法院依法對(duì)雙方投資款及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，并依法確認(rèn)雙方簽訂的還款協(xié)議中關(guān)于投資數(shù)額的部分約定無(wú)效。
被告為證明主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、帳本復(fù)印件，證明雙方解除合同時(shí)，原告向被告提供的帳本復(fù)印件，帳本是原告記載，數(shù)額是726，024.22元。雙方簽訂的還款協(xié)議是按照帳本上的金額簽訂，帳本第一項(xiàng)及第二項(xiàng)投資數(shù)額共計(jì)532，014.90元。
證據(jù)二、付款憑證，證明原被告解除合伙關(guān)系時(shí)，原告出具了付款憑證，證實(shí)2005年9月至12月間原告投資款為532，014.90元，在付款憑證上標(biāo)明原告報(bào)帳復(fù)印存根，原始票據(jù)在原告處保管，雙方在投資建廠時(shí)原告并未將投資款所有票據(jù)交給被告。
證據(jù)三、投資款及物品作價(jià)明細(xì)表，證明截止到2005年12月30日原告投資款僅為327，600.00元，并不是雙方解除合同時(shí)原告所報(bào)的532，014.90元。
證據(jù)四、依蘭縣法院判決書(shū)、哈市中級(jí)法院調(diào)解書(shū)及杜志忠出具的104萬(wàn)元收據(jù)。證明被告已將104萬(wàn)元欠款及訴訟費(fèi)全部給付杜志忠。
對(duì)原告的證據(jù)評(píng)定如下:

被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告應(yīng)給付原告錢(qián)額有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)被告的證據(jù)評(píng)定如下：
原告對(duì)被告證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)的投資款確為726，024.22元。本院認(rèn)為此帳目經(jīng)原被告雙方共同確認(rèn)，應(yīng)為合法有效，對(duì)該證據(jù)予以采信。原告對(duì)被告證據(jù)二的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。原告對(duì)被告證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告認(rèn)為，與被告合伙建廠時(shí)，經(jīng)原告與被告及被告妻子三方共同審計(jì)，最后確認(rèn)了投資款為532，014.9元，原告交的投資作價(jià)明細(xì)只是投資的一部分，還有其它投資包括物品及現(xiàn)金并未寫(xiě)入此清單中。本院認(rèn)為被告的證據(jù)三具有客觀真實(shí)性，但不能證明原告的投資額為327，600.00元，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告對(duì)被告證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但被告與杜志忠有親屬關(guān)系，是由被告向杜志忠借的錢(qián)，此款應(yīng)由被告償還，且協(xié)議簽訂后才有的判決。本院認(rèn)為被告的證據(jù)四具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2005原告與被告合伙投資建立興輝食品廠（現(xiàn)已更名為哈爾濱市鑫昌隆食品有限責(zé)任公司），原告向被告提供了建廠時(shí)原告投入的部分物品清單，物品作價(jià)327，600.00元。2010年雙方協(xié)商解除合伙，原告向被告提供了投資物品、現(xiàn)金明細(xì)帳目及購(gòu)買(mǎi)物品付款憑證。經(jīng)原告與被告雙方確認(rèn)，原告對(duì)該廠投資額共計(jì)726，024.22元，雙方簽訂還款協(xié)議。約定原告退出合伙企業(yè)，被告李輝繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該廠。被告李輝應(yīng)給付原告726，024.22元。此款被告自2010年3月1日始每月償還一萬(wàn)元，至還清此款止。欠山西省陽(yáng)泉縣杜志忠70萬(wàn)元，由被告償還，欠依蘭鎮(zhèn)劉木會(huì)款由被告負(fù)責(zé)償還......如不按期還款或終止還款，被告李輝承擔(dān)自2010年3月1日后726，024.22的利息，利息按工商銀行利息計(jì)算。同日被告李輝寫(xiě)下726，024.22欠據(jù)。2011年左右原告將食品廠的東風(fēng)車(chē)及奶罐拉走，雙方作價(jià)68000元，現(xiàn)東風(fēng)車(chē)及奶罐仍在原告處。雙方分伙后，杜志忠以原告、被告欠款為由訴至法院，經(jīng)依蘭縣人民法院（2010）依民初字第589號(hào)民事判決書(shū)判決，原告與被告于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還杜志忠本金98萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍計(jì)算至給付，自2007年6月30日起計(jì)算至本判決確定的還款之日）。案件受理費(fèi)13600元由原告和被告負(fù)擔(dān)。后原告與被告不服該判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)法院，經(jīng)哈市中院（2011）哈民四終字第120號(hào)調(diào)解書(shū)調(diào)解，被告李輝、桂興義同意償還杜志忠借款104萬(wàn)元，二審案件訴訟費(fèi)6800元由被告和原告負(fù)擔(dān)。2011年8月31日被告將應(yīng)償還杜志忠的104萬(wàn)元欠款全部付清。自2010年3月1日至今，被告共償還原告20萬(wàn)元。原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，要求被告償還526，000.00元，并自2012年1月始按月利0.6%計(jì)算利息至給付之日止。以上所查，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與被告之間達(dá)成的退伙協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，原、被告應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。被告主張?jiān)嫱顿Y數(shù)額不實(shí)，對(duì)原告的投資額應(yīng)重新認(rèn)定。本院認(rèn)為原被告協(xié)商解除合伙時(shí)，共同對(duì)原告的投資額進(jìn)行了確認(rèn)，并對(duì)食品廠的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算后達(dá)成了還款協(xié)議，雙方對(duì)各自投資額及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算的行為符合法律規(guī)定，故對(duì)被告的主張本院不予支持。原告退伙時(shí)，對(duì)食品廠的債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，雙方共同認(rèn)定欠杜志忠借款應(yīng)為70萬(wàn)元。但雙方對(duì)此款的利息沒(méi)有約定。還款協(xié)議簽訂后，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院調(diào)解，原告與被告應(yīng)共同給付杜志忠借款104萬(wàn)元。本院認(rèn)為該104萬(wàn)元屬合伙企業(yè)存續(xù)期間共同債務(wù)，還款協(xié)議中約定的70萬(wàn)元由被告負(fù)責(zé)償還，另34萬(wàn)元應(yīng)視為利息由原告與被告各承擔(dān)50%?，F(xiàn)被告已將原告應(yīng)承擔(dān)的17萬(wàn)元給付杜志忠。被告依還款協(xié)議約定給付了原告20萬(wàn)元。原告將已歸被告所有的東風(fēng)車(chē)及奶罐車(chē)?yán)?，雙方作價(jià)68000元，以上款項(xiàng)共計(jì)438000元。雙方約定自2010年3月1日始每月給付原告10000元，上述款項(xiàng)應(yīng)給付至2013年11月1日止，故被告應(yīng)自2013年12月1日始給付原告逾期利息?，F(xiàn)被告主張?jiān)嫱獗桓嫜悠诮o付，但被告沒(méi)有證據(jù)證明自己的主張，本院對(duì)被告的該主張不予支持。原告要求被告按月利0.6%給付利息，本院予以認(rèn)可。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、六十條，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條、五十一條、五十二條規(guī)定，判決如下：、

一、被告李輝于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告桂興義投資款288，000.00元（526，000.00元－170000元－68000元）及利息（從2013年12月1日始按月利0.006元給付利息，至還清此款之日止）。
二、駁回原告桂興義其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2810元由被告李輝負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 于艷濤

書(shū)記員： 李偉健