上訴人（原審原告）：桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司。住所地：桂某市七星區(qū)。
法定代表人：郝子奕，該公司執(zhí)行董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北九九天頤旅游投資股份有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
法定代表人：王勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。
上訴人桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司因與被上訴人湖北九九天頤旅游投資股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2016年10月20日作出的﹝2016﹞鄂0602民初2019號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，指令本案由一審人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案不屬于后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上系否定前訴裁判結(jié)果的情形，現(xiàn)在前訴并無(wú)裁判結(jié)果；一審法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條理解有誤，本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條的規(guī)定，基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。一審法院裁定駁回上訴人的起訴剝奪了上訴人的訴權(quán)，損害了上訴人的合法權(quán)益。
湖北九九天頤旅游投資股份有限公司辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付工程款共計(jì)660000元，并支付違約金358600元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司對(duì)被告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司提起本案訴訟，一審法院是2016年9月2日立案受理的，本案在立案前，被告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司于2016年8月已經(jīng)對(duì)原告桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司提起了建設(shè)工程合同糾紛的訴訟，請(qǐng)求解除雙方簽訂的合同，并賠償損失。因后訴與前訴的當(dāng)事人相同，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，均是因九天玄女溶洞內(nèi)聲光電照明施工合同當(dāng)事人在實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)，后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上屬于否定前訴裁判結(jié)果的情形，故原告對(duì)被告提起本案的訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定駁回原告桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司的起訴。
本院審理查明，2016年8月10日，湖北九九天頤旅游投資股份有限公司作為原告，向襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求解除與被告桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司2015年12月23日簽訂的關(guān)于九天玄女溶洞內(nèi)聲光電照明施工合同，并賠償損失，該案的民事訴狀、開(kāi)庭傳票、應(yīng)訴通知于2016年9月8日送達(dá)桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司；2016年9月2日，桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司作為原告訴至襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院，請(qǐng)求被告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司依據(jù)雙方于2015年12月23日簽訂的關(guān)于九天玄女溶洞內(nèi)聲光電照明施工合同的約定，向其支付工程款及違約金。

本院認(rèn)為，一審法院分別于2016年8月10日和2016年9月2日受理的上述兩案，均系桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司與湖北九九天頤旅游投資股份有限公司于2015年12月23日簽訂的關(guān)于九天玄女溶洞內(nèi)聲光電照明施工合同引起的糾紛，雙方互為原、被告，基于同一事實(shí)、分別以不同的訴訟請(qǐng)求訴至一審法院，該情形并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條的規(guī)定，“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”，一審法院以桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司對(duì)湖北九九天頤旅游投資股份有限公司提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴為由駁回桂某無(wú)維照明工程有限責(zé)任公司的起訴系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院﹝2016﹞鄂0602民初2019號(hào)民事裁定；
二、本案指令襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張耀明 審判員　　陳瑞芳 審判員　　劉雯莉

書記員：劉秋華