上訴人（原審原告）：桂明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：付俊杰（代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解、調(diào)解，代收法律文書等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市長虹環(huán)保能源開發(fā)有限公司。
法定代表人：高長虹，該公司經(jīng)理。

上訴人桂明某因與上訴人隨州市長虹環(huán)保能源開發(fā)有限公司（以下簡稱長虹公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初960號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日受理后，依法組成合議庭，由審判員劉俊利擔(dān)任審判長并主審本案，審判員姚仁友、周鑫參加合議庭，于2016年12月13日公開開庭審理了本案，上訴人桂明某及其委托訴訟代理人付俊杰，上訴人長虹公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人桂明某上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判，改判被上訴人長虹公司支付上訴人工程余款211348元及利息。事實和理由：上訴人桂明某承包的毛石壩工程已經(jīng)被上訴人長虹公司驗收，應(yīng)視為施工質(zhì)量符合被上訴人的設(shè)計，一審判決認定工程質(zhì)量不合格，沒有事實依據(jù)。被上訴人應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算價款全額支付上訴人桂明某工程款。
上訴人長虹公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，重新認定雙方的過錯責(zé)任，如實計算工程損失，并依法判令雙方合理分擔(dān)。事實與理由：1、一審程序違法。本案案情復(fù)雜，一審卻適用簡易程序?qū)徖碓摪浮?、一審判決沒有查明工程損失情況，被上訴人桂明某承建的工程壩被雨水沖垮，一審法院在認定損失時，只計算工程施工費損失，沒有考慮工程材料損失。3、一審判決劃分責(zé)任比例不公。被上訴人桂明某明知自己沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，卻積極承包該工程。本案中雙方責(zé)任應(yīng)是相等的，一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任，被上訴人桂明某只承擔(dān)20%的責(zé)任錯誤。
原審原告桂明某向一審法院起訴請求：2014年6月1日，原、被告雙方簽訂《毛石砌筑工程承包協(xié)議》，被告將其在隨縣萬和鎮(zhèn)石材工業(yè)園鋸泥、廢料處理場毛石壩工程承包給原告施工。合同簽訂后，原告組織民工按照被告方的現(xiàn)場管理人員的要求進行施工。2014年8月10日，被告的股東王澤春對工程進行驗收并與原告進行了結(jié)算，被告應(yīng)支付原告工程款（勞務(wù)費）351348元，后支付140000元，尚欠211348元。經(jīng)多次索要無果，故訴請法院判令被告支付該款項及利息。
一審法院認定事實：長虹公司于2014年2月17日成立，主要經(jīng)營范圍為：“生活垃圾、工業(yè)垃圾處理（醫(yī)療廢物除外）；生活污水、工業(yè)污水處理”等，股東均為自然人，分別為王澤春、高長虹，其中高長虹為公司法人代表。2014年6月，隨縣萬和鎮(zhèn)石材工業(yè)園需建石壩，長虹公司口頭委托其公司股東王澤春負責(zé)該工程的建設(shè)施工。2014年6月1日，長虹公司為甲方，桂明某為乙方，雙方簽訂《毛石砌筑工程承包協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：“第一條工程名稱：隨縣萬和鎮(zhèn)垃圾處理場工程。第二條承包范圍、承包形式、承包價格、付款方式、結(jié)算、工程機械、輔材等約定：1.承包范圍：萬和鎮(zhèn)石材工業(yè)園鋸泥、廢料處理場毛石壩工程。2.承包形式：毛石砌筑之內(nèi)所須的機械及人工。3.甲方必須提供乙方的民工住房、水電、路和生活用水。4.甲方必須保證毛石到施工場地10米以內(nèi)，二次轉(zhuǎn)運的各項材料應(yīng)由甲方負責(zé)。5.臨時用工，不在乙方范圍之內(nèi)的雜工，由甲方承擔(dān)。6.由于材料和其他原因造成民工停工損失，由甲方承擔(dān)。7.承包價格：46.00元／m3（含溝縫）。8.乙方民工全部投保方可進場，所有勞務(wù)人員生產(chǎn)及生活安全由乙方負責(zé)，甲方不承擔(dān)勞務(wù)人員的安全費用。9.乙方必須按照安全第一、質(zhì)量至上的原則施工，安全事故由乙方自己負責(zé)。第三條付款方式：1.乙方進場3天后有所產(chǎn)值，甲方支付乙方進場費10000元整；2.工程量完成80%后，甲方必須按工程量進度支付45%的工程款；3.完工后一個月內(nèi)，甲方必須支付總工程量的95%的工程款，剩余5%作為質(zhì)保金，按國家三保規(guī)定，完工之日一年內(nèi)付清；4.主管部門驗收后，留5%質(zhì)保金。此合同方可解除”。長虹公司股東王澤春、桂明某分別在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，桂明某隨即組織機械設(shè)備及工人劉達元、朱家義等進場施工，長虹公司股東王澤春作為技術(shù)員和發(fā)包方對施工現(xiàn)場進行指揮和技術(shù)指導(dǎo)，施工所需建筑材料由長虹公司提供，該工程于2014年7月中旬完工，長虹公司股東王澤春對工程進行了驗收。同年8月10日，長虹公司股東王澤春與桂明某進行核算后，向桂明某出具字據(jù)一張，內(nèi)容為：“萬和鎮(zhèn)石材工業(yè)園大壩實收方量，7638m3（柒仟陸佰叁拾捌立方米），合同單價46元／m3，合計￥351348元（叁拾伍萬壹仟叁佰肆拾捌元整），請扣除預(yù)支款項后按合同結(jié)算。王澤春2014年8月10號”。經(jīng)桂明某和工人催要，長虹公司分次共支付給桂明某款項140000元，余款211348元至今未付，桂明某索要無果，遂訴至法院。經(jīng)調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
另查明，桂明某承建本案所涉工程時無相關(guān)建筑施工資質(zhì)。工程完工后一個月，桂明某所建工程被洪水沖垮，桂明某和長虹公司均未對工程垮塌原因申請相關(guān)部門進行鑒定，后長虹公司即在原址上組織重建石壩，桂明某最初參與重建，中途退出?，F(xiàn)該石壩已重建完工。訴訟中，長虹公司未能提交本案所涉工程立項審批的相關(guān)文件。
一審法院認為：本案的爭議焦點為：1、桂明某和長虹公司簽訂的《毛石砌筑工程承包協(xié)議》屬勞務(wù)承包合同還是建設(shè)工程施工合同？是否有效？2、長虹公司是否應(yīng)當(dāng)支付桂明某剩余款項？如何支付？
對于第1個爭議焦點，一審法院認為，桂明某和長虹公司在簽訂的《毛石砌筑工程承包協(xié)議》中約定，桂明某不僅提供人工勞務(wù)，還提供機械并負責(zé)進行相關(guān)操作作業(yè)，長虹公司應(yīng)當(dāng)支付的款項中不僅包括人工勞務(wù)費，還包括機械作業(yè)的費用等，并且是根據(jù)工程進度付款，還預(yù)留質(zhì)量保證金。從以上協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)來看，更符合建設(shè)工程施工合同的形式要件。故桂明某主張按勞務(wù)合同關(guān)系支付勞務(wù)費，不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……?！惫鹈髂吃诔薪ū景杆婀こ虝r無相關(guān)建筑施工資質(zhì)，故其與長虹公司簽訂的《毛石砌筑工程承包協(xié)議》系無效合同。
對于第2個爭議焦點，一審法院認為，長虹公司股東王澤春受公司委托負責(zé)本案所涉工程的施工，工程完工后，王澤春對工程量進行核算后向桂明某出具了結(jié)算字據(jù)，其并未對工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)視為長虹公司對桂明某承建的工程已進行驗收，桂明某已完成承包協(xié)議約定的工程，故雖然雙方所簽協(xié)議無效，但可以參照該協(xié)議的約定及王澤春出具的結(jié)算字據(jù)對本案工程價款進行結(jié)算。桂明某所承建工程已被洪水沖垮，雙方所爭議的標的物已不復(fù)存在，因雙方在事故發(fā)生后均未就工程垮塌原因申請相關(guān)部門進行鑒定，垮塌原因因客觀因素已無法查明，故將依據(jù)雙方的過錯程度認定各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案所涉工程由長虹公司提供建筑材料，其在施工時未提供該工程審批立項的相關(guān)文件，未對工程進行專業(yè)規(guī)劃設(shè)計，將工程發(fā)包給了不具備建筑資質(zhì)的桂明某承建，在工程完工后未組織相關(guān)建設(shè)部門對工程進行專業(yè)驗收，工程被沖垮后亦未及時申請相關(guān)部門對事故原因進行鑒定，導(dǎo)致事故原因無法查明，作為該工程的發(fā)包方，長虹公司存在較大過錯。長虹公司主張桂明某在施工時未按照其要求進行施工導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，因其未提供證據(jù)證實，依法不予支持。桂明某明知自身不具備建筑施工資質(zhì)，仍然承建上述工程，亦有一定過錯。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。長虹公司在本案所涉工程的發(fā)包、立項、規(guī)劃設(shè)計、建設(shè)、驗收、事故處理等過程中均存在明顯過錯，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)本案案情，酌定長虹公司支付桂明某工程款的80%，即款281078.40元（351348元×80%），扣減已支付的140000元，尚應(yīng)支付141078.40元；桂明某自身存在過錯，承擔(dān)次要責(zé)任，自負其款項的20%，即款70269.60元（351348元×20%）。桂明某要求長虹公司支付下欠工程款的利息，因雙方均未舉證證實工程實際交付日期，但長虹公司股東王澤春在完工后向桂明某出具有結(jié)算字據(jù)，故長虹公司王澤春出具字據(jù)之日即視為桂明某向長虹公司交付了工程，桂明某要求支付下欠工程款利息的請求應(yīng)自工程交付之日起計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第二條、第三條第二款、第十七條、第十八條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市長虹環(huán)保能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告桂明某工程款141078.40元及利息（自2014年8月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本院指定履行期屆滿之日止）；二、駁回原告桂明某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2200元，由原告桂明某負擔(dān)200元，被告隨州市長虹環(huán)保能源開發(fā)有限公司負擔(dān)2000元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：涉案毛石壩工程系在兩座山中間所建，在竣工一個月后，因雨季下雨，該石壩工程被沖垮。原判認定其它事實屬實。
本院認為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：上訴人桂明某承建的涉案毛石壩工程垮塌后，上訴人長虹公司應(yīng)如何支付上訴人桂明某的工程款？
對該爭議焦點，本院認為，首先，上訴人桂明某與上訴人長虹公司簽訂的《毛石砌筑工程承包協(xié)議》實際是一份建設(shè)工程施工合同，因上訴人桂明某無相關(guān)建筑施工資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”的規(guī)定，其與上訴人長虹公司簽訂的《毛石砌筑工程承包協(xié)議》系無效合同。但依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，上訴人長虹公司股東王澤春在涉案工程完工后，未對工程質(zhì)量提出異議，并向上訴人桂明某出具了結(jié)算條據(jù)，視為雙方對工程進行了驗收結(jié)算，故雙方所簽協(xié)議雖然無效，但可參照該結(jié)算條據(jù)對本案工程價款進行結(jié)算。

綜上所述，上訴人桂明某和上訴人隨州市長虹環(huán)保能源開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4676元，由上訴人桂明某負擔(dān)935元，上訴人隨州市長虹環(huán)保能源開發(fā)有限公司負擔(dān)3741元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　姚仁友 審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲