上訴人（原審被告）：桂某燈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鄱陽縣，委托訴訟代理人：鄭燁，江西泰方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：虞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，委托訴訟代理人：殷勝，江西太陽島律師事務(wù)所律師。原審被告：程愛仁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鄱陽縣，

桂某燈上訴認(rèn)為，1、原審認(rèn)為桂某燈應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任，明顯責(zé)任劃分錯(cuò)誤。虞某是成年人，應(yīng)該知道電動(dòng)車是不能搭載成年人的，電動(dòng)車翻下水溝，純屬意外，不能認(rèn)定桂某燈負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方同等責(zé)任。2、虞某提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等均超過了相關(guān)法律規(guī)定。另外，桂某燈在規(guī)定的期限內(nèi)提出了重新鑒定的申請(qǐng)，從虞某自行委托鑒定的角度來看，也應(yīng)得到準(zhǔn)許。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判虞某與桂某燈同等責(zé)任，并依法核定賠付款項(xiàng)的金額。虞某辯稱，1、桂某燈在原審開庭時(shí)當(dāng)庭陳述是其用電動(dòng)車載虞某出廠大門后摔傷虞某的。那么，這明顯是一起沒有相對(duì)方的單方交通事故，故原審法院認(rèn)定桂某燈負(fù)此次事故的全部責(zé)任，虞某不負(fù)責(zé)任是正確的。而桂某燈上訴要求法院認(rèn)定為雙方是對(duì)等責(zé)任，是一種不懂法律，胡亂推卸責(zé)任的表現(xiàn)。另外，桂某燈上訴稱，其電動(dòng)車不是營(yíng)運(yùn)車輛，也沒有收取搭載費(fèi)用，法律上沒有搭載的義務(wù)，此說法也是錯(cuò)誤的。因?yàn)殡m然沒有收取費(fèi)用，但卻獲得了人情利益。桂某燈作為駕駛員，在允許虞某上車后，就負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的安全保障義務(wù)。2、虞某在原審中對(duì)各項(xiàng)損失如誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都是按照國(guó)家法律的規(guī)定計(jì)算的，沒有超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審法院核實(shí)。3、關(guān)于重新鑒定的問題，桂某燈在一審舉證期限內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)，而是在庭審中以鑒定結(jié)論是虞某單方委托作出的為由，口頭提出要求重新鑒定。對(duì)此，我方認(rèn)為，單方委托鑒定并不違法，在訴訟中也常見的。只有在對(duì)方有合理的理由和證據(jù)證明鑒定結(jié)論確有錯(cuò)誤，才可啟動(dòng)重新鑒定程序。至今為止，桂某燈都沒有拿出證據(jù)證明虞某的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。而有關(guān)鑒定的事實(shí)是，除了景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心的法醫(yī)專家外，虞某還到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院進(jìn)行了檢查鑒定，南大一附院的專家也出具了鑒定專家意見書。所以，虞某的傷殘鑒定意見是科學(xué)的、正確的。而桂某燈為了拖延時(shí)間，不在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)，沒有證據(jù)卻當(dāng)庭隨口提出要求重新鑒定，一審法院駁回其重新鑒定申請(qǐng)正確。程愛仁辯稱，這起交通事故與本人無關(guān)，本人不承擔(dān)任何責(zé)任。虞某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決桂某燈、程愛仁賠償虞某醫(yī)療費(fèi)6028元、誤工費(fèi)32913元（159元/天×207天）、護(hù)理費(fèi)5700元（150元/天×38天）、交通費(fèi)570元（15元/天×38天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3040元（80元/天×38天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元（50元/天×38天）、殘疾賠償金62396元（31198元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)39000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4811元（19244元/年×5年×2人×10%÷4）、鑒定費(fèi)4187元，合計(jì)165545元；2.本案訴訟費(fèi)用由桂某燈、程愛仁承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明，2017年9月20日中午1:00左右，被告桂某燈駕駛電動(dòng)車搭載原告虞某從被告程愛仁位于景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)魚山鎮(zhèn)留尼旺島小學(xué)后面的工廠內(nèi)出大門轉(zhuǎn)彎時(shí)摔倒，致原告受傷。事發(fā)后，原告被送往景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院治療38天，于2017年10月27日出院，花醫(yī)療費(fèi)28028.11元（其中被告桂某燈墊付醫(yī)療費(fèi)22000元、原告支付6028.11元）。出院時(shí)醫(yī)囑建休2個(gè)月。2018年4月17日，原告經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)39000元，花鑒定費(fèi)用4187元。另查明，原告虞某有同胞兄弟姐妹四人，現(xiàn)有父親虞班玨（xxxx年xx月xx日出生）、母親韓三妹（xxxx年xx月xx日出生）需要贍養(yǎng)。一審法院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告桂某燈駕駛電動(dòng)車搭載原告虞某將其摔傷，應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任，原告乘坐電動(dòng)車無責(zé)任。關(guān)于原告要求被告程愛仁承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，因原告未提供任何證據(jù)證明其系按照被告程愛仁的安排搭載被告桂某燈的電動(dòng)車去清掃木板，且被告程愛仁對(duì)此予以否認(rèn)，被告桂某燈則陳述是自己搭載原告出去玩，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)審理認(rèn)定的事實(shí)，該院依法將本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由變更為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由。另外，被告桂某燈以原告系自行委托鑒定部門作出的十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論，且該鑒定結(jié)論是以原告牙齒斷損為由作出的，故要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，該院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)原告自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告桂某燈未提供足夠的證據(jù)予以反駁，且原告提供的鑒定結(jié)論非以原告牙齒斷損為由評(píng)定定殘，而是以原告上、下頜骨骨折、顳下頜關(guān)節(jié)受損導(dǎo)致張口度I度（輕度）受限予以評(píng)定，故對(duì)被告桂某燈提出重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。根據(jù)原告提供的醫(yī)療發(fā)票、出院記錄、傷殘鑒定意見書等證據(jù)并結(jié)合庭審查明的相關(guān)情況，該院對(duì)原告的具體損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)6028元、2.誤工費(fèi)32913元（159元/天×207天）、3.護(hù)理費(fèi)5700元（150元/天×38天）、4.交通費(fèi)570元（15元/天×38天）、5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3040元（80元/天×38天）、6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元（50元/天×38天）、7.殘疾賠償金62396元（31198元/年×20年×10%）、8.后續(xù)治療費(fèi)39000元、9.精神損害撫慰金5000元、10.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4811元（19244元/年×5年×2人×10%÷4）、11.鑒定費(fèi)4187元，合計(jì)165545元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告桂某燈在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給原告虞某各項(xiàng)賠償款161358元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3610元，減半收取1805元，鑒定費(fèi)4187元，合計(jì)5992元，由被告桂某燈負(fù)擔(dān)5992元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人桂某燈因與被上訴人虞某、原審被告程愛仁生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2018）贛0202民初1078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)點(diǎn)在于責(zé)任劃分是否正確、賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理、一審未準(zhǔn)許桂某燈對(duì)虞某傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)是否正確。桂某燈駕駛電動(dòng)車搭載虞某途中摔倒，致使虞某人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。桂某燈上訴認(rèn)為虞某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%責(zé)任，未提供證據(jù)加以證明，該上訴理由不充分，本院不予支持。一審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出本院關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上訴人認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。虞某傷殘等級(jí)的評(píng)定，雖然是自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，同樣可以作為證據(jù)使用，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，桂某燈申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，一審未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。一審判決主要事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3527元，由上訴人桂某燈負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。