原告：桂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　原告：顧宏羚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：馬洪濤，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：孫夢嫻，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海新古北物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李奕，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜沖，男。
　　委托訴訟代理人：劉臻兒，上海翁理平律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海古北(集團(tuán))有限公司，住所地上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號XXX幢3003。
　　法定代表人：凌曉潔，董事長。
　　委托訴訟代理人：王力豪，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶俊，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳文偉，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)榮華東道119弄6號901室。
　　第三人：蔡劍影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)瑪瑙路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：吳興源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)瑪瑙路XXX弄XXX號XXX室。
　　以上三位第三人共同委托訴訟代理人：胡海云，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　以上三位第三人共同委托訴訟代理人：陳霞，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　原告桂某某、顧宏羚與被告上海新古北物業(yè)管理有限公司占有排除妨害糾紛一案，本院于2018年11月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日組織進(jìn)行證據(jù)交換。因有不適宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月17日組織進(jìn)行證據(jù)交換。經(jīng)當(dāng)事人申請，本院追加上海古北(集團(tuán))有限公司作為第三人參與訴訟，于10月28日組織進(jìn)行證據(jù)交換。為查明案件事實(shí)，本院追加吳文偉、蔡劍影、吳興源作為第三人參與訴訟，于2019年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂某某、顧宏羚的共同委托訴訟代理人孫夢嫻，被告上海新古北物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人姜沖、劉臻兒，第三人上海古北(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人王力豪、陶俊，第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源的共同委托訴訟代理人胡海云、陳霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告桂某某、顧宏羚向本院提出訴訟請求：1.被告為兩原告房屋(上海市長寧區(qū)榮華東道119弄6號102室)恢復(fù)原狀，返還給兩原告使用，并承擔(dān)恢復(fù)原狀產(chǎn)生的全部費(fèi)用；2.被告承擔(dān)占用該房屋期間的使用費(fèi)(按當(dāng)?shù)仄骄鲎鈨r(jià)格10,000元計(jì)，從2018年8月1日開始支付至實(shí)際返還房屋之日止)；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。審理中，兩原告最終確定變更訴訟請求為：1.被告為兩原告房屋排除妨害，將占用的部分和作為6號樓進(jìn)出大堂的部分返還給兩原告使用，并承擔(dān)恢復(fù)原狀的費(fèi)用；2.被告承擔(dān)房屋占用費(fèi)從2018年8月1日至2019年10月31日，按照月租金標(biāo)準(zhǔn)10,000元計(jì)算。事實(shí)和理由：2015年9月15日，兩原告簽署了上海市長寧區(qū)榮華東道119弄6號102室房屋(以下簡稱涉訟房屋)的買賣合同，并于2016年1月22日獲得了產(chǎn)權(quán)證明。購入房屋時(shí)，兩原告發(fā)現(xiàn)房屋被完全改建，用作公寓大堂及物業(yè)辦公室，兩原告經(jīng)與原業(yè)主、原物業(yè)協(xié)商決定，維持房屋原狀并由原物業(yè)另行安排使用區(qū)域給兩原告使用。2018年7月，被告入駐管理涉訟房屋。同期原物業(yè)與兩原告商定使用區(qū)域因政策原因拆除，造成兩原告無法繼續(xù)使用。兩原告多次與被告溝通要求恢復(fù)原狀，被告未回復(fù)。故涉訟。
　　被告上海新古北物業(yè)管理有限公司辯稱，兩原告享有的物權(quán)存在爭議，兩原告購買房屋時(shí)就是現(xiàn)狀，物業(yè)用房也延續(xù)至今。被告并非非法侵占。兩原告購房時(shí)接受房屋現(xiàn)狀，享受了對價(jià)的利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拆除房屋的不利后果，故不同意兩原告訴訟請求。
　　第三人上海古北(集團(tuán))有限公司述稱，第三人上海古北(集團(tuán))有限公司(以下簡稱古北集團(tuán)公司)是該小區(qū)的開發(fā)商，因酒店化管理需要，涉訟房屋所在樓號改變了電梯朝向，涉訟房屋一部分被改為大堂。2002年古北集團(tuán)公司將包括涉訟房屋在內(nèi)的4幢樓宇整體出售給第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源，當(dāng)時(shí)涉訟房屋已是現(xiàn)有狀態(tài)，第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源是明知并接受的。第三人古北集團(tuán)公司認(rèn)為本案與其無關(guān)，由法院依法裁判。
　　第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源述稱，第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源按現(xiàn)有現(xiàn)狀從第三人古北集團(tuán)公司處購買了包括涉訟房屋在內(nèi)的4幢房屋，并辦理了各套房屋的小產(chǎn)證，包括涉訟房屋的小產(chǎn)證。當(dāng)時(shí)涉訟房屋已是被改造為目前的現(xiàn)狀，一部分為大堂，一部分由物業(yè)公司使用。2014年、2015年左右，第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源陸續(xù)將房屋出售。2015年將涉訟房屋按現(xiàn)狀出售給兩原告。兩原告所述的其他區(qū)域，與買賣無關(guān)。第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源同意兩原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，上海市商品房出售合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同、竣工圖、照片及當(dāng)事人陳述，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年6月14日，第三人古北集團(tuán)公司(甲方)與第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源(乙方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定乙方向甲方購買榮華東道119弄《巴黎花園》5、6、11、12幢，建筑面積15,814.37平方米和50個(gè)地下車位、719.7平方米地下室，總房價(jià)款119,161,277.95元。雙方同意辦理產(chǎn)證時(shí)每一套物業(yè)辦一個(gè)小產(chǎn)證，共計(jì)122套。
　　2015年9月15日，第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源(甲方)與兩原告(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓涉訟房屋，建筑面積81.21平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款5,800,000元。合同附件二中載明，設(shè)備：現(xiàn)狀交房；裝飾：面積分割按現(xiàn)狀交房。附件五中載明，租賃情況：現(xiàn)為美甲店。2016年1月22日，兩原告核準(zhǔn)登記為涉訟房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　2018年7月，涉訟房屋所在樓號北側(cè)、西側(cè)搭建物被拆除。
　　后兩原告提起本案訴訟。
　　經(jīng)法庭現(xiàn)場查看，涉訟房屋分為東西兩部分，東側(cè)為物業(yè)辦公室及衛(wèi)生間，西側(cè)為6號樓大堂，大堂由南面進(jìn)出，大堂北面與電梯間相連通。各方確認(rèn)，該狀態(tài)自第三人古北集團(tuán)公司向第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源出售房屋時(shí)已存在。第三人古北集團(tuán)公司陳述，涉訟房屋所在小區(qū)未規(guī)劃物業(yè)用房。
　　涉訟房屋所在樓層竣工圖的底層平面圖顯示，涉訟房屋所在6號樓進(jìn)出口及大堂位于大樓北側(cè)。
　　審理中，關(guān)于兩原告所述其他使用區(qū)域的問題，兩原告陳述，大樓朝北、朝西臨街原先搭建了商鋪，2018年7月已被拆除；兩原告通過物業(yè)公司取得租金收益，但收取租金的店鋪數(shù)量不清楚，具體收益的金額和期間不穩(wěn)定，兩原告也不清楚；現(xiàn)違章搭建已被拆除，涉訟房屋應(yīng)當(dāng)返還給兩原告。第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源陳述，原違章搭建是第三人古北集團(tuán)公司統(tǒng)一運(yùn)作，由古北租賃公司對外招租、出租，除去管理費(fèi)用等，由第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源收取；房屋出售給兩原告后，收益由兩原告收取，但具體幾間商鋪沒有統(tǒng)計(jì)；違章搭建的收益與第三人與兩原告的買賣合同無關(guān)，即使收取了，也不構(gòu)成物權(quán)消滅。
　　經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本院對涉訟房屋作為正常住宅物業(yè)2018年8月至今的市場租金價(jià)格進(jìn)行詢價(jià)，詢價(jià)結(jié)果為月租金9,000元。原告認(rèn)可該詢價(jià)結(jié)果。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為該價(jià)格系獨(dú)立成套物業(yè)租金價(jià)格，被告使用的只是一小部分，無法適用該價(jià)格；被告也不應(yīng)當(dāng)支付任何費(fèi)用。第三人古北集團(tuán)公司對市場租金情況不清楚，不發(fā)表意見。第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源認(rèn)可該詢價(jià)結(jié)果。
　　本院認(rèn)為，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于，被告使用涉訟房屋東側(cè)部分是否構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)現(xiàn)場查看和各方陳述，涉訟房屋被分割為兩部分，東側(cè)由物業(yè)使用、西側(cè)為6號樓大堂。該狀態(tài)自第三人古北集團(tuán)公司出售給第三人吳文偉、蔡劍影、吳興源時(shí)已經(jīng)存在。物業(yè)辦公室使用至今已十余年，被告基于原物業(yè)公司使用狀態(tài)延續(xù)使用，難以認(rèn)定被告具有侵權(quán)的故意。6號樓大堂作為進(jìn)出通道，由小區(qū)業(yè)主共用，并非被告占用，小區(qū)業(yè)主購入時(shí)，無法知曉涉訟房屋的原始情況，按照現(xiàn)狀對大堂使用至今，也不具有侵權(quán)故意。兩原告在購房時(shí)明知涉訟房屋原始狀態(tài)已改變，房屋不具備正常使用功能，但從未提出異議。涉訟房屋未實(shí)際交付給兩原告，其主張因違章建筑被拆除而導(dǎo)致的損害后果與被告行為之間并無因果關(guān)系。若兩原告主張其與原物業(yè)、兩原業(yè)主達(dá)成過協(xié)議，應(yīng)當(dāng)另尋合法救濟(jì)途徑解決。原告認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)，要求排除妨害，被告返還房屋、承擔(dān)恢復(fù)費(fèi)用及使用費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告桂某某、顧宏羚全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)550元，由原告桂某某、顧宏羚負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：于??超

書記員：張??沁