原告桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人楊大望，江西東太律師事務所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王助成，江西摯誠律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司。
住所修水縣城南九九路。
法定代表人黃春良，該公司經(jīng)理。
委托代理人王婷，江西東太律師事務所律師。

原告桂某某與被告趙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告桂某某、被告趙某及委托代理人楊大望、王助成、王婷已到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年4月19日，被告趙某駕駛小轎車（車架號LGB＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）在306省道78KM＋900M處突然逆行，與相對方向由姜正生駕駛的贛＊＊＊＊＊
號小型普通客車相撞，造成兩車受損及乘坐贛＊＊＊＊＊號小型普通客車的原告受傷的交通事故。原告因此造成右側第4、5、6、7肋骨骨折、左側第6肋骨及其他部位骨折，原告的損傷被評定為十級傷殘，誤工損失日評定為210天。交警認定被告趙某負事故全部責任。被告趙某所有的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告保險公司應在保險限額范圍內承擔賠償義務?，F(xiàn)依據(jù)相關民事法律規(guī)定，請求判令被告趙某賠償原告1、醫(yī)療費9250.86元；2、誤工費23129.4元（以職工日平均工資110.14元計算210天）；3、護理費10812.5元（住院125天，以護理行業(yè)日平均工資86.5元計算）；4、住院伙食補助費1875元（住院125天，以每天15元計算）；5、營養(yǎng)費1875元（住院125天，以每天15元計算）；6、殘疾賠償金39720元（19860×20×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費2129.33元［（5＋5）×12776×10%÷6］；8、交通費500元；9、鑒定費1200元；10、精神撫慰金3000元，共計93492.09元。由被告保險公司對被告趙某應賠償?shù)目铐椩诒ｋU限額范圍內承擔賠償責任。
被告趙某辯稱，本人所有并駕駛的車輛已在被告保險公司投保了交強險和保額為50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生于保險期間內，按照法律規(guī)定和合同約定，應由被告保險公司承擔全部賠償責任。
被告保險公司辯稱，保險公司就原告訴求合理合法的部分在保險條款約定的范圍內承擔賠償責任。被告趙某在發(fā)生交通事故時未取得交通管理部門合法的行駛證或號牌，依照第三者責任保險條款第六條第十項的規(guī)定，保險公司在第三者責任保險范圍內不承擔賠償責任，保險公司對原告超出交強險外的損失不予承擔。原告的各項訴請過高，請求法院依法核減。根據(jù)保險條款的約定，保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
經(jīng)審理查明，2013年4月19日19時15分，被告趙某駕駛無牌小型汽車在306省道78KM＋900M處突然逆向行駛，與相對方向姜正生駕駛的贛＊＊＊＊＊號小型客車相撞，造成乘坐贛＊＊＊＊＊小型客車的原告受傷和兩車損壞的道路交通事故。交警認定，被告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，被告趙某應負事故的全部責任，原告、姜正生等人均無引發(fā)事故的違法行為，不負事故責任。
原告受傷后，被立即送到武寧縣中醫(yī)院住院治療，并于2013年4月21日轉院至修水縣中醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、右第4、5、6、7肋骨；2、左第6肋骨骨折；3、T4椎體棘突骨折；4、L2、L3椎體橫突骨折；5、左側坐骨骨折；6、左側髖臼粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：1、全休180天；2、定期復查1、3、6個月；……；5、不適隨診。原告于2013年8月21日辦理了出院手續(xù)，共花費醫(yī)療費9250.86元。2013年12月18日，經(jīng)修水方園法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，原告的傷情評定為十級傷殘，誤工損失日評定為210天。原告花費鑒定費1200元。訴訟中，被告保險公司對原告實際住院的時間和護理費的計算時間提出了異議，并向本院提出了調取原告住院病歷資料的申請。經(jīng)本院調查核實，原告住院期間的醫(yī)囑單實際只記錄到2013年5月31日，此后原告一直在家休養(yǎng)，并未實際在醫(yī)院住院治療。根據(jù)本院查明的事實，本院認定原告實際住院治療的時間為43天。
被告趙某駕駛的無號牌小汽車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和保險限額為500000元且不計免賠率的第三者責任保險，保險期間為2013年4月16日至2014年4月15日。被告趙某是在購置新車時與被告保險公司簽訂的保險合同，被告保險公司的保單中保險車輛情況登記內容為：新車、發(fā)動機號等內容。初次登記日期為2013年4月15日。第三者責任保險條款第六條的內容為：下列情況，不論任何原因造成的對第三者的損害責任賠償，保險人均不負賠償責任。其中第十項內容為：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或不合格。
另查明，原告為非農(nóng)戶，其父親桂某生、母親吳某英均系修水縣古市集鎮(zhèn)居民，共生育了子女六人，且均已成年獨立生活。
上述事實，有原、被告的陳述、道路交通事故認定書、保單復印件、保險條款、出院記錄、住院病例、發(fā)票、修水縣古市鎮(zhèn)古田居民委員會的證明、司法鑒定書等證據(jù)附卷證實，且經(jīng)庭審質證，足以認定。

本院認為，2013年4月19日，被告趙某駕駛無號牌小汽車逆向行駛與案外人姜正生駕駛的贛＊＊＊＊＊小汽車在306省道78KM＋900M處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。當事人對事故責任認定均無異議，本院對交警的事故認定書予以采信。被告趙某應負事故的全部責任。原告因交通事故所受損失依法應由被告保險公司在交強險賠償限額內先行賠償，超出部分應由被告保險公司在第三者責任保險限額內賠償，原告超出交強險和第三者責任保險賠償限額的損失，應由被告趙某賠償。
雙方的爭議在于，被告趙某未取得號牌和行駛證，被告保險公司是否可依據(jù)其印制的保險條款第六條第十項在第三者責任保險限額內免除賠償責任；原告實際的住院治療時間應計算至何時；其相應的護理費等損失應如何計算才符合實際。對此本院認為，被告趙某系在購買肇事小汽車的同時，向被告保險公司投保交強險和第三者責任保險，被告保險公司公司經(jīng)核實后，明知該車未取得號牌和行駛證，仍同意與被告趙某簽訂保險合同，同意保險期間從2013年4月16日起算至2014年4月15日，被告保險公司應就該車在雙方約定的保險期間發(fā)生的保險事故依約承擔保險理賠責任?，F(xiàn)被告保險公司以被告趙某未取得號牌駕駛證為由，而拒絕理賠，有違基本的誠實信用原則和雙方簽訂保險合同時的真實意思表示，被告保險公司的該抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告保險公司仍應在第三者責任保險限額內承擔賠償責任。原告全身多處骨折，傷情較重，如按原告辦理出院的時間認定住院時間與事實不符，而按醫(yī)囑記載的5月31日認定其出院時間，與原告的傷情不符。本院結合原告的傷情和公安部的規(guī)定及相關鑒定規(guī)定，酌情認定原告的住院時間為60天，并以該時間計算原告的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。醫(yī)囑已明確原告出院后全休180天，即使按照醫(yī)囑，原告的誤工損失日也在210日天以上，現(xiàn)原告請求以210天計算其誤工損失，本院應予支持。
根據(jù)本院查明的事實，原告的相關損失確認如下：1、醫(yī)療費9250.86元；2、誤工費，原告為非農(nóng)業(yè)人口，且無證據(jù)證明原告近三年來的平均收入，故其誤工損失可按2012年職工平均工資計算，本院確定為22812.3元（108.63元／天×210天）；3、護理費5119.2元（85.32元／天×60天）；4、住院伙食補助費900元（15元／天×60天）；5、營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天）；6、殘疾賠償金41849.33元（含被扶養(yǎng)人生活費2129.33元）；7、交通費500元（酌定）；8、鑒定費1200元；9、精神撫慰金3000元（酌定），共計85831.69元。原告的9250.86元醫(yī)療費、749.14元住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金共計83280.83元，應由被告保險公司在交強險限額內賠償；原告另外的150.86元住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1350.86元，應由被告保險公司在第三者責任保險限額內賠償；鑒定費1200元，應由被告趙某賠償。綜上，被告保險公司共應賠償原告84631.69元，被告趙某應賠償原告鑒定費1200元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：

由被告趙某于本判決生效后十日內賠償原告桂某某鑒定費1200元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司于本判決生效后十日內賠償原告桂某某上述醫(yī)療費、誤工費等共計84631.69元。
案件受理費2137元，由原告負擔260元，由被告趙某負擔1877元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判長 冷躍暉
代理審判員 梁林芳
代理審判員 余蘭玲

書記員： 沈圖英