原告:桂富貴,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣，
委托代理人：曾祥勇，京山縣錢場法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告:京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠，注冊號：420821600177901。
法定代表人:曾滿某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住京山縣，
委托代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告桂富貴與被告京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠修理合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2017年1月19日、6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂富貴及其委托代理人曾祥勇、被告京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠法定代表人曾滿某及其委托代理人彭蘭平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還財產(chǎn)66820元并賠償相應(yīng)損失；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2009年11月，經(jīng)被告介紹，原告與被告一起至武荊高速劉嶺段以31800元購買了一臺“春蘭”牌雙橋翻斗車。2010年4月，被告又提議要將原告的“春蘭”牌雙橋翻斗車改裝成清障車。因原告也準(zhǔn)備到隨州改裝廠改造，被告提議后，原告問被告是否會改，被告說其師傅改了一臺，沒有問題。原告將該雙橋翻斗車送至被告修理廠，并按被告要求重新購買了變速箱、駕駛樓、底盤、鋼材、液壓系統(tǒng)等改裝材料，共花費(fèi)6萬多元。包括其購買的材料：1、駕駛樓前翻轉(zhuǎn)支架總承、后托總承、進(jìn)氣總承、工時費(fèi)3200元；2、變速箱3200元、全車保養(yǎng)320元、換發(fā)動機(jī)機(jī)油260元，齒輪油240元，換鋼板座540元、鋼板卡750元，工時費(fèi)400元；3、輪胎10條合計4000元；4、板材6×1.5m合計5000元；5、液壓馬達(dá)、液壓管、多絡(luò)閥合計6800元；6、液壓千斤頂四個，兩大兩小合計3900元；7、新舊材料：9m槽鋼一根800元、6m×60槽鋼一根380元、2.4cm×100mm橫梁六根合計300元，2.4×5m鐵板一塊500元、舊邊角料1200斤合計2880元，1.2m×0.6m鐵板一塊750元，車工工時費(fèi)800元；8、雙橋底盤31800元；以上總計66820元。被告將該雙橋翻斗車改裝工程完成80%左右時，不知因何原因停止改裝，原告多次催促后，于2016年11月決定將車拖回，但被告以需交納1萬元工時費(fèi)為由拒不交付車輛。為此原告訴至本院。
經(jīng)審理查明，2009年11月，經(jīng)被告京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠經(jīng)營者曾滿某介紹，原告桂富貴在武荊高速劉嶺段以31800元的價格購買了一臺“春蘭”牌雙橋翻斗車，該車輛未辦理過戶手續(xù)。2014年10月，原告將該車輛交給被告進(jìn)行底盤以上部分的修理改裝、焊接，同時將相關(guān)板材、鋼材及液壓系統(tǒng)、改裝材料送至被告處，雙方未約定修理改裝、焊接完成時間及改裝費(fèi)用。2010年6月，被告修理廠經(jīng)營者曾滿某致電原告，以該廠無法進(jìn)行液壓系統(tǒng)機(jī)修作業(yè)為由停止了改裝焊接，并要求原告另請機(jī)修技師進(jìn)行液壓系統(tǒng)的修理改裝，彼時該車輛修理改裝進(jìn)度約為百分之八十。2016年10月，原告至被告廠里要求將該車輛拖走，被告要求給付工時費(fèi)，雙方協(xié)商未果，為此原告訴至本院。

本院認(rèn)為，原告將未登記注冊的車輛交由被告進(jìn)行改裝焊接，并購買了改裝該車輛的所需材料，雙方雖未簽訂書面合同，但事實上的修理合同關(guān)系成立。經(jīng)查明，被告并無改裝車輛的相關(guān)資質(zhì)，而且國家明令禁止非法改裝車輛，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條規(guī)定：“任何單位或者個人不得有下列行為：（一）拼裝機(jī)動車或擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征……”原、被告之間的合同違反了國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同?，F(xiàn)原告要求被告賠償相應(yīng)損失，本院認(rèn)為，原告未提供涉案車輛交付改裝前狀況證據(jù)，對于其損失的具體構(gòu)成，雖然提交了材料的損失明細(xì)，但未提交任何收付款憑據(jù)予以佐證。本案原、被告之間在協(xié)商改裝車輛時未簽訂書面協(xié)議，只進(jìn)行了口頭的約定，而對涉案車輛的具體改裝項目完成時間及改裝費(fèi)用等事項約定不明，導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生后，雙方均不能提交相應(yīng)的證據(jù)來證實自己的主張成立。庭審中原告提交了材料費(fèi)和工時費(fèi)清單，對此清單被告部分不予認(rèn)可，對其價格與具體規(guī)格、數(shù)量存在異議，而該清單也不具備構(gòu)成有效證據(jù)的要件，無法證實所列材料均已交付被告，為改裝涉案車輛所用。在審理中，被告認(rèn)可原告提交清單中的第四項板材6×1.5m、第五項液壓馬達(dá)、液壓管、多絡(luò)閥、第六項液壓千斤頂四個，已交付被告，其中第四項已在涉案車輛改裝中使用，第五項、第六項均在被告處存放，其余各項均存在異議。被告也提交了其在改裝涉案車輛所消耗的材料與工時清單，但未得到原告認(rèn)可，該清單也不具備構(gòu)成有效證據(jù)的要件。原告在明知被告沒有相關(guān)修理改造資質(zhì)的情況下，仍然違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，將未進(jìn)行注冊登記的涉案車輛交由被告進(jìn)行改裝，在車輛改裝過程中形成的各項費(fèi)用，造成的各項損失，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。故此，對原告要求被告賠償66820元車輛損失的訴訟請求，本院不予支持，但液壓馬達(dá)、液壓管、多絡(luò)閥、液壓千斤頂兩大兩小共四個，被告已認(rèn)可在其處，被告應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠將液壓馬達(dá)、液壓管、多絡(luò)閥各一個，液壓千斤頂四個在本判決生效后三日內(nèi)返還原告桂富貴；
二、原告桂富貴停放于被告京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠的“春蘭”牌雙橋翻斗車一輛由原告自行拖回；
三、駁回原告桂富貴的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1595元，由原告桂富貴負(fù)擔(dān)797.5元，被告京山縣錢場鎮(zhèn)曾滿某汽車修理廠負(fù)擔(dān)797.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　謝建華 人民陪審員　　張國平 人民陪審員　　陳修義

書記員：童非