桂某
丁春雷（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
鄒漢國

上訴人（原審原告）桂某。
委托代理人丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）鄒漢國。
上訴人桂某因與被上訴人鄒漢國民間借款糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年8月28日作出的（2014）鄂樊城杮民初字第00170號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人桂某的委托代理人丁春雷、被上訴人鄒漢國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年5月17日，鄒漢國向桂某借款人民幣100000元，并簽訂有借款合同，合同約定借款期限為10天，2012年5月27日到期。鄒漢國同意用其名下的樊西區(qū)萬戶居委會(huì)三組（地號(hào):8-3-65，圖號(hào)4.75-64.50）的土地作為借款抵押。合同簽訂后，桂某當(dāng)日向鄒漢國在中國建設(shè)銀行卡號(hào)xxxx7的帳戶轉(zhuǎn)入人民幣100000元；2012年6月17日，桂某向鄒漢國轉(zhuǎn)款100000元；2012年7月10日，桂某向鄒漢國轉(zhuǎn)款200000元；2012年8月10日，桂某向鄒漢國轉(zhuǎn)款50000元，三次轉(zhuǎn)款共計(jì)350000元。2012年8月10日，鄒漢國向桂某出具借條一份。借條載明“今向桂某借款共計(jì)350000元，借款明細(xì)如下:2012年6月17日借款100000元，轉(zhuǎn)至鄒漢國建行帳號(hào):xxxx7；2012年7月10日借款200000元，轉(zhuǎn)至鄒漢國建行帳號(hào):xxxx7；2012年8月10日借款50000元，轉(zhuǎn)至鄒漢國建行帳號(hào):xxxx7，借款人:鄒漢國2012年8月10日”。2012年8月28日，鄒漢國以業(yè)務(wù)需要為由向桂某借款現(xiàn)金10000元，并出具借條。2012年12月30日，鄒漢國向桂某借款現(xiàn)金20000元，出具了借條。鄒漢國共計(jì)向桂某借款六次，借款金額為480000元。后經(jīng)桂某多次催促未予償還，遂產(chǎn)生糾紛，引起訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人桂某與被上訴人鄒漢國借款事實(shí)清楚，鄒漢國應(yīng)及時(shí)履行還款義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鄒漢國于2013年1月16日向桂某銀行帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入100000元是否為鄒漢國的還款。桂某上訴稱，該100000元不是還款，其與鄒漢國之間存在合伙關(guān)系，并提供了合伙投資協(xié)議及部分報(bào)銷憑證，本院認(rèn)為，該合伙協(xié)議未約定投資金額、繳款方式，不能證明鄒漢國的轉(zhuǎn)款行為是繳納投資款，報(bào)銷憑證與鄒漢國的轉(zhuǎn)款行為也無必然聯(lián)系。雙方雖沒有書面的還款條據(jù)，但因雙方之間存在借款關(guān)系，且雙方均不能提供有關(guān)該100000元系其他經(jīng)濟(jì)往來憑據(jù)，并以此來對(duì)該100000元的性質(zhì)予以證明。故鄒漢國辯稱理由較為合乎常理，應(yīng)認(rèn)定該100000元為鄒漢國的還款。上訴人桂某上訴稱其與鄒漢國存在多種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，鄒漢國給其打款100000元不屬于償還借款的上訴理由無有效證據(jù)支持，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人桂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人桂某與被上訴人鄒漢國借款事實(shí)清楚，鄒漢國應(yīng)及時(shí)履行還款義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鄒漢國于2013年1月16日向桂某銀行帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入100000元是否為鄒漢國的還款。桂某上訴稱，該100000元不是還款，其與鄒漢國之間存在合伙關(guān)系，并提供了合伙投資協(xié)議及部分報(bào)銷憑證，本院認(rèn)為，該合伙協(xié)議未約定投資金額、繳款方式，不能證明鄒漢國的轉(zhuǎn)款行為是繳納投資款，報(bào)銷憑證與鄒漢國的轉(zhuǎn)款行為也無必然聯(lián)系。雙方雖沒有書面的還款條據(jù)，但因雙方之間存在借款關(guān)系，且雙方均不能提供有關(guān)該100000元系其他經(jīng)濟(jì)往來憑據(jù)，并以此來對(duì)該100000元的性質(zhì)予以證明。故鄒漢國辯稱理由較為合乎常理，應(yīng)認(rèn)定該100000元為鄒漢國的還款。上訴人桂某上訴稱其與鄒漢國存在多種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，鄒漢國給其打款100000元不屬于償還借款的上訴理由無有效證據(jù)支持，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人桂某負(fù)擔(dān)。

審判長：涂晶晶
審判員：李銳
審判員：劉燕

書記員：張歡歡