上訴人（原審被告）：湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。法定代表人：鄒國青，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：楊進(jìn)軍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：李兵，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。原審被告：吳旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱洲天公司）因與被上訴人桂某、原審被告吳旭東勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人洲天公司的委托訴訟代理人楊進(jìn)軍、被上訴人桂某及其委托訴訟代理人李兵、原審被告吳旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。洲天公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2017）鄂0902民初1872號(hào)民事判決并裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理或在原判基礎(chǔ)上減少263448元。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人分包給被上訴人的工程經(jīng)結(jié)算后，總工程款為2l25096元，上訴人實(shí)際支付給被上訴人的工程款總計(jì)為l850000元，實(shí)際只欠付被上訴人工程款250000元，而不是一審法院判決認(rèn)定的513448元。二、原判要求上訴人向被上訴人支付利息違反法律規(guī)定。被上訴人不具備勞務(wù)施工資質(zhì)，其與上訴人之間建立的建筑工程施工勞務(wù)分包關(guān)系不具有合法性，對(duì)于無效合同不應(yīng)支持利息損失。三、原審法院做出的裁判超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，且有違專屬管轄規(guī)定。l、一審法院確定的案由是勞務(wù)合同糾紛，而本案實(shí)為“建設(shè)工程分包合同糾紛”。2、本案涉案建筑工程位于湖北省××市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于人民法院專屬管轄?wèi)?yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄即襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。對(duì)于違反專屬管轄的案件，二審法院應(yīng)裁定撤銷原判，移送至有管轄權(quán)的法院審理。桂某辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不符合事實(shí)和法律應(yīng)當(dāng)予以駁回。第一、一審判決是依據(jù)雙方實(shí)際進(jìn)行結(jié)算的工程結(jié)算單上的金額確認(rèn)的，減去被上訴人實(shí)際支付的費(fèi)用得出的數(shù)額513448元。第二、雙方的勞務(wù)分包合同是合法有效的，對(duì)于欠付的款項(xiàng)承擔(dān)利息損失是合情合理的，沒有違反任何國家禁止性法律規(guī)定。第三、超出訴訟請(qǐng)求沒有任何依據(jù)。本案從事實(shí)上講是典型的勞務(wù)糾紛，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本案案由沒問題，不存在專屬管轄的問題。上訴人也沒有提出任何管轄方面的異議，所以本案一審判決沒有超出被上訴人申請(qǐng)，也沒有違反任何專屬管轄的規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。吳旭東述稱，同意洲天公司的上訴意見。桂某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令洲天公司、吳旭東支付拖欠的工程款（民工工資）617148元；2、判令洲天公司、吳旭東支付拖欠的工程款利息74880.62元（利息按同期銀行貸款利率自2014年10月15日暫計(jì)算至2017年5月2日止，余下利息另行計(jì)算至本息全部清償之日止）；3、本案訴訟費(fèi)用由洲天公司、吳旭東共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月12日，桂某在洲天公司承接的“襄陽高新新市民公寓”一期工程處組織民工進(jìn)行內(nèi)外墻抹灰，該工程現(xiàn)場項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為吳旭東，桂某組織的民工在該工程2號(hào)樓、4號(hào)樓進(jìn)行內(nèi)外墻抹灰。2014年10月15日，桂某與洲天公司進(jìn)行結(jié)算，扣除質(zhì)保金103027元后，洲天公司下欠民工工資1220421元。后洲天公司支付桂某810000元，下欠410421元及質(zhì)保金103027元未付。洲天公司承接的“襄陽高新新市民公寓”一期工程于2015年10月28日交付使用。經(jīng)桂某多次索要未果，以致成訴。一審法院認(rèn)為，桂某組織民工在洲天公司承接的工程中進(jìn)行內(nèi)外墻抹灰工程，經(jīng)雙方結(jié)算后，確認(rèn)下欠的款項(xiàng)為1220421元及質(zhì)保金103027元。桂某當(dāng)庭認(rèn)可結(jié)算后已支付810000元，至訴訟之日止，仍下欠410421元及質(zhì)保金103027元，共計(jì)513448元未付。洲天公司辯稱已支付910000元無證據(jù)證實(shí)，不予采信。洲天公司辯稱桂某對(duì)民工工資沒有訴訟主體資格，不是適格原告的意見，因桂某負(fù)責(zé)組織民工進(jìn)行施工，工程的結(jié)算也是由桂某負(fù)責(zé)，對(duì)該辯論意見，不予采信。桂某要求吳旭東承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因無證據(jù)證明吳旭東為該工程的承建方，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決：一、洲天公司于本判決生效后十日內(nèi)向桂某支付工程款410421元及利息（利息按同期銀行貸款利率自2014年10月15日起至清償之日止）；二、洲天公司于本判決生效后十日內(nèi)向桂某返還質(zhì)量保證金103027元；三、駁回桂某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10720元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3980元，由洲天公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。洲天公司提交了三組證據(jù)，證據(jù)1、領(lǐng)款單、借支單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。證明上訴人向被上訴人已經(jīng)支付1814000元，其中2014年10月15日之前支付954000元、之后支付860000元的事實(shí)。證據(jù)2、通話錄音。證明上訴人與被上訴人結(jié)算后，實(shí)際欠付被上訴人工程款250000元，上訴人的管理人員向被上訴人出具了一張欠條的事實(shí)。證據(jù)3、維修費(fèi)的證明一份。證明涉案工程截至2017年9月5日仍在發(fā)生維修費(fèi)用的事實(shí)，退還全額質(zhì)保金不符合前提條件。桂某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1中2014年10月15日之前的金額已結(jié)算不予質(zhì)證，之后的金額，上訴人的證據(jù)不全面，對(duì)吳軍清第29筆200000元領(lǐng)款單不予認(rèn)可，但對(duì)其中2016年2月6日吳軍清轉(zhuǎn)賬收到的100000元認(rèn)可，另外收到50000元，實(shí)際是收到150000元。對(duì)證據(jù)2通話錄音是真實(shí)的，但并沒有明確下欠250000元的事實(shí)，欠條的事不認(rèn)可。證據(jù)3的維修費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)1中1-24筆是2014年10月15日前雙方經(jīng)結(jié)算的單據(jù)，本院不予采信，其中第29筆200000領(lǐng)款單上蓋有銀行付訖的印章，但洲天公司僅提供100000元轉(zhuǎn)賬交易憑證，且未提供原件核對(duì)，桂某對(duì)領(lǐng)款單的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院不予采信；證據(jù)2不能證明雙方曾對(duì)下欠250000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)問題達(dá)成共識(shí)并出具欠條的事實(shí)，不予采信；證據(jù)3書面說明系復(fù)印件，無原件核對(duì)，其真實(shí)性不能確認(rèn)，且其不能證明桂某所完成工程的質(zhì)量維修費(fèi)用情況，故本院亦不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于下欠勞務(wù)費(fèi)金額的問題。經(jīng)查，2014年10月15日洲天公司與桂某結(jié)算后出具工程結(jié)算單，確認(rèn)扣除桂某借支904675元，洲天公司下欠的款項(xiàng)為1220421元及質(zhì)保金103027元。桂某一審中認(rèn)可結(jié)算后洲天公司已支付810000元，故一審法院認(rèn)定洲天公司下欠桂某410421元及質(zhì)保金103027元，共計(jì)513448元正確。洲天公司上訴提出2014年10月15日前已支付954000元，2014年10月15日后支付860000元，下欠311096元，在一審判決基礎(chǔ)上減少263448元的主張，無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，桂某組織人員在洲天公司承接的工程中進(jìn)行內(nèi)外墻抹灰工程，桂某雖然不具備勞務(wù)施工資質(zhì)，但其已組織人員施工完畢，且雙方對(duì)施工內(nèi)容進(jìn)行對(duì)賬并出具工程結(jié)算單，故洲天公司對(duì)下欠桂某工程款（實(shí)為勞務(wù)費(fèi)）410421元及質(zhì)保金103027元應(yīng)予償還。一審判決將本案確定為勞務(wù)合同糾紛正確，由于一審被告的住所地均在孝感市孝南區(qū)轄區(qū)，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。洲天公司上訴稱一審法院違反專屬管轄規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于洲天公司主張不應(yīng)支付延期付款利息部分，本案中，雙方經(jīng)結(jié)算并出具工程結(jié)算單，則洲天公司應(yīng)及時(shí)支付工程款，其延期支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)因違約造成的利息損失，由于雙方未約定利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院對(duì)下欠工程款按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息（自2014年10月15日計(jì)至清償之日止）并無不當(dāng)。綜上所述，洲天公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東
審判員　　戴　捷
審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青