上訴人（原審被告）聶某。
委托代理人侯開慧，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）欒某。
委托代理人陸堅，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
委托代理人馮寨金，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。

上訴人聶某為與被上訴人欒某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聶某的委托代理人侯開慧，被上訴人欒某及其委托代理人陸堅到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欒某在一審法院請求判令：聶某支付欒某轉(zhuǎn)讓金40萬元及違約金91200元（截止2015年1月14日前的違約金，2015年1月15日至清償之日止的違約金另行計算）。
一審法院認(rèn)定：2013年4月1日，欒某、聶某簽訂一份《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定雙方各出資40萬元經(jīng)營餐飲店。2014年8月2日，欒某、聶某雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書約定欒某將合伙份額以40萬元轉(zhuǎn)讓給聶某，該40萬元轉(zhuǎn)讓款于2014年10月30日全部付清，若聶某遲延支付應(yīng)按未支付款項的每日按3‰支付違約金。聶某未按約定支付轉(zhuǎn)讓金，引起訴訟。本案在訴訟過程中，2015年3月2日，聶某支付了原欒某轉(zhuǎn)讓金5萬元，尚欠35萬元未付。
一審法院認(rèn)為：欒某與聶某之間系個人合伙關(guān)系，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。合伙人之間轉(zhuǎn)讓股份無須經(jīng)工商部門登記變更。聶某欠欒某35萬元轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)償付。聶某逾期履行債務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金；但約定違約金過高，依法予以酌減。聶某的辯稱理由部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、聶某償付欒某轉(zhuǎn)讓款35萬元及違約金8萬元；二、駁回欒某其他的訴訟請求。上列應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費8668元，由聶某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：欒某與聶某簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，后雙方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書意思表示真實，對雙方當(dāng)事人都具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》相關(guān)法律規(guī)定以及合同約定遵循誠實信用原則履行各自義務(wù)。
關(guān)于聶某上訴稱雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的理由，因聶某沒有提交證據(jù)證明涉案合同有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，聶某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故聶某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于聶某上訴稱一審判決認(rèn)定雙方約定的違約金過高，應(yīng)該按照同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！狈梢?guī)定的違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性雙重功能，而主要以補(bǔ)償功能為主，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)。違約金約定是否過高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合予以判斷。聶某與欒某于2014年8月2日即簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書約定聶某于2014年10月30日之前全部付清40萬元的轉(zhuǎn)讓款，在欒某向一審法院起訴后，聶某又支付了欒某5萬元的轉(zhuǎn)讓金，聶某確實存在遲延付款的情形，因其占用欒某資金，給欒某造成了相應(yīng)的損失，一審法院對案件的具體情況、欒某的實際損失及聶某的過錯程度進(jìn)行了綜合分析，酌情聶某支付欒某8萬元違約金并無不當(dāng)。故聶某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。聶某的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1488元，由聶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，聶某必須履行。聶某拒絕履行的，欒某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　耿紀(jì)和 審判員　　王　昭 審判員　　鄭　飛

書記員：黃霞