欒某某
段志遠(yuǎn)（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
常美麗（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司
彭國(guó)安
王婉儀

原告欒某某，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人段志遠(yuǎn)，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人常美麗，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動(dòng)力區(qū)）健康路32號(hào)。
法定代表人王存家，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭國(guó)安，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王婉儀，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告欒某某訴被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日、2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告欒某某及其委托代理人段志遠(yuǎn)，被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司的委托代理人彭國(guó)安、王婉儀均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，且該證據(jù)亦不能證明原告到被告處工作的時(shí)間為2009年7月。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為該證據(jù)中除工程造價(jià)員資格證書外，均為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且不能證明原告在被告處工作的事實(shí)。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為該錄音不是原始載體，且有剪接的嫌疑，錄音中談話人的身份不明確，無(wú)法確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不明。對(duì)原告提供的證據(jù)五，因該證據(jù)為復(fù)印件，不應(yīng)當(dāng)予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)六，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為因原告向人民法院提起訴訟，該裁決書已經(jīng)沒(méi)有法律效力了。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《員工聘用合同書》一份。證明原、被告于2014年3月21日簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定的期限為2014年1月1日至2014年12月31日，按照合同的約定，被告每月給付原告補(bǔ)助750元由原告自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
證據(jù)二、協(xié)議書一份。證明原告自愿放棄由被告代為繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由被告每月給付原告補(bǔ)助750元自行繳納，該協(xié)議是在2013年9月1日簽訂的。
證據(jù)三、仲裁裁決書一份。證明原告在仲裁委員會(huì)請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告并沒(méi)有違法與原告解除勞動(dòng)合同。
證據(jù)四、仲裁申請(qǐng)書一份。證明原告于2015年6月3日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其中第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求即為與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五、被告公司文件一份。證明2015年1月5日被告以文件的形式告知單位所有員工下崗，下崗并不等于解除勞動(dòng)合同，該文件是針對(duì)被告公司的全部工作人員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告對(duì)于保險(xiǎn)自行繳納的情況并不知情，也未對(duì)合同內(nèi)容仔細(xì)閱讀。按照法律規(guī)定，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位依法應(yīng)盡的法律義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不能約定免除。對(duì)被告提供的證據(jù)三、證據(jù)四，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告在勞動(dòng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)楸桓嫖窗凑辗梢?guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，亦未按照合同約定在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)提前書面通知，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)楸桓孢`法在先。對(duì)被告提供的證據(jù)五，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告從未見過(guò)該文件，2015年3月12日被告公司辦公室主任口頭通知原告與其解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于公司裁員法律有明確規(guī)定，被告未按照法律的規(guī)定執(zhí)行，其裁員是不合法的。
本案在審理過(guò)程中，依據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法到中國(guó)工商銀行調(diào)取《職業(yè)和工資收入證明》一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)能夠證明被告于2011年10月26日為被告開具職業(yè)和工資收入證明，且證明中載明原告的入職時(shí)間為2009年7月，月工資為4000元的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證明中的參加工作時(shí)間雖記載為2009年7月，但該時(shí)間為原告參加工作的時(shí)間，并不是原告到被告處工作的時(shí)間。
本院認(rèn)為:原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系有庭審陳述及原、被告雙方的認(rèn)可，依法成立。關(guān)于原告的入職時(shí)間問(wèn)題，在庭審中原告稱其到被告公司工作的時(shí)間為2011年4月，而被告公司在庭審中則稱原告到其公司工作的時(shí)間為2012年。在庭審中原告提供的《全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書》的取得時(shí)間為2011年8月1日，該證書中載明的工作單位為被告公司。而結(jié)合客觀事實(shí)考慮，辦理證書需要一定時(shí)間，因此可以反映出原告自2011年8月1日前即已經(jīng)開始在被告公司工作的事實(shí)。雖然被告公司否認(rèn)原告于2011年4月入職的事實(shí)，但被告公司作為用人單位，對(duì)于原告的入職時(shí)間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因被告未能提供關(guān)于原告準(zhǔn)確的入職時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，故被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)及舉證規(guī)則，本院依法采信原告的訴訟主張，依法認(rèn)定原告的入職時(shí)間為2011年4月。關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間的問(wèn)題，雖然原告在仲裁請(qǐng)求時(shí)曾經(jīng)提出過(guò)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，但結(jié)合本案實(shí)際情況來(lái)看，在庭審中原、被告均認(rèn)可原告于2015年3月開始已經(jīng)不再繼續(xù)在被告處工作的事實(shí)，且根據(jù)原告提供的銀行流水顯示2015年3月份之后，被告公司亦未再向原告支付工資，而被告亦未能舉證證明2015年3月之后向原告支付工資的事實(shí)，另外，原告自認(rèn)于2015年3月13日接到了被告公司的解聘電話，故本院認(rèn)為原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年3月13日已經(jīng)事實(shí)上解除，故本院依法認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年3月13日。
關(guān)于原告要求被告依法為其繳納2011年4月至2015年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系交接手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因按照法律規(guī)定，參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者的法定權(quán)利及義務(wù)，用人單位依法為勞動(dòng)者辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但在本案中根據(jù)原、被告簽訂的協(xié)議書及《員工聘用合同》顯示，雖然被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但自2013年9月1日至2014年12月31日期間，原、被告之間約定，被告每月給付原告補(bǔ)助費(fèi)750元，由原告自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且事實(shí)上被告公司亦按約定向原告支付了該部分的補(bǔ)助費(fèi)用，故上述補(bǔ)助費(fèi)用的金額，不宜計(jì)入被告為原告補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金中。經(jīng)計(jì)算，扣除的補(bǔ)助費(fèi)用共計(jì)12000元（750元×16個(gè)月）。關(guān)于原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系交接手續(xù)的問(wèn)題，因在庭審中，原告亦承認(rèn)被告公司從未為其辦理過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶中顯示的名稱仍為原告以前的工作單位，故原告的該部分訴訟請(qǐng)求，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告公司給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額97120元的訴訟請(qǐng)求，因原告自2011年4月入職，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，被告單位自2012年4月時(shí)起已經(jīng)視為與原告之間訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。而至原告提起訴訟時(shí)止，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)是否構(gòu)成被告公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，在本案中被告公司稱于2015年1月開始陸續(xù)給員工放假，待冬休過(guò)后重新競(jìng)聘上崗，但冬休期間被告公司未向原告支付工資，在原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》中亦并沒(méi)有關(guān)于冬休的約定，且直至2015年6月原告提起勞動(dòng)仲裁時(shí)止，被告公司并未為原告重新安排崗位及工作，故本院認(rèn)為被告公司已經(jīng)的上述行為已經(jīng)事實(shí)上的與原告之間解除勞動(dòng)關(guān)系。在原告沒(méi)有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?規(guī)定的情形時(shí)，被告即與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于原告要求被告給付2015年3月13日至2015年3月31日期間拖欠的工資4137.90元及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元的訴訟請(qǐng)求，因在該時(shí)間段中原告未向被告公司提供勞務(wù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，原告亦自認(rèn)于2015年3月13日接到被告公司的解聘電話，故原告向被告索要上述期間的工資沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。且本院已經(jīng)依法認(rèn)定被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，在此情況下，原告不能既主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金又主張工資，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。另外，關(guān)于拖欠工資應(yīng)當(dāng)加付的賠償金，按照法律規(guī)定，因拖欠工資而加付的賠償金系由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告給付其未提前30日書面通知解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)給付的額外一個(gè)月工資5000元的問(wèn)題，首先，原告的上述兩項(xiàng)請(qǐng)求之間存在矛盾。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，用人單位在無(wú)過(guò)失性辭退勞動(dòng)者時(shí)，才需要提前30日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并額外支付一個(gè)月的工資。而按照該條規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付的為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。其次，本案中屬于被告違法與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定的，用人單位無(wú)過(guò)失性辭退勞動(dòng)者的法定情形，故原告要求被告給付未提前30日書面通知需支付的額外一個(gè)月工資5000元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律及事實(shí)的依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39378元的訴訟請(qǐng)求，因在本案中，在原告沒(méi)有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?規(guī)定的情形時(shí)，被告即與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)關(guān)系。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。根據(jù)被告提供的勞動(dòng)合同顯示，原告離職前的月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元。自原告2011年4月開始工作時(shí)起至原告離職時(shí)的2015年3月13日，故被告給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的年限應(yīng)當(dāng)按照4年計(jì)算，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十八條 ?、第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告欒某某與被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2011年4月至2015年3月13日；
二、被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按繳費(fèi)比例為原告欒某某補(bǔ)繳2011年4月至2015年3月13日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)（繳費(fèi)金額以社保窗口提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，但應(yīng)扣除被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司已經(jīng)以現(xiàn)金形式支付原告欒某某的補(bǔ)助費(fèi)12000元）；
三、被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告欒某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39378元；
四、駁回原告欒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告欒某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系有庭審陳述及原、被告雙方的認(rèn)可，依法成立。關(guān)于原告的入職時(shí)間問(wèn)題，在庭審中原告稱其到被告公司工作的時(shí)間為2011年4月，而被告公司在庭審中則稱原告到其公司工作的時(shí)間為2012年。在庭審中原告提供的《全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書》的取得時(shí)間為2011年8月1日，該證書中載明的工作單位為被告公司。而結(jié)合客觀事實(shí)考慮，辦理證書需要一定時(shí)間，因此可以反映出原告自2011年8月1日前即已經(jīng)開始在被告公司工作的事實(shí)。雖然被告公司否認(rèn)原告于2011年4月入職的事實(shí)，但被告公司作為用人單位，對(duì)于原告的入職時(shí)間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因被告未能提供關(guān)于原告準(zhǔn)確的入職時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，故被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)及舉證規(guī)則，本院依法采信原告的訴訟主張，依法認(rèn)定原告的入職時(shí)間為2011年4月。關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間的問(wèn)題，雖然原告在仲裁請(qǐng)求時(shí)曾經(jīng)提出過(guò)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，但結(jié)合本案實(shí)際情況來(lái)看，在庭審中原、被告均認(rèn)可原告于2015年3月開始已經(jīng)不再繼續(xù)在被告處工作的事實(shí)，且根據(jù)原告提供的銀行流水顯示2015年3月份之后，被告公司亦未再向原告支付工資，而被告亦未能舉證證明2015年3月之后向原告支付工資的事實(shí)，另外，原告自認(rèn)于2015年3月13日接到了被告公司的解聘電話，故本院認(rèn)為原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年3月13日已經(jīng)事實(shí)上解除，故本院依法認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年3月13日。
關(guān)于原告要求被告依法為其繳納2011年4月至2015年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系交接手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因按照法律規(guī)定，參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者的法定權(quán)利及義務(wù)，用人單位依法為勞動(dòng)者辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但在本案中根據(jù)原、被告簽訂的協(xié)議書及《員工聘用合同》顯示，雖然被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但自2013年9月1日至2014年12月31日期間，原、被告之間約定，被告每月給付原告補(bǔ)助費(fèi)750元，由原告自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且事實(shí)上被告公司亦按約定向原告支付了該部分的補(bǔ)助費(fèi)用，故上述補(bǔ)助費(fèi)用的金額，不宜計(jì)入被告為原告補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金中。經(jīng)計(jì)算，扣除的補(bǔ)助費(fèi)用共計(jì)12000元（750元×16個(gè)月）。關(guān)于原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系交接手續(xù)的問(wèn)題，因在庭審中，原告亦承認(rèn)被告公司從未為其辦理過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶中顯示的名稱仍為原告以前的工作單位，故原告的該部分訴訟請(qǐng)求，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告公司給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額97120元的訴訟請(qǐng)求，因原告自2011年4月入職，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，被告單位自2012年4月時(shí)起已經(jīng)視為與原告之間訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。而至原告提起訴訟時(shí)止，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)是否構(gòu)成被告公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，在本案中被告公司稱于2015年1月開始陸續(xù)給員工放假，待冬休過(guò)后重新競(jìng)聘上崗，但冬休期間被告公司未向原告支付工資，在原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》中亦并沒(méi)有關(guān)于冬休的約定，且直至2015年6月原告提起勞動(dòng)仲裁時(shí)止，被告公司并未為原告重新安排崗位及工作，故本院認(rèn)為被告公司已經(jīng)的上述行為已經(jīng)事實(shí)上的與原告之間解除勞動(dòng)關(guān)系。在原告沒(méi)有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?規(guī)定的情形時(shí)，被告即與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于原告要求被告給付2015年3月13日至2015年3月31日期間拖欠的工資4137.90元及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元的訴訟請(qǐng)求，因在該時(shí)間段中原告未向被告公司提供勞務(wù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，原告亦自認(rèn)于2015年3月13日接到被告公司的解聘電話，故原告向被告索要上述期間的工資沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。且本院已經(jīng)依法認(rèn)定被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，在此情況下，原告不能既主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金又主張工資，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。另外，關(guān)于拖欠工資應(yīng)當(dāng)加付的賠償金，按照法律規(guī)定，因拖欠工資而加付的賠償金系由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告給付其未提前30日書面通知解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)給付的額外一個(gè)月工資5000元的問(wèn)題，首先，原告的上述兩項(xiàng)請(qǐng)求之間存在矛盾。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，用人單位在無(wú)過(guò)失性辭退勞動(dòng)者時(shí)，才需要提前30日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并額外支付一個(gè)月的工資。而按照該條規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付的為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。其次，本案中屬于被告違法與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定的，用人單位無(wú)過(guò)失性辭退勞動(dòng)者的法定情形，故原告要求被告給付未提前30日書面通知需支付的額外一個(gè)月工資5000元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律及事實(shí)的依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39378元的訴訟請(qǐng)求，因在本案中，在原告沒(méi)有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?規(guī)定的情形時(shí)，被告即與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)關(guān)系。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。根據(jù)被告提供的勞動(dòng)合同顯示，原告離職前的月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元。自原告2011年4月開始工作時(shí)起至原告離職時(shí)的2015年3月13日，故被告給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的年限應(yīng)當(dāng)按照4年計(jì)算，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十八條 ?、第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告欒某某與被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2011年4月至2015年3月13日；
二、被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按繳費(fèi)比例為原告欒某某補(bǔ)繳2011年4月至2015年3月13日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)（繳費(fèi)金額以社保窗口提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，但應(yīng)扣除被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司已經(jīng)以現(xiàn)金形式支付原告欒某某的補(bǔ)助費(fèi)12000元）；
三、被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告欒某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39378元；
四、駁回原告欒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由被告哈爾濱家順電氣安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告欒某某。

審判長(zhǎng)：謝明慧
審判員：李秀云
審判員：熊依麗

書記員：李朦