王淑云
李秀華（黑龍江大正律師事務(wù)所）
沈麗（黑龍江大正律師事務(wù)所）
欒某某
陳某某
李洪（黑龍江天也律師事務(wù)所）

原告:王淑云(系欒慶春母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市育才小區(qū)3單元37號(hào)。
原告:欒某某（系欒慶春女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)長(zhǎng)安街朝鮮三區(qū)15棟5單元717室。
二原告委托訴訟代理人:李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人:沈麗，黑龍江大正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:陳某某（系欒慶春妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市迎澤麗都小區(qū)2號(hào)樓1單元202室。
委托訴訟代理人:李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
原告王淑云、欒某某訴被告陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告欒某某及二原告委托訴訟代理人李秀華、沈麗，被告委托訴訟代理人李洪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑云、欒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求依法分割欒慶春的死亡賠償金，判令被告陳某某給付二原告賠償款247500元（含欒永孝應(yīng)得份額）。
事實(shí)與理由:被告是欒慶春的配偶，原告王淑云是欒慶春的母親、欒某某系欒慶春的女兒。
2013年6月20日13時(shí)許，欒慶春因車禍死亡。
后經(jīng)東寧縣人民法院調(diào)解，侵權(quán)人一次性賠償欒慶春家屬344200元。
被告收取了上述賠償款后，并未在親屬中依法分割。
原告認(rèn)為，賠償款是對(duì)死者家屬的一種賠償，被告無權(quán)獨(dú)自占有。
欒慶春的父親欒永孝于2014年6月9日死亡，其應(yīng)分得的份額應(yīng)由二原告繼承。
被告沒給付賠償金,沒有依法對(duì)賠償款進(jìn)行分配。
被告陳某某辯稱:1.陳某某拒絕分割賠償金的事實(shí)不符。
2.被告所得死亡賠償金已與其他權(quán)利人達(dá)成賠償協(xié)議并分割完畢，已給付王淑云37500元、欒玉婷90000元；3.原告主張分割于法無據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
原告王淑云、欒某某為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、2013年4月25日存入陳某某賬戶5000元的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單、存入欒慶春賬戶65000元的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單各1份，欠賬及還賬明細(xì)單據(jù)的照片2張。
欲證明:原告欒某某于2014年4月25日給欒慶春匯款65000元，給陳某某匯款5000元；2、被告給付原告欒某某的90000元中，有80000元是償還欒某某的借款，在給付原告王淑云的37500元中，有27500元是償還王淑云的借款，被告給付二原告各10000元是利息款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)銀行單據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)僅是存取款憑證，無法證明為借款。
對(duì)照片的形式要件及證明問題均有異議，認(rèn)為照片是書證，原告應(yīng)提交原件，該材料的制作者是誰，在證據(jù)中體現(xiàn)不出來，不能證明原告欲證明的問題。
照片中的欠帳及還賬明細(xì)單據(jù)并非被告陳長(zhǎng)琴本人書寫，因此原告所提交的該組證據(jù)，無法證明被告給付原告的款項(xiàng)中包含借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)中的2份銀行業(yè)務(wù)回單的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)2份銀行業(yè)務(wù)回單的形式要件予以確認(rèn)。
對(duì)于照片中的欠帳及還賬明細(xì)單據(jù)，因無法核實(shí)是否為被告書寫，故不足以證明被告于2013年9月23日給付二原告的款項(xiàng)中包含償還的借款。
證據(jù)二、原告王淑云、欒某某訴被告陳某某、馬靜琳法定繼承糾紛一案的開庭筆錄復(fù)印件1份。
欲證明，庭審筆錄第四頁中被告自認(rèn)已經(jīng)償還債務(wù)217500元，該還款的數(shù)額與照片的數(shù)額是一致的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該筆錄不能證明原告欲證明的問題，2015年5月13日，牡丹江市中級(jí)人民法院的2015年牡民終字157號(hào)判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，王淑云和欒玉婷依據(jù)生效判決書向綏芬河市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被告償還債務(wù)，在這種情形下，欒玉婷和王淑云又向法院申請(qǐng)要求分割遺產(chǎn)，在案件審理過程中，被告認(rèn)為依照生效判決書被告繼承的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)，所以在庭審筆錄中對(duì)債務(wù)的自認(rèn)是基于法律判決書所做的陳述而不是對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。
二審判決書中第九頁第一行至第五行認(rèn)定了欒慶春負(fù)債217500元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告該證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
庭審筆錄中載明:“根據(jù)法院生效判決，被告陳某某作為配偶代其償還217500元的債務(wù)”，故被告系根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的判決書所作的陳述，并不能證明原告欲證明的問題，故本院對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
被告陳某某為證明自己的主張以及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、無折存款回單2張、銀行卡取款回單2張。
欲證明:2013年9月23日，被告通過銀行給付原告欒玉婷90000元，給付王淑云37500元，證明了被告與王淑云、欒永孝、欒玉婷就死亡賠償金達(dá)成口頭協(xié)議，并且已給付完畢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是匯款憑證，無法證實(shí)雙方達(dá)成了分割協(xié)議。
給付欒玉婷的90000元中有80000元是償還的借款，給付王淑云37500元中有27500是償還王淑云、欒永孝的借款。
被告認(rèn)為達(dá)成口頭分割協(xié)議沒有證據(jù)證明，如果說該款是分割款，為什么給欒玉婷90000元，而給王淑云37500元，如果達(dá)成協(xié)議應(yīng)當(dāng)每人分得64211元。
欒永孝2014年6月9日去世，匯款期間是2013年9月23日，如果被告說是賠償分割款為什么不給欒永孝。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件及2013年9月23日被告給付原告王淑云37500元、給付原告欒某某90000元的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)被告主張雙方已達(dá)成分割協(xié)議的欲證明問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、銀行存款回單1份。
欲證明，2013年4月16日，欒慶春給欒某某匯款110000元。
2014年4月25日，欒某某給欒慶春匯的65000元不是借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為雙方財(cái)務(wù)往來不能靠推理，不能因?yàn)橛幸淮芜€款雙方就不再有借款行為。
此前欒某某借給父親欒慶春110000元，然后欒慶春又還給欒某某的錢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
原告欒玉春主張2013年4月16日欒慶春匯給欒某某110000元是償還其的欠款，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
欒永孝與原告王淑云系欒慶春的父母，原告欒某某系欒慶春的長(zhǎng)女，被告陳某某系欒慶春的妻子，馬靜琳系陳某某的女兒，欒慶春的繼女。
2013年6月20日13時(shí)40分許，案外人闞積寧駕駛欒慶春所有的車牌號(hào)為黑C99406號(hào)比亞迪轎車自牡丹江市開往綏芬河市途中發(fā)生車禍，致使乘坐在車內(nèi)的欒慶春顱腦損傷死亡。
闞積寧因犯交通肇事罪被東寧縣人民法院判處有期徒刑1年，緩刑1年。
該案在審理過程中，欒永孝、王淑云、陳某某、欒某某以及馬靜琳等五人提起刑事附帶民事訴訟，要求闞積寧賠償欒永孝等五人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)、存車費(fèi)、拖車費(fèi)以及急救費(fèi)共計(jì)456367元。
經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，闞積寧賠償欒永孝等五人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)、存車費(fèi)以及醫(yī)療費(fèi)共計(jì)344200元，扣除之前給付陳某某的14200元，剩余款項(xiàng)330000亦由陳某某于2013年9月16日收取。
在處理欒慶春?jiǎn)适逻^程中，共支出拖車費(fèi)500元、存車費(fèi)1890元、喪葬費(fèi)19755元、醫(yī)療費(fèi)（急救費(fèi)）1000元。
欒慶春所有的車牌號(hào)為黑C99406號(hào)比亞迪轎車尚未修復(fù)。
2013年9月23日，被告陳某某通過銀行匯款的形式付給原告王淑云37500元、付給欒某某90000元。
2014年6月9日，欒永孝因病去世。
2014年7月8日，二原告以欒慶春死亡賠償款尚未完全分割為由，訴訟至法院，要求判令被告陳某某給付二原告死亡賠償款247500元（含欒永孝應(yīng)分得的份額）。
另查明，欒永孝與王淑云共有三子一女，欒慶春為長(zhǎng)子，另外二子一女欒慶福、欒慶吉和欒靜明確表示放棄繼承欒永孝應(yīng)分得的欒慶春死亡賠償款的份額。
馬靜琳表示將其應(yīng)分得的繼父欒慶春的死亡賠償款全部贈(zèng)與母親陳某某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn):雙方當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳某某向二原告支付的款項(xiàng)是用于償還此前的欠款還是給付的欒慶春死亡賠償金分劈款。
死亡賠償金是賠償義務(wù)人對(duì)死者的近親屬因受害人意外死亡的一種財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，屬于全體賠償權(quán)利人共有。
本案中，欒慶春因交通事故死亡，其父母、配偶、子女以及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女均有權(quán)請(qǐng)求分配死亡賠償金。
賠償義務(wù)人闞積寧共賠償欒永孝、王淑云、陳某某、欒某某以及馬靜琳等五人共計(jì)344200元，扣除已經(jīng)支出的拖車費(fèi)500元、存車費(fèi)1890元、喪葬費(fèi)19755元以及醫(yī)療費(fèi)1000元，剩余321055元（含車輛損失款）。
欒永孝等人在東寧縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟時(shí)，向法院提出了要求闞積寧支付被扶養(yǎng)人欒永孝、王淑云生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
在調(diào)解時(shí)，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中未包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故在闞積寧賠付的344200元中，不包含欒永孝、王淑云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
剩余死亡賠償金321055元應(yīng)在各賠償權(quán)利人中平均分配較為適宜，即每人分得64211元。
因欒永孝在訴訟前已經(jīng)去世，其第一順序繼承人共有王淑云、欒某某、欒慶福、欒慶吉以及欒靜等五人，其中欒慶福、欒慶吉以及欒靜均表示放棄對(duì)欒永孝應(yīng)分得死亡賠償金份額的繼承，故欒永孝應(yīng)分得的死亡賠償金均應(yīng)由原告王淑云、欒某某繼承，二原告應(yīng)各自分得死亡賠償金中的96316.50元；訴訟中，馬靜琳表示愿將自己應(yīng)分得的死亡賠償金份額贈(zèng)與給母親陳某某，故陳某某應(yīng)分得死亡賠償金128422元。
被告陳某某在收到闞積寧給付的欒慶春死亡賠償金后，于2014年9月23日通過銀行給付王淑云37500元、給付欒某某90000元。
被告未能提供證據(jù)證明原、被告已就死亡賠償金的分割達(dá)成協(xié)議，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。
原告主張2013年4月25日存入陳某某賬戶5000元、存入欒慶春賬戶65000元，合計(jì)70000元是借給欒慶春的借款，被告予以否認(rèn)，且被繼承人欒慶春曾于2013年4月16日給欒某某匯款了110000元，現(xiàn)無充分證據(jù)證明合計(jì)70000元的匯款是借給欒慶春的借款還是償還欒慶春的款項(xiàng)，故本院對(duì)原告的上述主張不予支持。
原告主張的其它借款，只有原告陳述，被告不予認(rèn)可，且未提供充分證明予以證明。
原告主張被告2014年9月23日給付的款項(xiàng)是被告償還二原告的借款及利息，未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，且被告予以否認(rèn)并主張給付的系死亡賠償金分劈款。
綜上，二原告主張被告2013年9月23日給付的款項(xiàng)為償還以前的借款本息的主張不成立。
被告還應(yīng)給付原告王淑云應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金58816.50元、給付原告欒某某應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金6316.50元。
在各人分得的份額中，還包含車輛損失款，而損失的車輛系陳某某與欒慶春的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于該車輛尚未進(jìn)行維修，無法確定損失數(shù)額，被告陳某某可在車輛損失費(fèi)數(shù)額實(shí)際確定后，另行向原告王淑云、欒某某主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某給付原告王淑云應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金58816.50元，給付原告欒某某應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金6316.50元，于本判決生效之日起二日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告王淑云、欒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5013元，原告王淑云、欒某某負(fù)擔(dān)3584.67元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1428.33元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)中的2份銀行業(yè)務(wù)回單的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)2份銀行業(yè)務(wù)回單的形式要件予以確認(rèn)。
對(duì)于照片中的欠帳及還賬明細(xì)單據(jù)，因無法核實(shí)是否為被告書寫，故不足以證明被告于2013年9月23日給付二原告的款項(xiàng)中包含償還的借款。
證據(jù)二、原告王淑云、欒某某訴被告陳某某、馬靜琳法定繼承糾紛一案的開庭筆錄復(fù)印件1份。
欲證明，庭審筆錄第四頁中被告自認(rèn)已經(jīng)償還債務(wù)217500元，該還款的數(shù)額與照片的數(shù)額是一致的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該筆錄不能證明原告欲證明的問題，2015年5月13日，牡丹江市中級(jí)人民法院的2015年牡民終字157號(hào)判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，王淑云和欒玉婷依據(jù)生效判決書向綏芬河市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被告償還債務(wù)，在這種情形下，欒玉婷和王淑云又向法院申請(qǐng)要求分割遺產(chǎn)，在案件審理過程中，被告認(rèn)為依照生效判決書被告繼承的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)，所以在庭審筆錄中對(duì)債務(wù)的自認(rèn)是基于法律判決書所做的陳述而不是對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。
二審判決書中第九頁第一行至第五行認(rèn)定了欒慶春負(fù)債217500元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告該證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
庭審筆錄中載明:“根據(jù)法院生效判決，被告陳某某作為配偶代其償還217500元的債務(wù)”，故被告系根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的判決書所作的陳述，并不能證明原告欲證明的問題，故本院對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
被告陳某某為證明自己的主張以及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、無折存款回單2張、銀行卡取款回單2張。
欲證明:2013年9月23日，被告通過銀行給付原告欒玉婷90000元，給付王淑云37500元，證明了被告與王淑云、欒永孝、欒玉婷就死亡賠償金達(dá)成口頭協(xié)議，并且已給付完畢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是匯款憑證，無法證實(shí)雙方達(dá)成了分割協(xié)議。
給付欒玉婷的90000元中有80000元是償還的借款，給付王淑云37500元中有27500是償還王淑云、欒永孝的借款。
被告認(rèn)為達(dá)成口頭分割協(xié)議沒有證據(jù)證明，如果說該款是分割款，為什么給欒玉婷90000元，而給王淑云37500元，如果達(dá)成協(xié)議應(yīng)當(dāng)每人分得64211元。
欒永孝2014年6月9日去世，匯款期間是2013年9月23日，如果被告說是賠償分割款為什么不給欒永孝。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件及2013年9月23日被告給付原告王淑云37500元、給付原告欒某某90000元的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)被告主張雙方已達(dá)成分割協(xié)議的欲證明問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、銀行存款回單1份。
欲證明，2013年4月16日，欒慶春給欒某某匯款110000元。
2014年4月25日，欒某某給欒慶春匯的65000元不是借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為雙方財(cái)務(wù)往來不能靠推理，不能因?yàn)橛幸淮芜€款雙方就不再有借款行為。
此前欒某某借給父親欒慶春110000元，然后欒慶春又還給欒某某的錢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
原告欒玉春主張2013年4月16日欒慶春匯給欒某某110000元是償還其的欠款，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
欒永孝與原告王淑云系欒慶春的父母，原告欒某某系欒慶春的長(zhǎng)女，被告陳某某系欒慶春的妻子，馬靜琳系陳某某的女兒，欒慶春的繼女。
2013年6月20日13時(shí)40分許，案外人闞積寧駕駛欒慶春所有的車牌號(hào)為黑C99406號(hào)比亞迪轎車自牡丹江市開往綏芬河市途中發(fā)生車禍，致使乘坐在車內(nèi)的欒慶春顱腦損傷死亡。
闞積寧因犯交通肇事罪被東寧縣人民法院判處有期徒刑1年，緩刑1年。
該案在審理過程中，欒永孝、王淑云、陳某某、欒某某以及馬靜琳等五人提起刑事附帶民事訴訟，要求闞積寧賠償欒永孝等五人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)、存車費(fèi)、拖車費(fèi)以及急救費(fèi)共計(jì)456367元。
經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，闞積寧賠償欒永孝等五人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)、存車費(fèi)以及醫(yī)療費(fèi)共計(jì)344200元，扣除之前給付陳某某的14200元，剩余款項(xiàng)330000亦由陳某某于2013年9月16日收取。
在處理欒慶春?jiǎn)适逻^程中，共支出拖車費(fèi)500元、存車費(fèi)1890元、喪葬費(fèi)19755元、醫(yī)療費(fèi)（急救費(fèi)）1000元。
欒慶春所有的車牌號(hào)為黑C99406號(hào)比亞迪轎車尚未修復(fù)。
2013年9月23日，被告陳某某通過銀行匯款的形式付給原告王淑云37500元、付給欒某某90000元。
2014年6月9日，欒永孝因病去世。
2014年7月8日，二原告以欒慶春死亡賠償款尚未完全分割為由，訴訟至法院，要求判令被告陳某某給付二原告死亡賠償款247500元（含欒永孝應(yīng)分得的份額）。
另查明，欒永孝與王淑云共有三子一女，欒慶春為長(zhǎng)子，另外二子一女欒慶福、欒慶吉和欒靜明確表示放棄繼承欒永孝應(yīng)分得的欒慶春死亡賠償款的份額。
馬靜琳表示將其應(yīng)分得的繼父欒慶春的死亡賠償款全部贈(zèng)與母親陳某某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn):雙方當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳某某向二原告支付的款項(xiàng)是用于償還此前的欠款還是給付的欒慶春死亡賠償金分劈款。
死亡賠償金是賠償義務(wù)人對(duì)死者的近親屬因受害人意外死亡的一種財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，屬于全體賠償權(quán)利人共有。
本案中，欒慶春因交通事故死亡，其父母、配偶、子女以及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女均有權(quán)請(qǐng)求分配死亡賠償金。
賠償義務(wù)人闞積寧共賠償欒永孝、王淑云、陳某某、欒某某以及馬靜琳等五人共計(jì)344200元，扣除已經(jīng)支出的拖車費(fèi)500元、存車費(fèi)1890元、喪葬費(fèi)19755元以及醫(yī)療費(fèi)1000元，剩余321055元（含車輛損失款）。
欒永孝等人在東寧縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟時(shí)，向法院提出了要求闞積寧支付被扶養(yǎng)人欒永孝、王淑云生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
在調(diào)解時(shí)，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中未包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故在闞積寧賠付的344200元中，不包含欒永孝、王淑云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
剩余死亡賠償金321055元應(yīng)在各賠償權(quán)利人中平均分配較為適宜，即每人分得64211元。
因欒永孝在訴訟前已經(jīng)去世，其第一順序繼承人共有王淑云、欒某某、欒慶福、欒慶吉以及欒靜等五人，其中欒慶福、欒慶吉以及欒靜均表示放棄對(duì)欒永孝應(yīng)分得死亡賠償金份額的繼承，故欒永孝應(yīng)分得的死亡賠償金均應(yīng)由原告王淑云、欒某某繼承，二原告應(yīng)各自分得死亡賠償金中的96316.50元；訴訟中，馬靜琳表示愿將自己應(yīng)分得的死亡賠償金份額贈(zèng)與給母親陳某某，故陳某某應(yīng)分得死亡賠償金128422元。
被告陳某某在收到闞積寧給付的欒慶春死亡賠償金后，于2014年9月23日通過銀行給付王淑云37500元、給付欒某某90000元。
被告未能提供證據(jù)證明原、被告已就死亡賠償金的分割達(dá)成協(xié)議，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。
原告主張2013年4月25日存入陳某某賬戶5000元、存入欒慶春賬戶65000元，合計(jì)70000元是借給欒慶春的借款，被告予以否認(rèn)，且被繼承人欒慶春曾于2013年4月16日給欒某某匯款了110000元，現(xiàn)無充分證據(jù)證明合計(jì)70000元的匯款是借給欒慶春的借款還是償還欒慶春的款項(xiàng)，故本院對(duì)原告的上述主張不予支持。
原告主張的其它借款，只有原告陳述，被告不予認(rèn)可，且未提供充分證明予以證明。
原告主張被告2014年9月23日給付的款項(xiàng)是被告償還二原告的借款及利息，未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，且被告予以否認(rèn)并主張給付的系死亡賠償金分劈款。
綜上，二原告主張被告2013年9月23日給付的款項(xiàng)為償還以前的借款本息的主張不成立。
被告還應(yīng)給付原告王淑云應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金58816.50元、給付原告欒某某應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金6316.50元。
在各人分得的份額中，還包含車輛損失款，而損失的車輛系陳某某與欒慶春的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于該車輛尚未進(jìn)行維修，無法確定損失數(shù)額，被告陳某某可在車輛損失費(fèi)數(shù)額實(shí)際確定后，另行向原告王淑云、欒某某主張權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某給付原告王淑云應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金58816.50元，給付原告欒某某應(yīng)分得欒慶春死亡賠償金6316.50元，于本判決生效之日起二日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告王淑云、欒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5013元，原告王淑云、欒某某負(fù)擔(dān)3584.67元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1428.33元。

審判長(zhǎng)：陳怡波

書記員：王雪瑩