上訴人（原審被告）：郭三明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事養(yǎng)殖業(yè)，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：楊公強(qiáng)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：欒某某（曾用名欒某某），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事養(yǎng)殖業(yè)，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：許國平，云夢縣法律援助中心律師。

上訴人郭三明因與被上訴人欒某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭三明及其委托訴訟代理人楊公強(qiáng)、被上訴人欒某某及其委托訴訟代理人許國平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭三明上訴請求：撤銷原判，駁回欒某某的訴訟請求，或者將本案發(fā)回一審法院重審。事實(shí)與理由：1、原審程序違法。一審在開庭的前一天才向上訴人送達(dá)起訴狀、開庭傳票等訴訟材料；一審對豬仔的病毒檢查、被上訴人的損失鑒定均未通知上訴人參加；上訴人的豬仔是從廣西省名叫阿彪的人處購買的，原審漏列阿彪為本案當(dāng)事人。2、原判認(rèn)定雙方之間有豬仔交易的事實(shí)缺乏證據(jù)支持。3、本案應(yīng)定性為買賣合同糾紛，而非產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。4、如果雙方之間有豬仔交易行為，根據(jù)交易習(xí)慣，豬仔售出后的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由購買方承擔(dān)。5、本案是民事訴訟，原判適用的動(dòng)物防疫法、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法均是行政法律，屬適用法律不當(dāng)。
欒某某答辯稱：1、一審審理程序及鑒定程序合法；2、對于雙方之間有關(guān)豬仔交易的數(shù)量、金額、價(jià)格上訴人均有明確的說明，損失有鑒定意見。3、本案系責(zé)任競合，被上訴人有權(quán)選擇法律的適用。4、上訴人未按規(guī)定對出售的豬仔進(jìn)行檢疫，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。5、原判適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
欒某某向一審法院起訴請求：判令郭三明賠償欒某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44896.50元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：欒某某與郭三明均系牲豬養(yǎng)殖戶。2016年3月8日至同年4月28日，郭三明分四批從廣西壯族自治區(qū)寧明縣、龍州縣等地販運(yùn)仔豬1370頭回云夢縣銷售，其中欒某某于同年4月28日經(jīng)朋友介紹到郭三明處購買了60頭仔豬，每頭價(jià)格670元，共計(jì)40200元。欒某某購買仔豬開始飼養(yǎng)后，一周內(nèi)仔豬陸續(xù)發(fā)病死亡，多方醫(yī)治也不見好轉(zhuǎn)，至同年5月30日共計(jì)死亡仔豬60頭。欒某某曾于同年5月17日到云夢縣畜牧局反映情況，縣畜牧局介入調(diào)查并于同月19日由縣動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心將病死豬作樣品送華中農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物疫病診斷中心作病原檢測和細(xì)菌分離檢測，結(jié)論為：病原檢測仔豬2型圓環(huán)病毒呈陽性，細(xì)菌分離檢測含有大腸桿菌和豬嗜血桿菌。同年7月27日、28日，云夢縣畜牧局及縣公安局治安大隊(duì)共同派員到廣西壯族自治區(qū)寧明縣、龍州縣、天等縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所調(diào)查了解，三縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所均證明從未接到貨主郭三明、黃學(xué)兵等人提出從該縣往湖北省云夢縣調(diào)運(yùn)生豬（仔豬）的檢疫申報(bào)，也未出具《動(dòng)物檢疫合格證明》。郭三明販運(yùn)仔豬回云夢縣后，也未向云夢縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所提出檢疫申請。同年6月27日，云夢縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對欒某某、周元生、黃國旭、高順喜、汪雙明、張幼松養(yǎng)殖戶關(guān)于仔豬死亡損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：郭三明販賣未經(jīng)檢疫仔豬銷售給養(yǎng)殖戶后發(fā)病死亡損失為425795.33元，其中造成欒某某損失為44896.50元。此后，欒某某多次向郭三明索賠損失未果，雙方以致成訟。
一審法院認(rèn)為，本案系郭三明販運(yùn)未經(jīng)檢疫攜帶致病病毒仔豬銷售給欒某某等養(yǎng)殖戶引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。郭三明從廣西壯族自治區(qū)寧明縣、龍州縣等地販運(yùn)仔豬回云夢縣銷售，依照《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第四十二條一款“屠宰、出售或者運(yùn)輸動(dòng)物以及出售或者運(yùn)輸動(dòng)物前，貨主應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院獸醫(yī)主管部門的規(guī)定向當(dāng)?shù)貏?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫”、第四十三條第一款“屠宰、經(jīng)營、運(yùn)輸以及參加展覽、演出和比賽的動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明；經(jīng)營和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志”及第四十六條第一款“跨省、自治區(qū)、直轄市引進(jìn)乳用動(dòng)物、種用動(dòng)物及其精液、胚胎、種蛋的，應(yīng)當(dāng)向輸入地省、自治區(qū)、直轄市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請辦理審批手續(xù)，并依照本法第四十二條的規(guī)定取得檢疫證明”的規(guī)定，郭三明應(yīng)當(dāng)依法向相關(guān)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫，并取得檢疫證明、檢疫標(biāo)志，其跨省販賣未經(jīng)檢疫攜帶致病病毒仔豬的行為存在過錯(cuò)，最終造成養(yǎng)殖戶購買的仔豬發(fā)病死亡的后果，郭三明販賣未經(jīng)檢疫攜帶致病病毒仔豬的行為與養(yǎng)殖戶購買仔豬后發(fā)病死亡后果之間存在直接的因果關(guān)系。依照《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第三十三條及第五十四條的規(guī)定，郭三明銷售含有致病××毒不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的仔豬，給養(yǎng)殖戶欒某某造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，欒某某有權(quán)向銷售者郭三明要求賠償，其主張依有效的鑒定結(jié)論確認(rèn)的損失額44896.50元要求郭三明予以賠償，應(yīng)予以支持。郭三明辯稱依行業(yè)習(xí)慣，仔豬出售后其不應(yīng)再負(fù)責(zé)，欒某某在飼養(yǎng)期間因飼養(yǎng)技術(shù)和水平問題致使仔豬死亡，應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。是此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第四十二條第一款、四十三條第一款、第四十六條第一款，《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第三十三條第三項(xiàng)、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：郭三明賠償欒某某經(jīng)濟(jì)損失44896.50元，限判決生效后10日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)100元，由郭三明負(fù)擔(dān)，限于判決生效之日交納。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，欒某某從郭三明處購買的豬仔因病死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于郭三明出售的豬仔未經(jīng)檢疫部門檢疫而攜帶病毒，最終豬仔因發(fā)病死亡，給欒某某造成相關(guān)損失，郭三明依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于程序方面的問題：1、一審在2016年9月20日向郭三明送達(dá)起訴狀、開庭傳票等訴訟材料，有郭三明簽名的送達(dá)回證為證，開庭時(shí)間是2016年10月19日，符合法律規(guī)定；2、一審對豬仔的病毒檢查、欒某某的損失鑒定雖未通知郭三明參加，但郭三明既未提交證據(jù)予以反駁，也未申請重新鑒定，故一審采用上述鑒定意見并無不當(dāng)；欒某某向郭三明主張賠償權(quán)利符合法律規(guī)定，原審未將出售豬仔給郭三明的案外人列為本案當(dāng)事人，并無不當(dāng)。關(guān)于實(shí)體方面的問題：1、一審中，郭三明對雙方之間有豬仔交易的事實(shí)已經(jīng)認(rèn)可，二審中沒有提交相反的證據(jù)予以否定，故本院對原判認(rèn)定雙方之間關(guān)于豬仔交易的事實(shí)予以確認(rèn)。2、本案是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，一審法院根據(jù)欒某某的選擇將本案定性為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。3、郭三明稱如雙方之間有豬仔交易行為，根據(jù)交易習(xí)慣，豬仔售出后的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由購買方承擔(dān)的上訴理由，既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)，不予采信。4、郭三明關(guān)于原判適用的《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》、《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》均是行政法律，屬適用法律不當(dāng)?shù)睦碛沙闪?，?yīng)予采信。但原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上所述，郭三明的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由郭三明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　龔　敏 審判員　孟曉春 審判員　蔣家鵬

書記員：邵杰