上訴人（原審被告）：郭三明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事養(yǎng)殖業(yè)，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：欒某某（曾用名欒某某），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事養(yǎng)殖業(yè)，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：許國平，云夢縣法律援助中心律師。

上訴人郭三明因與被上訴人欒某某產品銷售者責任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郭三明及其委托訴訟代理人楊公強、被上訴人欒某某及其委托訴訟代理人許國平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
郭三明上訴請求：撤銷原判，駁回欒某某的訴訟請求，或者將本案發(fā)回一審法院重審。事實與理由：1、原審程序違法。一審在開庭的前一天才向上訴人送達起訴狀、開庭傳票等訴訟材料；一審對豬仔的病毒檢查、被上訴人的損失鑒定均未通知上訴人參加；上訴人的豬仔是從廣西省名叫阿彪的人處購買的，原審漏列阿彪為本案當事人。2、原判認定雙方之間有豬仔交易的事實缺乏證據支持。3、本案應定性為買賣合同糾紛，而非產品銷售者責任糾紛。4、如果雙方之間有豬仔交易行為，根據交易習慣，豬仔售出后的風險均應由購買方承擔。5、本案是民事訴訟，原判適用的動物防疫法、農產品質量安全法均是行政法律，屬適用法律不當。
欒某某答辯稱：1、一審審理程序及鑒定程序合法；2、對于雙方之間有關豬仔交易的數量、金額、價格上訴人均有明確的說明，損失有鑒定意見。3、本案系責任競合，被上訴人有權選擇法律的適用。4、上訴人未按規(guī)定對出售的豬仔進行檢疫，應當承擔相應的責任。5、原判適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
欒某某向一審法院起訴請求：判令郭三明賠償欒某某各項經濟損失44896.50元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：欒某某與郭三明均系牲豬養(yǎng)殖戶。2016年3月8日至同年4月28日，郭三明分四批從廣西壯族自治區(qū)寧明縣、龍州縣等地販運仔豬1370頭回云夢縣銷售，其中欒某某于同年4月28日經朋友介紹到郭三明處購買了60頭仔豬，每頭價格670元，共計40200元。欒某某購買仔豬開始飼養(yǎng)后，一周內仔豬陸續(xù)發(fā)病死亡，多方醫(yī)治也不見好轉，至同年5月30日共計死亡仔豬60頭。欒某某曾于同年5月17日到云夢縣畜牧局反映情況，縣畜牧局介入調查并于同月19日由縣動物疫病預防控制中心將病死豬作樣品送華中農業(yè)大學動物疫病診斷中心作病原檢測和細菌分離檢測，結論為：病原檢測仔豬2型圓環(huán)病毒呈陽性，細菌分離檢測含有大腸桿菌和豬嗜血桿菌。同年7月27日、28日，云夢縣畜牧局及縣公安局治安大隊共同派員到廣西壯族自治區(qū)寧明縣、龍州縣、天等縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所調查了解，三縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所均證明從未接到貨主郭三明、黃學兵等人提出從該縣往湖北省云夢縣調運生豬（仔豬）的檢疫申報，也未出具《動物檢疫合格證明》。郭三明販運仔豬回云夢縣后，也未向云夢縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所提出檢疫申請。同年6月27日，云夢縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所委托湖北科技事務司法鑒定中心對欒某某、周元生、黃國旭、高順喜、汪雙明、張幼松養(yǎng)殖戶關于仔豬死亡損失進行鑒定，鑒定結論為：郭三明販賣未經檢疫仔豬銷售給養(yǎng)殖戶后發(fā)病死亡損失為425795.33元，其中造成欒某某損失為44896.50元。此后，欒某某多次向郭三明索賠損失未果，雙方以致成訟。
一審法院認為，本案系郭三明販運未經檢疫攜帶致病病毒仔豬銷售給欒某某等養(yǎng)殖戶引發(fā)的侵權責任糾紛。郭三明從廣西壯族自治區(qū)寧明縣、龍州縣等地販運仔豬回云夢縣銷售，依照《中華人民共和國動物防疫法》第四十二條一款“屠宰、出售或者運輸動物以及出售或者運輸動物前，貨主應當按照國務院獸醫(yī)主管部門的規(guī)定向當地動物衛(wèi)生監(jiān)督機構申報檢疫”、第四十三條第一款“屠宰、經營、運輸以及參加展覽、演出和比賽的動物，應當附有檢疫證明；經營和運輸的動物產品，應當附有檢疫證明、檢疫標志”及第四十六條第一款“跨省、自治區(qū)、直轄市引進乳用動物、種用動物及其精液、胚胎、種蛋的，應當向輸入地省、自治區(qū)、直轄市動物衛(wèi)生監(jiān)督機構申請辦理審批手續(xù)，并依照本法第四十二條的規(guī)定取得檢疫證明”的規(guī)定，郭三明應當依法向相關動物衛(wèi)生監(jiān)督機構申報檢疫，并取得檢疫證明、檢疫標志，其跨省販賣未經檢疫攜帶致病病毒仔豬的行為存在過錯，最終造成養(yǎng)殖戶購買的仔豬發(fā)病死亡的后果，郭三明販賣未經檢疫攜帶致病病毒仔豬的行為與養(yǎng)殖戶購買仔豬后發(fā)病死亡后果之間存在直接的因果關系。依照《中華人民共和國農產品質量安全法》第三十三條及第五十四條的規(guī)定，郭三明銷售含有致病××毒不符合農產品質量安全標準的仔豬，給養(yǎng)殖戶欒某某造成損害，應依法承擔賠償責任，欒某某有權向銷售者郭三明要求賠償，其主張依有效的鑒定結論確認的損失額44896.50元要求郭三明予以賠償，應予以支持。郭三明辯稱依行業(yè)習慣，仔豬出售后其不應再負責，欒某某在飼養(yǎng)期間因飼養(yǎng)技術和水平問題致使仔豬死亡，應由其自己負責的理由，無事實和法律依據，不予采納。是此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國動物防疫法》第四十二條第一款、四十三條第一款、第四十六條第一款，《中華人民共和國農產品質量安全法》第三十三條第三項、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：郭三明賠償欒某某經濟損失44896.50元，限判決生效后10日內給付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費100元，由郭三明負擔，限于判決生效之日交納。
二審中，當事人均未向本院提交新證據。
經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，欒某某從郭三明處購買的豬仔因病死亡的事實清楚，證據充分。由于郭三明出售的豬仔未經檢疫部門檢疫而攜帶病毒，最終豬仔因發(fā)病死亡，給欒某某造成相關損失，郭三明依法應當承擔賠償責任。關于程序方面的問題：1、一審在2016年9月20日向郭三明送達起訴狀、開庭傳票等訴訟材料，有郭三明簽名的送達回證為證，開庭時間是2016年10月19日，符合法律規(guī)定；2、一審對豬仔的病毒檢查、欒某某的損失鑒定雖未通知郭三明參加，但郭三明既未提交證據予以反駁，也未申請重新鑒定，故一審采用上述鑒定意見并無不當；欒某某向郭三明主張賠償權利符合法律規(guī)定，原審未將出售豬仔給郭三明的案外人列為本案當事人，并無不當。關于實體方面的問題：1、一審中，郭三明對雙方之間有豬仔交易的事實已經認可，二審中沒有提交相反的證據予以否定，故本院對原判認定雙方之間關于豬仔交易的事實予以確認。2、本案是合同責任與侵權責任的競合，一審法院根據欒某某的選擇將本案定性為產品銷售者責任糾紛并無不當。3、郭三明稱如雙方之間有豬仔交易行為，根據交易習慣，豬仔售出后的風險均應由購買方承擔的上訴理由，既無事實依據，亦無法律依據，不予采信。4、郭三明關于原判適用的《中華人民共和國動物防疫法》、《中華人民共和國農產品質量安全法》均是行政法律，屬適用法律不當的理由成立，應予采信。但原審判決結果正確，本院予以維持。
綜上所述，郭三明的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由郭三明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　龔　敏 審判員　孟曉春 審判員　蔣家鵬

書記員：邵杰