欒某某
彭想平（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
曾東某
曾某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)營銷服務(wù)部

原告欒某某。
委托代理人彭想平，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為立案，參加訴訟，放棄或變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告曾東某，系鄂K47276號(hào)小型普通客車駕駛?cè)恕?br/>被告曾某某，系鄂K47276號(hào)小型普通客車的所有人。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)營銷服務(wù)部。住所地:云夢(mèng)縣楚王城大道81號(hào)。
原告欒某某訴被告曾東某、被告曾某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)營銷服務(wù)部（以下簡稱平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔(dān)任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張亞平參加的合議庭，于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告欒某某的委托代理人彭想平、被告曾某某到庭參加了訴訟。被告曾東某、被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告曾東某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因而對(duì)造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告曾某某是鄂K×××××號(hào)小型普通客車的所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，對(duì)損害結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曾東某駕駛的鄂K×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告欒某某賠償保險(xiǎn)金。被告曾某某在投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠，按照中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一章第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%，故此，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額中扣除20%的賠償數(shù)額。原告欒某某已年滿64周歲，超過了法定的勞動(dòng)年齡，其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)8778.20元不符合法律規(guī)定，本院不予支持；另訴請(qǐng)的交通費(fèi)300元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4292.30元，因未提交交通費(fèi)票據(jù)證明實(shí)際支出交通費(fèi)，且被扶養(yǎng)人的基本情況及是否需要扶養(yǎng)無證據(jù)證明，故本院亦不予支持。故此，原告欒某某的損失數(shù)額，本院依法確定為:醫(yī)療費(fèi)10945.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、殘疾賠償金12563.20（7852元／年×16年×10%）、護(hù)理費(fèi)5825.10元（90天×23624元／年÷365天／年）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)35584元。因同一交通事故受傷的朱朝瑞已另案向本院提起訴訟，醫(yī)療費(fèi)用總額已超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)按照各自的損失所占比例確定由保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額。原告欒某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)11695.70元，在各受害人醫(yī)療費(fèi)用賠償總額中占14.53%。被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按14.53%賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1453元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金12563.20元、護(hù)理費(fèi)5825.10元，計(jì)23388.30元。剩余損失即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10242.70元，由被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80%即8194.16元。被告曾東某賠償原告欒某某鑒定費(fèi)500元及保險(xiǎn)公司免賠部分損失2048.54元。是此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告欒某某損失人民幣24841.30元（1453元＋23388.30元）；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告欒某某損失人民幣8194.16元。限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告曾東某賠償原告欒某某鑒定費(fèi)500元及保險(xiǎn)公司免賠部分損失2048.54元。限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告欒某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1020元由被告曾東某承擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告曾東某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因而對(duì)造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告曾某某是鄂K×××××號(hào)小型普通客車的所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，對(duì)損害結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曾東某駕駛的鄂K×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告欒某某賠償保險(xiǎn)金。被告曾某某在投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠，按照中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一章第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%，故此，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額中扣除20%的賠償數(shù)額。原告欒某某已年滿64周歲，超過了法定的勞動(dòng)年齡，其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)8778.20元不符合法律規(guī)定，本院不予支持；另訴請(qǐng)的交通費(fèi)300元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4292.30元，因未提交交通費(fèi)票據(jù)證明實(shí)際支出交通費(fèi)，且被扶養(yǎng)人的基本情況及是否需要扶養(yǎng)無證據(jù)證明，故本院亦不予支持。故此，原告欒某某的損失數(shù)額，本院依法確定為:醫(yī)療費(fèi)10945.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、殘疾賠償金12563.20（7852元／年×16年×10%）、護(hù)理費(fèi)5825.10元（90天×23624元／年÷365天／年）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)35584元。因同一交通事故受傷的朱朝瑞已另案向本院提起訴訟，醫(yī)療費(fèi)用總額已超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)按照各自的損失所占比例確定由保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額。原告欒某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)11695.70元，在各受害人醫(yī)療費(fèi)用賠償總額中占14.53%。被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按14.53%賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1453元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金12563.20元、護(hù)理費(fèi)5825.10元，計(jì)23388.30元。剩余損失即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10242.70元，由被告平安財(cái)保云夢(mèng)營銷部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80%即8194.16元。被告曾東某賠償原告欒某某鑒定費(fèi)500元及保險(xiǎn)公司免賠部分損失2048.54元。是此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告欒某某損失人民幣24841.30元（1453元＋23388.30元）；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告欒某某損失人民幣8194.16元。限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告曾東某賠償原告欒某某鑒定費(fèi)500元及保險(xiǎn)公司免賠部分損失2048.54元。限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告欒某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1020元由被告曾東某承擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：鞠俊東
審判員：袁剛
審判員：張亞平

書記員：李琴