原告：欒宜春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：李光玉，系原告配偶，住同原告。
　　委托訴訟代理人：王躍斌，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告欒宜春與被告盛某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年12月6日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告欒宜春的委托訴訟代理人王躍斌、被告盛某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人王曉君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)132,602.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,175元、誤工費(fèi)21,780元、殘疾賠償金338,018.40元、精神損害撫慰金18,000元、鑒定費(fèi)7,950元、車損2,000元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)5,000元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告盛某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年7月18日6時(shí)22分，被告盛某駕駛號(hào)牌號(hào)碼為滬CKXXXX小型轎車行駛至松江區(qū)葉權(quán)路民建路東約5米，與駕駛電動(dòng)自行車至此的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告盛某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。滬CKXXXX車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告盛某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。產(chǎn)生車損8,100元，要求在本案中按照責(zé)任一并處理。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,000,000元且含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實(shí)：2017年7月18日6時(shí)22分，被告盛某駕駛號(hào)牌號(hào)碼為滬CKXXXX小型轎車行駛至松江區(qū)葉權(quán)路民建路東約5米處，與駕駛電動(dòng)自行車至此的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷、兩車受損。松江交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告盛某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。滬CKXXXX車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，故涉訴。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，診斷為：1、創(chuàng)傷性膈破裂，2、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，3、左側(cè)創(chuàng)傷性血?dú)庑兀?、肺挫傷，5、胸骨骨折，6、手術(shù)后切口血腫，7、左額部創(chuàng)傷性硬膜外出血，伴胼胝體壓部血腫，8、左動(dòng)眼神經(jīng)損傷，9、左腹膜后及左腎上腺出席腎包膜下出血，10、左髖臼前突骨折，于2017年8月17日出院,后原告又至該院、上海市第九人民醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院門診治療。治療期間，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)132,272.82元(已扣除伙食費(fèi)330元)，以及護(hù)理費(fèi)3,775元。
　　2018年4月11日，松江交警支隊(duì)依法委托上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期期限進(jìn)行鑒定。2018年6月13日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具尚法[2018]殘鑒字第166號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：欒宜春因交通事故致左動(dòng)眼神經(jīng)損傷，經(jīng)治療，遺留左眼瞼下垂構(gòu)成XXX傷殘；其左側(cè)第3及6-12肋骨骨折構(gòu)成XXX傷殘；其膈肌破裂，經(jīng)手術(shù)修補(bǔ)，構(gòu)成XXX傷殘。其傷后可予以休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日。另需遵醫(yī)囑擇期拆除內(nèi)固定，并可再予以休息90日。為此鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)2,500元。
　　2018年7月24日，松江交警支隊(duì)依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的精神狀態(tài)、傷殘等級(jí)、三期期限及民事行為能力進(jìn)行鑒定。2018年8月1日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具華政[2018法醫(yī)精鑒字第546號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：被鑒定人欒宜春于2017年7月18日因道路交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。給予被鑒定人欒宜春休息期240日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期各120日。如本案訴至法院，則被鑒定人欒宜春對(duì)本案具有限制民事行為能力。為此鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)5,450元。
　　另查明，原告于2015年9月至事發(fā)時(shí)在上海賓鴻銅制品有限公司工作，原告的兒子戴做富于2016年7月26日至2018年3月租住在上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)世紀(jì)花苑四村XXX號(hào)XXX室房屋，出租人蹇琳到庭陳述，其不清楚居住在內(nèi)的人員情況。
　　滬CKXXXX車輛系被告盛某所有，其在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元。滬CKXXXX車輛因本次事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)8,100元，原告同意按照責(zé)任比例承擔(dān)被告盛旦的車輛維修費(fèi)。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證信息、行駛證信息、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶口簿、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、返聘合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號(hào)牌號(hào)碼為滬CKXXXX的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告盛某負(fù)事故同等責(zé)任，原告負(fù)事故同等責(zé)任，故本院酌情確認(rèn)被告盛某對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因滬CKXXXX車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盛某應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項(xiàng)，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該傷殘等級(jí)有異議，向本院提出重新鑒定申請(qǐng)。本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)系由松江交警支隊(duì)依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的治療經(jīng)過(guò)及相關(guān)材料檢驗(yàn)分析所得，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的材料來(lái)源或鑒定程序存在瑕疵，故對(duì)于該申請(qǐng)，本院不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為132,272.82元(已扣除住院伙食費(fèi)330元)。對(duì)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的辯稱，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張600元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢(shì)而定。根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期120天，本院酌情確認(rèn)按30元/天計(jì)算，確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期限為120天，根據(jù)原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，其中30天產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)3,775元,本院予以確認(rèn)，剩余的護(hù)理期限90天，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照40元/天計(jì)算，為3,600元，故本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為7,375元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告系農(nóng)業(yè)戶籍，根據(jù)原告提供的證據(jù)，難以證明原告在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。同時(shí)，由于原告的傷勢(shì)已構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、XXX傷殘，故其賠償比例應(yīng)為36％。原告事發(fā)時(shí)已滿六十五周歲，故殘疾賠償金計(jì)算年限為15年。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為150,255元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來(lái)了不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金10,800元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，原告雖已到退休年齡，但根據(jù)其提供的返聘合同，能夠證明事發(fā)前有固定勞動(dòng)收入來(lái)源，故原告主張誤工費(fèi)于法不悖。對(duì)于收入狀況，原告主張按照每月誤工收入損失2,420元并無(wú)不當(dāng)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的休息期270日，誤工費(fèi)為21,780元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的受傷治療情況及本案實(shí)際，本院酌情確定交通費(fèi)為200元。
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，根據(jù)原告受傷的部位，本院按照事發(fā)時(shí)的季節(jié)，按照一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌情確認(rèn)為200元。
　　對(duì)于車輛維修費(fèi)，經(jīng)被告太保上海分公司定損金額為2,000元，原告亦提供相應(yīng)的維修費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實(shí)際產(chǎn)生傷殘及三期鑒定費(fèi)7,950元,本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用是原告確定其殘疾賠償金、三期費(fèi)用中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。根據(jù)本案實(shí)際及侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定律師費(fèi)為5,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實(shí)際發(fā)生的殘疾賠償金150,255元、護(hù)理費(fèi)7,375元、精神損害撫慰金10,800元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)21,780元，合計(jì)190,410元，超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余80,410元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%計(jì)48,246元；本案原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)132,272.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元，合計(jì)136,472.82元，超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，其余126,472.82元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%計(jì)75,883.69元。原告產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)2,000元、衣物損200元，合計(jì)2,200元，超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)2,000元，其余200元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%計(jì)120元。原告實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)7,950元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)60%計(jì)4,770元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告122,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告129,019.69元。不屬于保險(xiǎn)賠償部分的律師費(fèi)5,000元，由被告盛某承擔(dān)。因被告盛某的車損8,100元，應(yīng)由原告承擔(dān)40%計(jì)3,240元。故其還需支付原告1,760元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告欒宜春122,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告欒宜春129,019.69元；
　　三、被告盛某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告欒宜春5,000元(已付3,240元，尚需支付1,760元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,894元，減半收取3,947元，由原告欒宜春負(fù)擔(dān)823元(已付)，由被告盛某負(fù)擔(dān)3,124元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??菲

書(shū)記員：張??欣