欒城區(qū)某某紡織廠
孫玉仁（河北昊宇律師事務所）
李興力
國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司
李同建（河北凌眾律師事務所）

原告:欒城區(qū)某某紡織廠。
住所地欒城區(qū)南高鄉(xiāng)西高村村西。
注冊號130124670148123。
負責人李蘭辰，該廠經(jīng)營者。
委托代理人孫玉仁，河北昊宇律師事務所律師。
委托代理人李興力，業(yè)務經(jīng)理，該廠經(jīng)營者李蘭辰的兒子。
被告:國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司（以下簡稱供電公司）。
住所地欒城區(qū)惠源路，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人賁華民，該公司經(jīng)理。
委托代理人李同建，河北凌眾律師事務所律師。
原告欒城區(qū)某某紡織廠與被告供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2016年10月12日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人孫玉仁、李興力及被告供電公司的委托代表人李同建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年2月12日18時30分左右，被告所有的高壓電線（西高村村西）被燒斷，斷落的電線落在原告車間房頂，高壓電線與房頂彩鋼瓦接觸，造成房頂帶電引燃屋頂棉絮，繼而引發(fā)大火將車間內(nèi)的織布機（1515型）160臺全部燒毀，織布機上的成品布及棉紗也全部燒毀，車間房頂塌陷、墻體變形，大火給原告造成巨大財產(chǎn)損失，2016年4月8日，欒城區(qū)公安消防大隊出具的火災事故認定書認定起火原因是被告電線斷落所致，被告應該賠償原告全部損失，經(jīng)協(xié)商，未能與被告達成一致意見。
經(jīng)申請鑒定，評估公司鑒定各項損失為4002728元。
另外，因廠房燒毀無法生產(chǎn)經(jīng)營，原告不能履行訂單合同，賠償案外人合同違約金52萬元，同時，原告賠償因解除勞動合同的經(jīng)濟補償金361785元，支付鑒定費29400元。
另外，原告認為，《資產(chǎn)評估報告》鑒定的停工停產(chǎn)期限12個月過短，應增加四個月，相應的停工停產(chǎn)損失增加136800元。
故請求判決被告賠償各項損失從300萬元增加至5050713元。
原告提供以下證據(jù):
一、2016年4月8日，石欒公消火認字{2016}第1002號即石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊火災事故認定書一份。
其證明內(nèi)容為:對起火原因認定:起火部位紡織車間南數(shù)第四跨、第五跨屋頂，經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問，綜合分析認定，此起火災系高壓電線斷落，帶電高壓線接觸彩鋼板造成彩鋼板屋頂帶電引燃屋頂棉絮所致。
二、冀中源厚德評報字【2016】第0189號資產(chǎn)評估報告一份。
其證明內(nèi)容為:經(jīng)實施評估程序后，于評估基準日，委估的受損房屋、設備、存貨損失合計359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個月）。
三、原告和王建設于2016年1月27日簽訂的《訂織合同》、證明及賠償金計算方法各一份。
其證明內(nèi)容為:因火災無法履行雙方合同，原告賠償案外人王建設違約金52萬元。
四、2012年11月至2015年6月、2015年7月至2015年12月蘭辰紡織廠工資表（共95頁）及2016年王偉強、陳宏偉等57人工資補助金。
其證明內(nèi)容為:原告與工人形成了事實勞動關系和工人的工資情況；因火災解除與工人的勞動合同，原告賠償王偉強三個月補償金10500元、陳宏偉一個月補償金3500元等57名工人的經(jīng)濟補償金361785元。
五、河北中源厚德資產(chǎn)評估有限公司2016年9月2日出具的河北增值稅普通發(fā)票一張。
其證明內(nèi)容為:原告支付評估費29400元。
六、證人付某、魯某、趙某換等出庭證言，證實其分別領取失業(yè)后的補償款11439元、6092元、2000元，并見到工友楊永欣、溫翠紅、楊麗華等也領取補償款的事實。
被告供電公司辯稱，對事故的責任認定以及我方應承擔的責任無異議；對原告損失的合理合法部分予以賠償，不合理部分應予駁回。
被告供電公司未向法庭提交相關證據(jù)。
被告供電公司對原告欒城區(qū)某某紡織廠提供的證據(jù)質(zhì)證認為:對2016年4月8日，石欒公消火認字{2016}第1002號即石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊火災事故認定書的真實性無異議，對起火原因無異議；對冀中源厚德評報字【2016】第0189號資產(chǎn)評估報告的真實性無異議，評估報告第八頁認為恢復生產(chǎn)的合理期限為6個月，我方認為該時間過長，現(xiàn)在我方對評估報告沒有異議，原告可以立即進行施工，如因原告拖延造成的其他損失，我方不承擔責任；對原告提交的第三組證據(jù)認為，對訂貨合同及證明的真實性有異議，該合同中規(guī)定加工的貨物不屬于特殊材質(zhì)，一般工廠都能加工生產(chǎn)，原告發(fā)生事故是在停產(chǎn)期間，即便該合同真實有效，其也有能力委托其他客戶生產(chǎn)該貨物，并且原告沒有提交實際向案外人支付賠償金的證據(jù)，因此，該部分損失沒有實際發(fā)生，也不應實際發(fā)生，不予認定；對第四組、第六組證據(jù)認為，結合2012年11月至2015年6月、2015年7月至2015年12月蘭辰紡織廠工資表、2016年工人工資補助金及證人證言，發(fā)放補助金的人員與工資表中人員存在個別不一致現(xiàn)象。
雖然企業(yè)與職工解除勞動合同后，有企業(yè)給職工發(fā)放補助金的規(guī)定，但實際很少有企業(yè)履行該規(guī)定，本案的企業(yè)不是因為生產(chǎn)停業(yè)，而是因為意外事故停止生產(chǎn)，所以計算標準時應酌情，與法律規(guī)定有區(qū)別；對評估費票據(jù)，原告為了查明其損失，根據(jù)誰主張誰舉證原則，應由原告承擔。
本院認為，原、被告雙方對石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊火災事故認定書均無異議,本庭予以采信。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任”，高壓電線屬于高度危險物品，本案中高壓電線的所有人、管理人是被告供電公司，且《火災事故認定書》也認定起火原因是被告的高壓線斷落所致，因此，被告對原告的全部損失應承擔賠償責任；原被告雙方共同認可的評估單位河北中源厚德資產(chǎn)評估有限公司評估認定:“原告受損房屋、設備、存貨損失合計359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個月）”，共計4002728元，應由被告供電公司承擔；關于原告主張:“停工、停產(chǎn)期應增加4個月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長”，評估報告已釋明，停工、停產(chǎn)期應按12個月計算，故對原告主張:“停工、停產(chǎn)期應增加4個月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長”的請求，本院不予支持；關于原告主張和案外人王建設于2016年1月27日簽訂的《訂織合同》及因火災無法履行雙方合同，原告賠償案外人王建設違約金52萬元，因合同沒有實際履行，標的物也不屬于特定物，且也沒有實際賠償，故對原告的此項請求，本院不予支持；關于原告主張:“57名工人的經(jīng)濟補償金361785元”，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。
火災發(fā)生后，原告與工人解除勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。
本案中，原告與工人們協(xié)商，57名工人的賠償標準按照各自的工齡，給付的經(jīng)濟補償金最高不超過其本人上一年度月平均工資的三倍（27人工齡在3年以上，均給付3個月補償；13人工齡在兩年以上，均給付2個月補償；12人工齡在一年以上，均給付1個月補償；5人工齡不足1年，均給付不足1個月補償），計算標準并不高于法律規(guī)定，故原告主張因火災解除與工人的勞動合同，原告賠償王偉強、陳宏偉等57名工人的經(jīng)濟補償金361785元由被告給付的請求應予支持；關于被告主張計算補償金標準時應酌情給付的請求，因被告沒有提交相應的證據(jù)予以證實，故對被告供電公司此項請求不予支持；評估費29400元系被告高壓電線造成的火災所產(chǎn)生，故評估費應由被告供電公司承擔符合法律規(guī)定，故原告的此項請求應予支持，被告的此項請求不予采信。
綜上，原告欒城區(qū)某某紡織廠因高壓電線造成的火災損失共計3592328元＋410400元＋361785元=4364513元要求由被告供電公司支付的請求，本院予以支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠各項經(jīng)濟損失4364513元；
二、被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠墊付的評估費29400元；
三、駁回原告欒城區(qū)某某紡織廠的其他訴訟請求。
案件受理費47154元，由原告承擔7154元，被告承擔40000元；
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費47154元（收款人:河北省石家莊市中級人民法院，開戶行:河北銀行華興支行，賬號:62×××47）。
逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方對石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊火災事故認定書均無異議,本庭予以采信。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任”，高壓電線屬于高度危險物品，本案中高壓電線的所有人、管理人是被告供電公司，且《火災事故認定書》也認定起火原因是被告的高壓線斷落所致，因此，被告對原告的全部損失應承擔賠償責任；原被告雙方共同認可的評估單位河北中源厚德資產(chǎn)評估有限公司評估認定:“原告受損房屋、設備、存貨損失合計359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個月）”，共計4002728元，應由被告供電公司承擔；關于原告主張:“停工、停產(chǎn)期應增加4個月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長”，評估報告已釋明，停工、停產(chǎn)期應按12個月計算，故對原告主張:“停工、停產(chǎn)期應增加4個月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長”的請求，本院不予支持；關于原告主張和案外人王建設于2016年1月27日簽訂的《訂織合同》及因火災無法履行雙方合同，原告賠償案外人王建設違約金52萬元，因合同沒有實際履行，標的物也不屬于特定物，且也沒有實際賠償，故對原告的此項請求，本院不予支持；關于原告主張:“57名工人的經(jīng)濟補償金361785元”，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。
火災發(fā)生后，原告與工人解除勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。
本案中，原告與工人們協(xié)商，57名工人的賠償標準按照各自的工齡，給付的經(jīng)濟補償金最高不超過其本人上一年度月平均工資的三倍（27人工齡在3年以上，均給付3個月補償；13人工齡在兩年以上，均給付2個月補償；12人工齡在一年以上，均給付1個月補償；5人工齡不足1年，均給付不足1個月補償），計算標準并不高于法律規(guī)定，故原告主張因火災解除與工人的勞動合同，原告賠償王偉強、陳宏偉等57名工人的經(jīng)濟補償金361785元由被告給付的請求應予支持；關于被告主張計算補償金標準時應酌情給付的請求，因被告沒有提交相應的證據(jù)予以證實，故對被告供電公司此項請求不予支持；評估費29400元系被告高壓電線造成的火災所產(chǎn)生，故評估費應由被告供電公司承擔符合法律規(guī)定，故原告的此項請求應予支持，被告的此項請求不予采信。
綜上，原告欒城區(qū)某某紡織廠因高壓電線造成的火災損失共計3592328元＋410400元＋361785元=4364513元要求由被告供電公司支付的請求，本院予以支持。

經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠各項經(jīng)濟損失4364513元；
二、被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠墊付的評估費29400元；
三、駁回原告欒城區(qū)某某紡織廠的其他訴訟請求。
案件受理費47154元，由原告承擔7154元，被告承擔40000元；

審判長：董會江

書記員：李彥召