原告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大慶第一分公司，住所地黑龍江省大慶高新區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：楊春祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大慶第一分公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

原告欒某某訴被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大慶第一分公司（以下簡(jiǎn)稱北京華聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告欒某某、被告北京華聯(lián)公司委托代理人薛佳、李艷麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告退還原告購(gòu)物款537.9元；2.判決被告給付原告10倍賠償5379元；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年7月31日和2016年8月8日在被告處購(gòu)買由滄州永勝果品有限公司生產(chǎn)的凈重量為500克的新疆和田大棗11袋，每袋單價(jià)為48.9元，共計(jì)消費(fèi)537.9元。產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T5835，質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)，食用方法：開袋即食、煲湯、煮粥、泡茶、藥膳配料等。原告拆開包裝食用發(fā)現(xiàn)棗子并不干凈而該產(chǎn)品標(biāo)注“開袋即食”，經(jīng)查詢得知該產(chǎn)品屬于干制紅棗，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T5835，在該標(biāo)準(zhǔn)中是允許產(chǎn)品中混入棗枝、葉、微量泥沙、灰塵及其他有害雜質(zhì)，從該標(biāo)準(zhǔn)中可以看出涉案產(chǎn)品不符合開袋即食的食用方法，而該產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)注“開袋即食”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。另查證得知，只有GB/T26150-2010免洗紅棗才具備開袋即食的條件?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括對(duì)于衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大，使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。且被告在進(jìn)貨時(shí)沒有盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告要求被告按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定給予10倍賠償，望人民法院給予支持。
被告北京華聯(lián)公司辯稱，一、無任何法律及相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定涉案產(chǎn)品禁止標(biāo)注“開袋即食”字樣，該產(chǎn)品標(biāo)簽不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅有GB/T5853系現(xiàn)行有效標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)并未明確禁止產(chǎn)品包裝標(biāo)注“開袋即食”字樣，滄州永勝果品有限公司依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)加工并無不當(dāng)。涉案產(chǎn)品標(biāo)注的食用方法為：開袋即食、煲湯、煮粥、泡茶、藥膳配料等，以上各種食用方法用同樣的標(biāo)點(diǎn)分隔，可見各方法均是等同、并列的，根據(jù)字面意思及通常理解，此處的“開袋即食”應(yīng)理解為不需要進(jìn)行“煲湯、煮粥、泡茶、藥膳配料”等加工也可直接食用，而非不經(jīng)清洗直接食用。我國(guó)法律及相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)“開袋即食”這一概念進(jìn)行明確界定，涉案產(chǎn)品標(biāo)注的“開袋即食”字樣并非對(duì)產(chǎn)品的虛假宣傳，而系如實(shí)描述，不能僅因原告與生產(chǎn)者對(duì)該字樣理解不一致就認(rèn)定該產(chǎn)品標(biāo)簽違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)原告描述，涉案產(chǎn)品開袋狀態(tài)為“不干凈”，而非不能食用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那樾螢椋轰N售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害，或者銷售者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售。但該條同時(shí)規(guī)定了“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)瑕疵的除外”但書條款。本案中，依據(jù)該條款，結(jié)合涉案產(chǎn)品情況，可得出如下結(jié)論：1.既然該標(biāo)簽字樣是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無明確規(guī)定，也就當(dāng)然排除經(jīng)營(yíng)者明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的可能；2.本案中，涉案產(chǎn)品即使不經(jīng)清洗而直接食用，也不致對(duì)消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，不會(huì)影響食品安全；通常情況下，一個(gè)理性、正常的自然人明知食品不清潔而仍然繼續(xù)食用顯然也是不符合常理的，即使標(biāo)注“開袋即食”也不至于對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。依據(jù)第一百四十八條但書條款，即使該標(biāo)簽確實(shí)不當(dāng)，也不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者、更不會(huì)使消費(fèi)者受到損害，僅應(yīng)屬于瑕疵，而不應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條的“含有虛假內(nèi)容”之情形。綜合以上，被告所售產(chǎn)品標(biāo)簽不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告銷售該產(chǎn)品無違法情形，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告在銷售貨物前已盡到審慎查驗(yàn)義務(wù)，其銷售行為不存在過錯(cuò)。我國(guó)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條規(guī)定，“食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證?！逼渲胁⑽匆?guī)定應(yīng)對(duì)食品標(biāo)簽是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。依此條款可知，雖然食品標(biāo)簽應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性規(guī)定，但對(duì)該標(biāo)簽進(jìn)行審查并非對(duì)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制性法定義務(wù)，該條款并未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)所銷售食品標(biāo)簽其他事項(xiàng)進(jìn)行審核，對(duì)第五十三條所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行審查即可視為經(jīng)營(yíng)者對(duì)所銷售的食品及標(biāo)簽已盡到法定的、合理的審查義務(wù)。本案中，被告在銷售貨物前，已與經(jīng)銷商簽訂嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓┴浐贤?，?duì)生產(chǎn)者、經(jīng)銷者資質(zhì)及產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告均已進(jìn)行嚴(yán)格審查，產(chǎn)品來源渠道正規(guī)、合法，被告在銷售前已盡到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟轵?yàn)義務(wù)。每一款產(chǎn)品在上市銷售前，均由具有相應(yīng)資質(zhì)的質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)威檢測(cè)并出具質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，對(duì)此，被告有充分理由認(rèn)為其所售產(chǎn)品已經(jīng)相應(yīng)質(zhì)量檢測(cè)部門認(rèn)證，依法符合上架銷售標(biāo)準(zhǔn)。法律不強(qiáng)人所難，已經(jīng)相應(yīng)質(zhì)量檢測(cè)部門認(rèn)證且并未發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，更不能強(qiáng)求銷售者。且被告作為大型連鎖超市，不可能對(duì)其所售產(chǎn)品的每一標(biāo)簽進(jìn)行詳細(xì)審查。被告在銷售貨物前已盡到合理的審查義務(wù)，其銷售行為不存在過錯(cuò)，依法無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。三、依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者的范圍應(yīng)為“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)”的主體。本案中，原告故意購(gòu)買包裝標(biāo)示存在爭(zhēng)議的產(chǎn)品，并提起賠償訴訟，可見其購(gòu)買商品的目的并非是為了生活需要，而系單純進(jìn)行惡意索賠，其行為已然不屬于消費(fèi)者范疇、嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則。事實(shí)上，涉案產(chǎn)品本身并不存在質(zhì)量問題，即使標(biāo)簽存在瑕疵、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，也應(yīng)是相關(guān)工商行政管理部門依法作出的行政處罰，而不應(yīng)依此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法查明案件事實(shí)，依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。
原告方出示并宣讀如下證據(jù)：
1.購(gòu)物小票二張，欲證明：涉案產(chǎn)品是由被告方所出售。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，僅憑兩張購(gòu)物小票不能證實(shí)涉案產(chǎn)品是由原告本人自行購(gòu)買的。涉案產(chǎn)品系分兩次購(gòu)買且數(shù)量較大，購(gòu)買人在第一次購(gòu)買時(shí)就已經(jīng)知曉“開袋即食”字樣，卻又在短期內(nèi)大量購(gòu)買。此外，涉案產(chǎn)品購(gòu)買日期為2016年的7、8月份，提起訴訟的日期卻為2017年1月份，可見購(gòu)買產(chǎn)品并非用于生產(chǎn)生活使用，而是用于惡意訴訟索賠。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.購(gòu)買由滄州永勝果品有限公司生產(chǎn)的凈含量為500克的新疆和田大棗一袋及照片二張（留存商品照片二張，實(shí)物當(dāng)庭退還原告），欲證明：原告所購(gòu)買的產(chǎn)品是由被告方出售。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該產(chǎn)品包裝僅標(biāo)注“開袋即食”，未標(biāo)注免洗，且從未開封產(chǎn)品外觀上無法看出原告所述的不干凈的狀態(tài)，無法說明產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.GB/T5835-2009干制紅棗國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一份（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明：涉案產(chǎn)品是不符合開袋即食的食用方法，涉案產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中第3.1條干制紅棗是用充分成熟的鮮棗，經(jīng)過晾干、曬干或烘烤干而制成，果皮紅色至紫紅色。根據(jù)3.3.1條規(guī)定一般雜質(zhì)，混入干制紅棗的棗枝、葉、微量泥沙及灰塵。3.3.2中有害雜質(zhì)一條，混入干制紅棗中的各種有毒、有害及其他有礙食品衛(wèi)生安全的物質(zhì)，如玻璃、瓷片、瀝青、水泥塊、毛發(fā)、昆蟲尸體、塑料及其他有害物質(zhì)。由此可見，涉案產(chǎn)品標(biāo)注開袋即食是不符合該證據(jù)的內(nèi)容中3.3.1及3.3.2的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該份證據(jù)第三條僅是對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)和定義的界定，并不能說明依據(jù)GB/T5835-2009標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品含有一般雜質(zhì)和有害雜質(zhì)，且該份證據(jù)5.2條關(guān)于干制紅棗一等級(jí)要求，涉案產(chǎn)品不允許含有有害雜質(zhì)，同時(shí)該證據(jù)第8條對(duì)產(chǎn)品包裝和標(biāo)志標(biāo)簽相關(guān)條款也未明確禁止，依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)未禁止標(biāo)注“開袋即食”的字樣。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.GB/T26150-2010免洗紅棗國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一份（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明：該份證據(jù)第3.1條免洗紅棗中以成熟的紅棗或干棗為原料，經(jīng)挑選、清洗、干燥、殺菌、包裝等工藝制成的無雜質(zhì)可以使用的干棗子，從此份證據(jù)可以看出，只有經(jīng)過挑選、清洗、干燥、殺菌、包裝等工藝制成的棗子方可食用，但是涉案產(chǎn)品沒有經(jīng)過清洗、干燥、殺菌等步驟是不可以直接食用的，所以涉案產(chǎn)品標(biāo)注開袋即食是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。只有執(zhí)行干棗免洗標(biāo)準(zhǔn)的紅棗才符合開袋即食的食用方法。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議。免洗紅棗不等同于開袋即食紅棗，開袋即食也不等于直接食用，該生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與涉案產(chǎn)品生產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)均是現(xiàn)行有效的，該份證據(jù)無法證明涉案產(chǎn)品不能開袋即食，不能直接食用。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
5.關(guān)于本案的類似判決六份，欲證明：涉案產(chǎn)品標(biāo)注開袋即食是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽不存在虛假夸大使消費(fèi)者誤解的宣傳，且我國(guó)系成文法國(guó)家非判例法國(guó)家，生效的判決不等于正確的判決，更不等同于法律，不能作為本案裁判依據(jù)。因該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告出示并宣讀如下證據(jù)：
滄州永勝果品有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）一份、滄州永勝果品有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證（復(fù)印件）一份、稅務(wù)登記證（副本）（復(fù)印件）二份、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證（復(fù)印件）1份，欲證明：被告在銷售貨物前已對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，產(chǎn)品來源的渠道正規(guī)合法，被告銷售行為不存在過錯(cuò)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，該組證據(jù)均系復(fù)印件，無原件進(jìn)行核實(shí)，對(duì)證明的問題無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與其他證據(jù)相佐證，能夠證實(shí)被告主張，故對(duì)被告主張予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
原告于2016年7月31日和2016年8月8日在被告處購(gòu)買由滄州永勝果品有限公司生產(chǎn)的凈重量為500克的新疆和田大棗11袋，每袋單價(jià)為48.9元，共計(jì)消費(fèi)537.9元。產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T5835-2009，質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)，生產(chǎn)日期為2015年10月11日，保質(zhì)期為12個(gè)月，至原告2017年1月3日起訴時(shí)已超過了保質(zhì)期，食用方法：開袋即食、煲湯、煮粥、泡茶、藥膳配料等。原告稱其拆開包裝食用發(fā)現(xiàn)棗子并不干凈而該產(chǎn)品標(biāo)注開袋即食，經(jīng)查詢得知該產(chǎn)品屬于干制紅棗，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T5835-2009，在該標(biāo)準(zhǔn)中是允許產(chǎn)品中混入棗枝、葉、微量泥沙、灰塵及其他有害雜質(zhì)，從該標(biāo)準(zhǔn)中可以看出涉案產(chǎn)品不符合開袋即食的食用方法，而該產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)注開袋即食是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。只有GB/T26150-2010免洗紅棗才具備開袋即食的條件。被告在進(jìn)貨時(shí)沒有盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告要求被告按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定給予10倍賠償。
另查明，GB/T5835-2009標(biāo)準(zhǔn)為中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2009年3月28日聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國(guó)干制紅棗國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》，于2009年8月1日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定干制紅棗是用充分成熟的鮮棗，經(jīng)晾干、曬干或烘烤干制而成的，果皮紅色至紫紅色的大棗。該標(biāo)準(zhǔn)適用于干制紅棗的外觀質(zhì)量分級(jí)、檢驗(yàn)、包裝和貯運(yùn)。按照標(biāo)準(zhǔn)，一般雜質(zhì)允許混入干制紅棗中的棗枝、葉、微量泥沙及灰塵。同時(shí)，在技術(shù)要求項(xiàng)下的等級(jí)規(guī)格要求中，一般雜質(zhì)不超過0.5%；GB/T26150-2010標(biāo)準(zhǔn)為中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2011年1月14日聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國(guó)免洗紅棗國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》，于2011年6月1日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定免洗紅棗是以成熟的鮮棗或干棗為原料，經(jīng)挑選、清洗、干燥、殺菌、包裝等工藝制成的無雜質(zhì)可以食用的干棗。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，原告欒某某在被告北京華聯(lián)公司處購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，故雙方買賣合同關(guān)系成立，且合法有效。原告主張?jiān)摦a(chǎn)品標(biāo)簽中標(biāo)注“開袋即食”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，食品安全是指無毒無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。原告無證據(jù)證明其所購(gòu)買的涉案產(chǎn)品發(fā)生食品安全問題及存在食品安全的風(fēng)險(xiǎn)。故原告以被告提供的產(chǎn)品存在食品安全問題請(qǐng)求退貨并賠償損失，缺乏證據(jù)及法律支持，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告欒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告欒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判長(zhǎng) 夏英紅
審判員 張雪冬
人民陪審員 劉海君

書記員： 趙洋