欒蘭蘭
龔立華（湖北夢云律師事務所）
張某某
褚新山（云夢縣法律援助中心）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
葉愛民（湖北山川律師事務所）
顏雙（湖北山川律師事務所）

原告欒蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，務工，住云夢縣。
系本案交通事故死者施梓彤母親。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務所律師。
代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴等。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，務工，住云夢縣。
委托代理人褚新山，云夢縣法律援助中心律師。
代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴等。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)北京路69號。
負責人賀學斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務所律師。
代理權限為一般授權。
委托代理人顏雙，湖北山川律師事務所律師。
代理權限為一般授權。
原告欒蘭蘭與被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱平安財保孝感中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告欒蘭蘭的委托代理人龔立華、被告張某某及其委托代理人褚新山、被告平安財保孝感中心支公司委托代理人顏雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令兩被告向原告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計262004元；2.由被告平安財保孝感中心支公司在保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付；3.由被告負擔本案訴訟費用。
事實和理由:原告是交通事故遇難者施梓彤的直系親屬。
2016年2月12日13時40分許，施敏飲酒后駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車載著施洋、施梓彤、施會林、施子豪、施梓馨、施勇6人，沿云夢縣211省道自南向北行駛至隔蒲潭鎮(zhèn)日月湖路段，當施敏駕車從右側(cè)超越被告張某某駕駛的鄂Ｋ×××××號小型轎車時，兩車發(fā)生擦撞，鄂Ａ×××××號小型普通客車撞上道路右側(cè)花壇，又撞上花壇中的行道樹，最后側(cè)翻，造成施洋、施梓彤經(jīng)搶救無效死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇受傷的交通事故。
事發(fā)后，云夢縣公安局交警大隊于2016年2月25日作出交通事故責任書，認定被告張某某承擔本次事故的次要責任，施敏承擔事故的主要責任，施洋、施梓彤、施會林、施子豪、施梓馨、施勇6人無責任。
隨后，施敏因交通肇事罪被處以刑罰，但其己與原告方達成賠償協(xié)議，并取得原告方的諒解。
另查，被告張某某系其駕駛的鄂Ｋ×××××號小型轎車車主，該車于2016年1月5日在被告平安財保孝感中心支公司投保了機動車交強險及保險限額為500000元的第三者責任險，保險期間均自2016年1月6日至2017年1月5日止。
被告張某某辯稱，對原告訴稱事故經(jīng)過及交警部門責任認定無異議；對原告訴請賠償項目無異議，但對賠償計算的方法有異議；結合本案原告訴請及對事故總損失的測算，被告張某某所投保險足以滿足原告的合理訴求，被告張某某個人無須另行賠付；事故后被告張某某己向各受害方支付賠償款合計34000元，原告方應予返還。
被告平安財保孝感中心支公司辯稱，保險公司愿意在責任限額范圍內(nèi)據(jù)實予以賠付；原告訴請賠償項目有部分過高，有的沒有證據(jù)支持，保險公司只在法律規(guī)定和保險條款約定的范圍內(nèi)予以賠付，且不應承擔案件訴訟費用；特別地，被告平安財保孝感中心支公司對交警部門作出的事故責任認定提出異議，認為本方保險車輛的駕駛?cè)思幢桓鎻埬衬巢o明顯的交通違章行為，應認定被告張某某在本次交通事故中無責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。
對有爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下:
關于死者施梓彤的死亡賠償金是應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算還是按農(nóng)村居民人均純收入標準計算的問題，庭審中原告提交了云夢縣人民政府云政函[2014]56號文件，該文件載明原告生活居住的隔××××村從2014年7月12日開始由原村民委員會劃為社區(qū)居民委員會管理。
同時原告提交了云夢縣三里廟社區(qū)居民委員會證明一份，證明本案死者施梓彤父親施洋生前一直在外務工，家庭未承包土地。
本院就以上證據(jù)的真實性于庭后前往死者生前所在地進行核實，表明以上劃區(qū)管理屬實。
同時死者施梓彤父母原家庭承包土地經(jīng)附近企業(yè)于2002年、2005年兩次征用，其家庭成員多年未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)。
故本院認為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
關于被告平安財保孝感中心支公司結合交警部門事故責任認定書中對雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應承擔本次事故責任的問題，本院認為，交警部門依技術及法律規(guī)范作出的事故責任認定書具有證明效力，本院依法予以確認。
但本院結合事故發(fā)生的具體情形，可對雙方責任進行審查并作量化。
本院確定被告張某某承擔25%的事故責任，駕駛?cè)耸┟舫袚?5%的事故責任。
本院認為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
因施梓彤死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費為23660元；因本案死者施梓彤在交通事故中無過錯，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費應包含在上述喪葬費中，對院對此不予支持。
本案交通事故同時造成施洋死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時訴至本院。
案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權利，故本院在涉及保險公司賠償問題時應對五案作出全面考量。
經(jīng)本院同時核定，將五案賠償金額列表如下:
案號
醫(yī)療費項下?lián)p失
人身賠償項下?lián)p失
交強險10000元中應賠償
交強險11000元中應賠償
商業(yè)險中應賠償（比例為25%）
合計賠償
1434號
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1431號
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1433號
3703.90
1038
999.35
92.42
912.53
2004.30
1432號
21922.30
3575
5914.86
318.30
4816.04
11049.20
1430號
11436.90
1499
3085.79
133.46
2429.16
5648.41
合計
37063.10
1235472
10000
110000
288133.77
408133.77
由上表可知，被告平安財保孝感中心支公司應向本案原告賠償共計194715.93元。
審理中查明被告張某某己支付給本案原告12000元，本院依法予以確認。
原告在獲得以上賠償款后應向被告張某某返還12000元。
故此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告欒蘭蘭賠償各項損失合計194715.93元。
此款給付后由原告欒蘭蘭向被告張某某返還12000元；
二、駁回原告欒蘭蘭的其他訴訟請求。
上述給付義務，限本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1410元，由原告欒蘭蘭負擔360元，被告張某某負擔1050元。
給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
因施梓彤死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費為23660元；因本案死者施梓彤在交通事故中無過錯，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費應包含在上述喪葬費中，對院對此不予支持。
本案交通事故同時造成施洋死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時訴至本院。
案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權利，故本院在涉及保險公司賠償問題時應對五案作出全面考量。
經(jīng)本院同時核定，將五案賠償金額列表如下:
案號
醫(yī)療費項下?lián)p失
人身賠償項下?lián)p失
交強險10000元中應賠償
交強險11000元中應賠償
商業(yè)險中應賠償（比例為25%）
合計賠償
1434號
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1431號
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1433號
3703.90
1038
999.35
92.42
912.53
2004.30
1432號
21922.30
3575
5914.86
318.30
4816.04
11049.20
1430號
11436.90
1499
3085.79
133.46
2429.16
5648.41
合計
37063.10
1235472
10000
110000
288133.77
408133.77
由上表可知，被告平安財保孝感中心支公司應向本案原告賠償共計194715.93元。
審理中查明被告張某某己支付給本案原告12000元，本院依法予以確認。
原告在獲得以上賠償款后應向被告張某某返還12000元。

故此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告欒蘭蘭賠償各項損失合計194715.93元。
此款給付后由原告欒蘭蘭向被告張某某返還12000元；
二、駁回原告欒蘭蘭的其他訴訟請求。
上述給付義務，限本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1410元，由原告欒蘭蘭負擔360元，被告張某某負擔1050元。
給付期限同上。

審判長：鐘守武

書記員：林楊