欒光華
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司
潘恩東（黑龍江正義律師事務(wù)所）
李某某

原告欒光華，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司。
負(fù)責(zé)人孫欣寧，男，總經(jīng)理。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告欒光華與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡易程序于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告欒光華、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司的委托代理人潘恩東、被告李某某到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告申請對其所受傷害的誤工損失日、護(hù)理人員及期限、是否需要補(bǔ)充營養(yǎng)進(jìn)行鑒定。2015年5月30日，鑒定機(jī)構(gòu)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所作出牡博司鑒所（2015）臨鑒字第192號司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)收據(jù)各1份、加油費(fèi)票據(jù)1張、高速公路通行費(fèi)票據(jù)2張。欲證明:經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告誤工日為傷后150日，需1人護(hù)理60日，營養(yǎng)90日；原告支付鑒定費(fèi)1800元；原告去牡丹江鑒定，支付燃油費(fèi)300元，高速公路通行費(fèi)122元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對鑒定結(jié)論的客觀性有異議。二被告認(rèn)為，該鑒定意見書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《GA／T1193－2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，而以往鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)卻是《GA／T521－2004規(guī)范》。根據(jù)《GA／T521－2004規(guī)范》。原告誤工損失日只能定為90日，護(hù)理期也只能定為30日。二被告均不申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，被告平安財(cái)險(xiǎn)綏芬河公司申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，二被告雖然對鑒定結(jié)論的客觀性有異議，但卻沒有充足的證據(jù)及理由以說明人身損害鑒定只能適用《GA／T521－2004規(guī)范》，而不應(yīng)適用《GA／T1193－2014規(guī)范》，且從兩規(guī)范的時(shí)間先后來看，《GA／T1193－2014規(guī)范》屬于后頒布實(shí)施的規(guī)范，適用本案并無不可。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)綏芬河公司的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的人民法院準(zhǔn)予重新鑒定的法定條件，二被告的異議理由不成立，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、營養(yǎng)費(fèi)收據(jù)1張。欲證明:原告購置營養(yǎng)品支出514.50元。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安財(cái)保綏芬河公司對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告平安財(cái)保綏芬河公司認(rèn)為，原告?zhèn)笾委熎陂g是否要補(bǔ)充營養(yǎng)，需要結(jié)合醫(yī)囑確定，且2015年6月13日原告已經(jīng)出院，不應(yīng)該再購買營養(yǎng)品。被告李某某對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮锠I養(yǎng)90日，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)有依據(jù)。關(guān)于票據(jù)日期的問題，原告稱其住院期間一直在用票據(jù)中注明的營養(yǎng)品，但是均未要求藥店出具正式票據(jù)，該票據(jù)系原告為本次訴訟要求藥店補(bǔ)開的。故此證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告平安保險(xiǎn)綏芬河公司未提供證據(jù)。
被告李某某未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下:
2014年11月29日，被告李某某駕駛黑CS1018號明銳轎車，在綏芬河市順達(dá)家電城門前將行人原告撞傷。此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在綏芬河市人民醫(yī)院住院治療25天，被告李某某為原告支付了13327.09元醫(yī)療費(fèi)用。訴訟過程中，經(jīng)牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告誤工日為傷后150日，需1人護(hù)理60日，需營養(yǎng)90日。原告支付鑒定費(fèi)1800元，鑒定中實(shí)際支出費(fèi)用422元（燃油費(fèi)300元、高速公路通行費(fèi)122元）。2015年6月13日，原告就住院期間服用的營養(yǎng)品，在綏芬河市德生藥店補(bǔ)開514.50元正式票據(jù)。
另查明:黑CS1018號明銳轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)責(zé)任期間。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償直接損失，不負(fù)責(zé)賠償間接損失及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。
原告?zhèn)皬氖滦⌒徒ㄖ邪ぷ?，原告住院期間由其妻子、兒子進(jìn)行護(hù)理。原告妻子在綏芬河市合眾印刷廠任會計(jì)，兒子在綏芬河市億佰商場經(jīng)商。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:被告李某某駕駛黑CS1018號明銳轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CS1018號明銳轎車在被告平安財(cái)保綏芬河公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告李某某對于因交通事故而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法負(fù)有賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。該司法解釋第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)牡丹江回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)笳`工日為150日，護(hù)理期限為60日，參照黑龍江省上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)6000元，不超出法律許可范圍，其主張成立，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1800元，證據(jù)充分、請求合理，本院予以支持。
原告主張做鑒定時(shí)支出的燃油費(fèi)300元、高速公路通行費(fèi)122元，因此時(shí)原告已經(jīng)出院，故對其交通費(fèi)損失，本院按照綏芬河往返牡丹江市公共汽車交通費(fèi)80元的標(biāo)準(zhǔn)予以核定，超出部分本院不予支持。
綜上，被告平安財(cái)保綏芬河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告欒光華因黑CS1018號明銳轎車肇事而造成的損失項(xiàng)目及金額為:誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元。合計(jì)24000元。鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)80元，合計(jì)1880元，因?yàn)楦鶕?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故此損失應(yīng)由被告李某某負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告欒光華誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)24000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付完畢；
二、被告李某某賠償原告欒光華鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)
1880元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告欒光華的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)456元，減半收取，即228元，由原告欒光華負(fù)擔(dān)4.50元，被告李某某負(fù)擔(dān)223.50元，。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，二被告對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)收據(jù)各1份、加油費(fèi)票據(jù)1張、高速公路通行費(fèi)票據(jù)2張。欲證明:經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告誤工日為傷后150日，需1人護(hù)理60日，營養(yǎng)90日；原告支付鑒定費(fèi)1800元；原告去牡丹江鑒定，支付燃油費(fèi)300元，高速公路通行費(fèi)122元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對鑒定結(jié)論的客觀性有異議。二被告認(rèn)為，該鑒定意見書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《GA／T1193－2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，而以往鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)卻是《GA／T521－2004規(guī)范》。根據(jù)《GA／T521－2004規(guī)范》。原告誤工損失日只能定為90日，護(hù)理期也只能定為30日。二被告均不申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，被告平安財(cái)險(xiǎn)綏芬河公司申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，二被告雖然對鑒定結(jié)論的客觀性有異議，但卻沒有充足的證據(jù)及理由以說明人身損害鑒定只能適用《GA／T521－2004規(guī)范》，而不應(yīng)適用《GA／T1193－2014規(guī)范》，且從兩規(guī)范的時(shí)間先后來看，《GA／T1193－2014規(guī)范》屬于后頒布實(shí)施的規(guī)范，適用本案并無不可。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)綏芬河公司的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的人民法院準(zhǔn)予重新鑒定的法定條件，二被告的異議理由不成立，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、營養(yǎng)費(fèi)收據(jù)1張。欲證明:原告購置營養(yǎng)品支出514.50元。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安財(cái)保綏芬河公司對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告平安財(cái)保綏芬河公司認(rèn)為，原告?zhèn)笾委熎陂g是否要補(bǔ)充營養(yǎng)，需要結(jié)合醫(yī)囑確定，且2015年6月13日原告已經(jīng)出院，不應(yīng)該再購買營養(yǎng)品。被告李某某對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮锠I養(yǎng)90日，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)有依據(jù)。關(guān)于票據(jù)日期的問題，原告稱其住院期間一直在用票據(jù)中注明的營養(yǎng)品，但是均未要求藥店出具正式票據(jù)，該票據(jù)系原告為本次訴訟要求藥店補(bǔ)開的。故此證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告平安保險(xiǎn)綏芬河公司未提供證據(jù)。
被告李某某未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下:
2014年11月29日，被告李某某駕駛黑CS1018號明銳轎車，在綏芬河市順達(dá)家電城門前將行人原告撞傷。此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在綏芬河市人民醫(yī)院住院治療25天，被告李某某為原告支付了13327.09元醫(yī)療費(fèi)用。訴訟過程中，經(jīng)牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告誤工日為傷后150日，需1人護(hù)理60日，需營養(yǎng)90日。原告支付鑒定費(fèi)1800元，鑒定中實(shí)際支出費(fèi)用422元（燃油費(fèi)300元、高速公路通行費(fèi)122元）。2015年6月13日，原告就住院期間服用的營養(yǎng)品，在綏芬河市德生藥店補(bǔ)開514.50元正式票據(jù)。
另查明:黑CS1018號明銳轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)責(zé)任期間。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償直接損失，不負(fù)責(zé)賠償間接損失及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。
原告?zhèn)皬氖滦⌒徒ㄖ邪ぷ?，原告住院期間由其妻子、兒子進(jìn)行護(hù)理。原告妻子在綏芬河市合眾印刷廠任會計(jì)，兒子在綏芬河市億佰商場經(jīng)商。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:被告李某某駕駛黑CS1018號明銳轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CS1018號明銳轎車在被告平安財(cái)保綏芬河公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告李某某對于因交通事故而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法負(fù)有賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。該司法解釋第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)牡丹江回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)笳`工日為150日，護(hù)理期限為60日，參照黑龍江省上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)6000元，不超出法律許可范圍，其主張成立，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1800元，證據(jù)充分、請求合理，本院予以支持。
原告主張做鑒定時(shí)支出的燃油費(fèi)300元、高速公路通行費(fèi)122元，因此時(shí)原告已經(jīng)出院，故對其交通費(fèi)損失，本院按照綏芬河往返牡丹江市公共汽車交通費(fèi)80元的標(biāo)準(zhǔn)予以核定，超出部分本院不予支持。
綜上，被告平安財(cái)保綏芬河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告欒光華因黑CS1018號明銳轎車肇事而造成的損失項(xiàng)目及金額為:誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元。合計(jì)24000元。鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)80元，合計(jì)1880元，因?yàn)楦鶕?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故此損失應(yīng)由被告李某某負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告欒光華誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)24000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付完畢；
二、被告李某某賠償原告欒光華鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)
1880元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告欒光華的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)456元，減半收取，即228元，由原告欒光華負(fù)擔(dān)4.50元，被告李某某負(fù)擔(dān)223.50元，。

審判長：楊家寶

書記員：范歡歡