原告：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：錢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：方燕，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝愛珍，上海申亞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市長臨路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　原告欒某某、錢某與被告夏翠某、第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月31日公開開庭進行了審理，原告欒某某、錢某及兩原告的共同委托訴訟代理人方燕、被告夏翠某及其委托訴訟代理人祝愛珍到庭參加訴訟，第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告欒某某、錢某向本院提出訴訟請求：判令上海市東新民路XXX弄XXX號房屋征收補償款4,519,127元歸兩原告所有。事實和理由如下：兩原告系母女關(guān)系，被告與欒某某原系姑嫂關(guān)系。上海市東新民路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)系公房，承租人為欒桂生(2014年12月死亡)。征收決定作出之日，系爭房屋內(nèi)三人戶籍在冊，即本案原、被告，其中兩原告戶口均報出生在系爭房屋內(nèi)，被告戶口于2012年從安徽省安慶市岳西縣天堂鎮(zhèn)建設(shè)西路XXX號遷入。2017年12月16日，被告作為代理人與征收單位簽訂征收補償協(xié)議，明確系爭房屋價值補償款4,243,356.36元、居住裝潢補貼15,432元、其他各類補貼、獎勵費用2,235,140元。此外，協(xié)議生效后90日內(nèi)搬離，征收單位將支付6,493,929元。兩原告認為，公房的貨幣補償款歸房屋承租人及共同居住人共有，兩原告是系爭房屋的共同居住人，有權(quán)獲得相應(yīng)的征收補償利益。因與被告無法就系爭房屋征收補償利益的分配達成一致，為維護自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告夏翠某辯稱，不同意原告的訴訟請求。欒某某已與欒桂生解除收養(yǎng)關(guān)系，欒某某雖享有系爭房屋居住權(quán)，但本次動遷是“數(shù)磚頭”，欒某某對動遷款沒有貢獻，不應(yīng)享有動遷款利益，即便欒某某可以享受動遷利益，也因其非實際居住人，無權(quán)獲得各類獎勵補貼。錢某和欒桂生的祖孫關(guān)系隨著欒某某、欒桂生收養(yǎng)關(guān)系的解除自然解除，欒桂生曾多次讓錢某遷出戶口但是錢某都未遷出。此外，被告生活困難，還負責照顧欒桂生等人，故被告應(yīng)當多分動遷利益。
　　第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司未答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　欒桂生(2014年12月3日死亡)與前妻馬惠英生育一子欒春喜(2014年1月21日報死亡)，欒春喜、夏翠某系夫妻關(guān)系。1950年，欒桂生與再婚妻子顧靜娟共同收養(yǎng)欒某某。欒某某與前夫錢天鈞生育一女錢某。
　　《上海市租用居住公房憑證》載明，系爭房屋租賃戶名為欒桂生，獨用租賃部位為前客13.5平方米、后客8.5平方米、天搭9.9平方米、走道閣3平方米。
　　系爭房屋最初由欒桂生、顧靜娟居住。欒某某報出生在系爭房屋，并居住該處。欒春喜原居住系爭房屋，1959年戶口遷至安徽，并在安徽居住生活。1973年欒某某婚后居住婆家，即上海市東寶興路XXX弄XXX號(以下簡稱東寶興路房屋)。1974年，錢某出生后戶口即報在系爭房屋內(nèi)。1983年，欒某某與錢天鈞、錢某搬回系爭房屋，欒桂生、顧靜娟居住后客堂，欒某某一家居住前客堂。1989年顧靜娟過世后，欒桂生離滬至安徽與欒春喜一家共同生活約十五年。2000年錢某因結(jié)婚購買魯班路XXX弄XXX號XXX室房屋后搬離系爭房屋。2002年7月，欒某某與錢天鈞經(jīng)原上海市閘北區(qū)民政局登記協(xié)議離婚，離婚時約定雙方各自回娘家。2005年，欒桂生、欒春喜、夏翠某回滬欲居住系爭房屋，與欒某某產(chǎn)生矛盾，后經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，欒某某同意搬離系爭房屋，并在外借房居住，系爭房屋由欒桂生、欒春喜、夏翠某居住。2005年、2006年、2008年，欒桂生多次訴至法院要求解除與欒某某的收養(yǎng)關(guān)系。(2008)閘民一(民)初字第5084號判決欒桂生、欒某某收養(yǎng)關(guān)系解除，系爭房屋由欒桂生居住，欒某某繼續(xù)在外借房居住，欒某某對系爭房屋仍享有居住使用權(quán)。
　　2001年7月，東寶興路房屋動拆遷，因戶籍不在冊，欒某某、錢某未獲得房屋安置和貨幣化分房。
　　另查明，夏翠某戶籍于2012年12月27日從安徽省安慶市岳西縣天堂鎮(zhèn)建設(shè)西路XXX號遷入系爭房屋。
　　2017年12月16日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實施單位)與夏翠某(乙方代理人)簽署《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，該協(xié)議載明：系爭房屋性質(zhì)公房，房屋用途為居?。还孔赓U憑證記載居住面積33.4平方米，換算建筑面積51.44平方米，認定建筑面積前客、后客、天搭、走道閣51.44平方米；房屋價值補償款4,243,356.36元，裝潢補償15,432元，其他各類補貼、獎勵費用2,235,140元(其中搬家費補貼800元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵401,440元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼1,286,000元、限定選房補貼514,400元)。
　　《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單一、搬遷獎勵發(fā)放憑證》載明，協(xié)議外另行發(fā)放居住搬遷獎勵80,000元?！鹅o安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單二、協(xié)議金額+搬遷相關(guān)獎勵發(fā)放憑證》載明，協(xié)議外另行發(fā)放簽約搬遷利息71,262.88元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費13,500元。
　　庭審中，被告認為，錢某和欒桂生的祖孫關(guān)系隨著欒某某、欒桂生的收養(yǎng)關(guān)系的解除而自然解除，錢某的戶籍應(yīng)當遷走，故不應(yīng)分得動遷利益。欒某某只是有居住權(quán)，即便可以獲得動遷利益也應(yīng)當在房屋價值補償款范圍內(nèi)分得。夏翠某生活困難，還要負責照顧欒桂生等人，應(yīng)當多分動遷利益。
　　兩原告認為，雖然欒某某、欒桂生解除收養(yǎng)關(guān)系，但是顧靜娟、欒某某的收養(yǎng)關(guān)系并未解除，錢某仍可獲得動遷利益。兩原告符合同住人的條件，故征收補償款應(yīng)當原、被告三人間均等分割，兩原告要求獲得總征收利益的三分之二，兩原告內(nèi)部不需要法院對征收補償款進行分割。
　　本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策。公有房屋承租人所得的安置房屋及貨幣補償款歸公有房屋承租人及共同居住人共有。在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人可以被認定為同住人。被告戶籍在系爭房屋內(nèi)，且自2005年始一直居住系爭房屋，符合同住人標準。原告錢某、欒某某雖然分別于2000年、2005年搬出系爭房屋，但生效法律文書確認欒某某享有系爭房屋居住使用權(quán)，只是因為家庭矛盾，兩原告在外借房居住，且兩原告在東寶興路房屋動拆遷時也未享受動遷利益，故兩原告仍應(yīng)視為同住人。考慮到征收時，系爭房屋實際只有被告一人居住，故關(guān)于居住的獎勵補貼歸被告所有較為合理。綜合考慮系爭房屋的來源、實際居住狀況、戶籍遷入時間等因素，本院酌定原告錢某、欒某某可以取得征收補償款3,343,509.62元,夏翠某可以取得征收補償款3,435,181.62元。第三人經(jīng)本院傳票合法傳喚,未到庭應(yīng)訴,本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　上海市東新民路XXX弄XXX號欒桂生(故)戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單一、搬遷獎勵發(fā)放憑證》、《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單二、協(xié)議金額+搬遷相關(guān)獎勵發(fā)放憑證》中包含的征收補償款，其中3,343,509.62元歸原告錢某、欒某某所有(該款應(yīng)由被告夏翠某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告錢某、欒某某支付)，余款歸被告夏翠某所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由原告錢某、欒某某共同負擔2,500元、被告夏翠某負擔2,500元。
　　案件受理費59,250元，由原告錢某、欒某某共同負擔29,225元、被告夏翠某負擔30,025元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳??昆

書記員：劉志宏