上訴人(原審被告)：欒傳奇，男，1989年10月13日出生，漢族，農(nóng)民，住集賢縣。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江集賢農(nóng)村商業(yè)股份有限公司,曾用名集賢縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路196號(hào)。法定代表人：張興華，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李東峰，黑龍江集賢農(nóng)村商業(yè)股份有限公司宏圖支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄭博，黑龍江集賢農(nóng)村商業(yè)股份有限公司宏圖支行副行長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：王興亮，男，1974年1月5日出生，漢族，住集賢縣，現(xiàn)下落不明。

上訴人欒傳奇的上訴請(qǐng)求：1.撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1011號(hào)民事判決，發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。當(dāng)庭補(bǔ)充上訴請(qǐng)求：一、在一審卷宗中體現(xiàn)給上訴人送達(dá)的開庭傳票應(yīng)到處所為集賢縣人民法院第二法庭，而上訴人收到的開庭傳票應(yīng)到處所為集賢縣人民法院簡(jiǎn)易庭，所以，一審法院送達(dá)程序違法；二、本案上訴人的擔(dān)保期限已過，并且因此貸款連隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)已經(jīng)涉及刑事犯罪，訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否是兩名借款人實(shí)際借款并使用，上訴人并不確定；三、在上訴請(qǐng)求中補(bǔ)充駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。事實(shí)和理由：一、一審程序違法。被上訴人與上訴人之間的金融借款合同糾紛一案，集賢縣人民法院立案后于2017年9月28日向上訴人送達(dá)開庭書面?zhèn)髌?，到庭時(shí)間為2017年10月9日8時(shí)30分，應(yīng)到處所為集賢縣人民法院公判簡(jiǎn)易庭，但沒有告知聯(lián)系方式。上訴人按傳票要求到法院，但沒有找到法庭，在2017年10月17日卻收到了該案的判決書，由于原審法院的原因?qū)е律显V人沒有參與一審?fù)?，剝奪了上訴人的辯論權(quán)利，并且再次審理時(shí)程序違法；二、一審案件認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決被上訴人王興亮與欒傳奇，向被上訴人集賢縣農(nóng)村信用聯(lián)社連帶給付貸款，此事實(shí)并未查清，本案系農(nóng)民的多戶聯(lián)保貸款，實(shí)際借款人及借款去向均待調(diào)查，債務(wù)人本人簽字及本人是否收到貸款的事實(shí)均未查清，按此貸款及其以相同方式的其他貸款均是虛假貸款，其貸款損害了上訴人的利益。被上訴人黑龍江集賢農(nóng)村商業(yè)股份有限公司辯稱，一、開庭傳票臨時(shí)改為簡(jiǎn)易庭，法院已與當(dāng)事人進(jìn)行了溝通；二、借據(jù)上寫明2015年4月21日，合同擔(dān)保期限為2年，2017年4月10日集賢縣人民法院立案；三、借款當(dāng)時(shí)錄制的影像資料，證明當(dāng)時(shí)發(fā)生貸款的過程，包括錢款打入借款人卡中，但錢款由誰使用跟我們無關(guān)。被上訴人王興亮未到庭亦未答辯。集賢縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告王興亮歸還貸款本金15萬元及利息36613.95元，合計(jì)186613.95元；2、被告王興亮連帶給付自2017年4月6日至實(shí)際給付日的利息；3、被告欒傳奇承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月21日，被告王興亮、欒傳奇與原告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，約定二被告同為借款人、互為保證人，貸款期限自2015年4月21日至2016年1月30日，月利率8.7‰，分別均貸款15萬元，逾期貸款利率在合同利率基礎(chǔ)上浮30%。2015年4月21日，原告向被告王興亮發(fā)放貸款15萬元，借款憑證為憑。貸款到期后，被告王興亮未償還貸款本息，尚欠原告貸款本息合計(jì)186613.95元。一審法院認(rèn)為，原告與被告王興亮、欒傳奇簽訂的《農(nóng)戶互保借款合同》合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)，原告按約發(fā)放貸款，王興亮應(yīng)按約償還借款本息，逾期未還構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約利息；王興亮、欒傳奇同為借款人，且互為保證人，欒傳奇依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任并履行連帶清償義務(wù)。原告關(guān)于逾期利率的請(qǐng)求，在約定月利率8.7‰上浮30%加收罰息計(jì)11.31‰，符合中國(guó)人民銀行銀發(fā)〔2003〕251號(hào)《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條：“關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%……”的規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款、《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：被告王興亮、欒傳奇于本判決發(fā)生法律效力之日向原告連帶給付貸款本息合計(jì)186613.95元；以150000元為基數(shù)，自2017年4月6日至貸款全部清償之止的利息，按月利率11.31‰計(jì)算。案件受理費(fèi)4032.28元（原告申請(qǐng)緩交），由被告王興亮、欒傳奇共同負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人提交一份新證據(jù)，即集賢縣人民法院的傳票，證明上訴人收到的原審集賢縣人民法院出具的傳票內(nèi)容中應(yīng)到處所為集賢縣人民法院公判簡(jiǎn)易庭，而卷宗中的給上訴人送達(dá)的開庭傳票地址為集賢縣人民法院第二法庭，證明集賢縣人民法院改變法定場(chǎng)所沒有通知上訴人，由于一審法院的送達(dá)程序違法，導(dǎo)致上訴人沒有參與一審訴訟，依據(jù)此證據(jù)請(qǐng)求二審法院將該案發(fā)回重審。被上訴人集賢縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社認(rèn)為傳票寫的是簡(jiǎn)易庭，開庭地址也是簡(jiǎn)易庭。被上訴人集賢縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交一份新證據(jù)，即當(dāng)時(shí)發(fā)放貸款與借款人、擔(dān)保人簽訂借款合同以及風(fēng)險(xiǎn)提示的影像資料。上訴人欒傳奇認(rèn)為：在借款擔(dān)保合同上均是本人簽字，但王興亮作為實(shí)際借款人所提供的抵押物涉嫌違法，繼而導(dǎo)致我們的擔(dān)保責(zé)任亦無效，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案調(diào)查，這些錢王興亮也沒有用到，是連隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)陳愛民所用，當(dāng)時(shí)上訴人也貸款100000元，實(shí)際是陳愛民作為借款人還的，因此我作為擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人欒傳奇因與被上訴人黑龍江集賢農(nóng)村商業(yè)股份有限公司、王興亮借款合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月12日開庭進(jìn)行審理。上訴人欒傳奇及其委托訴訟代理人韓冰，被上訴人黑龍江集賢農(nóng)村商業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人李東峰、鄭博到庭參加訴訟，被上訴人王興亮未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人以集賢縣人民法院出具的傳票應(yīng)到處所為集賢縣人民法院公判簡(jiǎn)易庭，而卷宗中的給上訴人送達(dá)的開庭傳票地址為集賢縣人民法院第二法庭，法院改變庭審場(chǎng)所并未通知上訴人，認(rèn)為一審送達(dá)程序違法，而此案開庭地點(diǎn)是送達(dá)上訴人傳票中載明的公判簡(jiǎn)易庭，該上訴意見無理，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的《農(nóng)戶互保借款合同》真實(shí)合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)，被上訴人按約發(fā)放貸款，王興亮、欒傳奇同為借款人，且互為保證人，欒傳奇依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任并履行連帶清償義務(wù)。上訴人欒傳奇認(rèn)為雖然《農(nóng)戶互保借款合同》上其本人簽名，但是本案中王興亮作為實(shí)際借款人所提供的抵押物涉嫌違法，因此其擔(dān)保責(zé)任無效，并公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案調(diào)查，且這些錢王興亮也沒有使用的上訴意見無理，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4032.28元，由上訴人欒傳奇負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：樊蕾