原告：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市云夢縣。
原告：石燈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市云夢縣。
原告：左金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市云夢縣。
三原告委托訴訟代理人：田小琴，河北環(huán)舟律師事務所律師。
三原告委托訴訟代理人：常翔宇，河北環(huán)舟律師事務所實習律師。
被告：郝文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市礦區(qū)。
被告：任貴喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市礦區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人：楊東山，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田玉娜，山西寶翰律師事務所律師。

原告欒某某、石燈、左金鳳訴被告郝文某、任貴喜、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人田小琴、常翔宇，被告保險公司委托訴訟代理人田玉娜到庭參加訴訟，被告郝文某、任貴喜經(jīng)本合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告賠償原告死亡賠償金587720元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費50100元、處理喪葬人員誤工費4000元、鑒定費300元、交通費5450元、住宿費2400元、餐飲費1200元、精神損害撫慰金30000元、財產(chǎn)損失1000元，共計710663.5元，由保險公司在交強險范圍內賠償11萬元，在財產(chǎn)損失賠償限額內賠償1000元；剩余費用共計599663.5元，在商業(yè)險限額內按照50%承擔299831.75元，綜上保險公司共計賠償410831.75元。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年6月24日9時40分許，石三黑（死者）駕駛乘載原告欒某某的二輪電動自行車沿S314省道非機動車道由西向東行駛至宣化區(qū)江家屯鄉(xiāng)西前所村口路段，左轉彎向道路北側西前所村口行駛過程中與在其左側相鄰機動車道內由西向東行駛的被告郝文某駕駛的晉Ｂ×××××-晉Ｂ×××××號重型半掛貨車相撞，造成石三黑死亡、欒某某受傷、電動自行車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定：郝文某、石三黑分別對此次事故承擔同等責任，原告欒某某與死者系夫妻關系，石燈系死者兒子，左金鳳系死者母親。晉Ｂ×××××-晉Ｂ×××××號重型半掛貨車的所有人為被告任貴喜，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明事實認定如下：2017年6月24日9時40分許，石三黑駕駛乘載原告欒某某的二輪電動自行車沿S314省道非機動車道由西向東行駛至宣化區(qū)江家屯鄉(xiāng)西前所村口路段，左轉彎向道路北側西前所村口行駛過程中與在其左側相鄰機動車道內由西向東行駛的被告郝文某駕駛的晉Ｂ×××××-晉Ｂ×××××號重型半掛貨車相撞，造成石三黑死亡、欒某某受傷、電動自行車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定：郝文某、石三黑分別對此次事故承擔同等責任，郝文某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額主車100萬元、掛車5萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。欒某某系石三黑之妻，石燈系石三黑之子，左金鳳系石三黑之母。對以上雙方當事人無爭議的事實以及雙方均認可的證據(jù)本院依法予以認定。
對原告主張的喪葬費28493.5元，被告予以認可，本院依法予以認定。對于原告的主張，被告保險公司不認可的項目，本院認定如下：1、對原告主張的死亡賠償金29386元/年×20年=587720元，被告認為原告的證據(jù)只證明居住情況，農(nóng)業(yè)戶口必須在城鎮(zhèn)居住一年以上，工作收入、生活來源同時來源城鎮(zhèn)，同時符合條件，才可按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，故應按河北省2017年農(nóng)村標準計算石三黑的死亡賠償金，本院認為根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認定死者石三黑及其親屬在湖北省云夢縣城居住的客觀事實，按照法律規(guī)定對原告按照城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應當獲得支持，因石三黑的住所地在湖北省，其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地河北省的標準，固對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金587720元應當予以支持；2、對原告主張左金鳳的被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年÷2人=50100元，被告認為應當按照河北省2017年農(nóng)村標準計算；本院認為，原告提供的云臺社區(qū)居民委員會作為基層組織，對其轄區(qū)內居民的居住人的居住情況應當了解，雖然證明中未明確左金鳳與石三黑同住，但其出具了石三黑的親屬關系情況證明，間接證明其對左金鳳的居住情況了解，應左金鳳住所地在湖北省，按照法律規(guī)定，對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費50100元予以認定；3、對原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費4000元，被告認可按每人每天100元計算，本院認為，結合當?shù)氐慕?jīng)濟生活水平，對原告主張的處理喪事人員誤工費應當按照100元/天×3人×7天計算，即2100元；4、對原告主張鑒定費300元，被告不予認定，本院認為，為了查明事故的經(jīng)過及責任，對事故當事人進行必要檢查產(chǎn)生的必要費用，系必要合理支出，該項費用應當由保險公司承擔；5、對原告主張的交通費5450元、住宿費2400元和餐飲費1200元，被告僅認可原告有交通費用，但不認可其金額，對其他費用認為是收據(jù)不予認可，本院認為，因死者石三黑系湖北省人，本次事故的事發(fā)地是河北省張家口市宣化區(qū)，石三黑的親屬前來事發(fā)地處理喪事必然產(chǎn)生交通費用，結合原告提交的證據(jù)，按照3人7天標準計算后認定交通費3339元、住宿費787.5元、餐飲費630元；9、原告主張精神損害撫慰金30000元，被告認為因石三黑承擔事故同等責任，應酌情核減，本院認為，結合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，對原告主張的精神損害撫慰金30000元應當獲得支持，原告要求在交強險限額內優(yōu)先獲得賠償，該項主張符合法律規(guī)定應當獲得支持；10、對原告主張的財產(chǎn)損失1000元，被告保險公司認為原告未提供任何票據(jù)，不予認可，本院認為，保險公司的異議成立，對原告的該項主張予以支持。
原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金637820元（含左金鳳被扶養(yǎng)人生活費50100元）、喪葬費28493.5元、處理喪葬人員誤工費2100元、鑒定費300元、交通費3339元、住宿費787.5元、餐飲費630元、精神損害撫慰金30000元，共計703470元。

本院認為，因郝文某駕駛機動車在發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，對可能發(fā)生的危險道路情況預判不足，未做到安全駕駛，石三黑在駕駛電動自行車左轉彎時對道路上過往車輛觀察不夠，對本次交通事故的發(fā)生雙方均應承擔責任。三原告作為石三黑死亡后的賠償權利人有權向侵權人主張賠償權利。郝文某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，按照法律規(guī)定，應當由賠償義務人承擔的賠償責任應當由保險公司賠償，故被告保險公司應在交強險理賠限額內賠償原告各項損失共計110000元。剩余593470元由保險公司在商業(yè)三者險理賠限額內按照賠償比例賠償。原告主張按照50%的賠償比例進行賠償，被告保險公司予以認可。故保險公司在商業(yè)三者險理賠限額內賠償原告各項損失為296735元。因原告各項損失已由被告保險公司足額賠付，故被告郝文某、任貴喜不再承擔賠償責任。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險理賠限額內一次性賠償欒某某、石燈、左金鳳各項損失共計406735元（匯入中國農(nóng)業(yè)銀行走馬嶺支行，戶名：石燈，賬號：62×××73）；
二、駁回原告欒某某、石燈、左金鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7462元，減半收取計3731元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔3694元（匯入?yún)R入中國農(nóng)業(yè)銀行走馬嶺支行，戶名：石燈，賬號：62×××73），由原告欒某某、石燈、左金鳳負擔37元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張艷芳

書記員：胡靜