原告（執(zhí)行案外人）：栗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住樺南縣，委托訴訟代理人：馬迅，黑龍江省樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)，委托訴訟代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：佳木斯金科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)中山街遠(yuǎn)大寫(xiě)字樓17層1711室。法定代表人：韋德志，該公司董事長(zhǎng)。第三人（被執(zhí)行人）：張敬科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。

栗某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)坐落在樺南縣××北社區(qū)××樓××層，建筑面積109.06平方米房屋（產(chǎn)籍號(hào)：1-0001-683-000111）、二層，建筑面積109.06平方米房屋（產(chǎn)籍號(hào)：1-0001-683-000211）所有權(quán)為原告所有，并停止對(duì)該房屋的執(zhí)行；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年7月8日，原告父親栗玉財(cái)與第三人金科公司簽訂樺南縣秀北社區(qū)（隆勝村）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定18個(gè)月回遷?；剡w期滿后，金科公司未能按約定履行回遷義務(wù)，故原告和其父開(kāi)始信訪。在樺南縣人民政府協(xié)調(diào)下，由政府借用金科公司抵債給案外人陶勝玉的本案案涉房屋回遷安置給原告，原告進(jìn)戶后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并占有使用至今。雖然安置房屋面積、位置不符，但法院查封的與原告實(shí)際占有、使用的為同一房屋。原告沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因系開(kāi)發(fā)商欠稅等原因所致，不影響金科公司抵債給陶勝玉以及政府借用房屋回遷安置合同的效力。因被告與第三人系民間借貸關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陶勝玉及原告對(duì)案涉房屋享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，工程款及回遷安置樓房?jī)?yōu)于抵押權(quán)及其他債權(quán)。而且陶勝玉以房抵頂工程款和政府回遷安置均在法院查封之前，原告依法獲得案涉房屋的所有權(quán)，并享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)案涉房屋為原告所有，判決不得執(zhí)行案涉房屋。馬某某辯稱，1.原告訴訟主體不適格。原告與第三人簽訂樺南縣秀北社區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，協(xié)議中被動(dòng)遷人為栗玉財(cái)，不是栗某，與原告無(wú)關(guān)。且協(xié)議沒(méi)有約定回遷的具體安置位置及面積，無(wú)法證實(shí)與被告申請(qǐng)法院查封的面積有爭(zhēng)議。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際占有使用案涉房屋，故原告不具有訴訟主體資格；2.根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬以登記為準(zhǔn)，案涉房屋在房屋管理部門(mén)仍登記在金科公司名下，屬于金科公司所有。原告未提供相關(guān)證據(jù)佐證，不能證實(shí)歸原告所有，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。金科公司、張敬科未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告舉示的本院（2018）黑0803執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（復(fù)印件）、黑龍江省宏瑞建筑工程有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）、組織代碼機(jī)構(gòu)證（復(fù)印件）、稅務(wù)登記證（復(fù)印件）、建設(shè)單位法定代表人授權(quán)書(shū)（復(fù)印件）、法人何儉波居民身份證（復(fù)印件）、陶勝玉身份證（復(fù)印件），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告舉示證據(jù)一、栗某身份證（復(fù)印件）、戶口登記簿（復(fù)印件）各一份。證明原告的身份以及具備訴訟主體資格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，要求提供原件。本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院予以確認(rèn)；2.證據(jù)三、第三人金科公司與栗玉財(cái)、栗某于2013年7月8日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（復(fù)印件）、第三人金科公司、張敬科與案外人陶勝玉于2015年8月20日簽訂的工程承包協(xié)議（復(fù)印件）、第三人與陶勝玉于2015年8月20日簽訂的商品房買(mǎi)賣合同（復(fù)印件）、樺南縣房屋征收管理辦公室證明、補(bǔ)充協(xié)議各一份。證明案涉房屋系陶勝玉承包3號(hào)樓施工工程，以房抵頂工程款取得。樺南縣人民政府購(gòu)買(mǎi)后將該房屋回遷安置給原告的事實(shí)，原告對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為被拆遷人是栗玉財(cái)，合同標(biāo)明安置東數(shù)第三門(mén)，但未標(biāo)明是哪棟樓。案涉房屋是三號(hào)樓11門(mén)，與安置補(bǔ)償協(xié)議不沖突。工程承包協(xié)議僅能證明第三人與陶勝玉之間存在承建工程事宜，且未經(jīng)過(guò)法院訴訟，無(wú)法確定拖欠工程款數(shù)額的真實(shí)性。商品房買(mǎi)賣合同是第三人與陶勝玉簽訂的，因拖欠工程款以房抵債，但未作不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記，且時(shí)間發(fā)生在第三人與被告以房抵債合同之后，不具有優(yōu)先性。補(bǔ)充協(xié)議未標(biāo)明將案涉房屋安置給原告，無(wú)法證明與案涉房屋是同一標(biāo)的。補(bǔ)充協(xié)議第四項(xiàng)標(biāo)明戶主為栗玉財(cái)和栗某，但沒(méi)有其他證據(jù)佐證，無(wú)法證明原告享有訴權(quán)。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；3.證據(jù)五、取暖費(fèi)發(fā)票（復(fù)印件）二份、照片九張、電費(fèi)票據(jù)十一張、水費(fèi)票據(jù)一張、物業(yè)費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件）一張、雅閣裝修公司出具的報(bào)價(jià)單（復(fù)印件）一份。證明原告對(duì)案涉房屋實(shí)際入住并占有使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告入住房屋行為屬于違法侵占，應(yīng)予以倒出。票據(jù)均為2018年，在法院查封之后。原告沒(méi)有提供入戶證明，無(wú)法證明占有使用的具體時(shí)間。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；4.被告舉示證據(jù)一、本院（2016）黑0803民初2363號(hào)民事判決書(shū)、本院(2017)黑0803執(zhí)134號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、本院（2018）黑0803執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)各一份。證明第三人金科公司向被告借款，業(yè)經(jīng)法院判決的事實(shí)。被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了案涉房產(chǎn)，該房產(chǎn)也是第三人金科公司以房抵償被告借款。原告提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，同時(shí)該組證據(jù)能夠證實(shí)被告與第三人之間系民間借貸關(guān)系。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：栗玉財(cái)與栗某系父子關(guān)系。2013年7月8日，第三人金科公司與栗玉財(cái)、栗某二人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定了回遷安置房屋位置和面積。2015年8月20日，第三人金科公司、張敬科與案外人陶勝玉簽訂《工程承包協(xié)議》一份，協(xié)議約定：金科公司將黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)3—6號(hào)樓熱網(wǎng)、外排水、化糞池、外掛大理石、內(nèi)部電梯等項(xiàng)目發(fā)包給陶勝玉施工，承包方式為包工包料。工程結(jié)算方式以秀北小區(qū)6號(hào)樓住宅抵頂工程款。同日，金科公司與陶勝玉簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，將樺南縣秀北社區(qū)金科新城3號(hào)樓11門(mén)一二層，建筑面積218.12平方米房屋，用以房抵頂工程款的形式出售給陶勝玉。金科公司開(kāi)發(fā)的秀北社區(qū)樓盤(pán)建成后，未按拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的約定為被動(dòng)遷戶栗某、栗玉財(cái)安置回遷房屋，在樺南縣人民政府協(xié)調(diào)下，將已抵債給陶勝玉的房屋（案涉房屋）由政府借用，安置給原告栗某。原告進(jìn)戶后交納了供熱費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，實(shí)際裝修占有使用至今。因金科公司的原因，該房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。另查明，馬某某與金科公司、張敬科民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月5日作出（2016）黑0803民初2363號(hào)民事判決，判令金科公司、張敬科給付馬某某借款100萬(wàn)元。判決生效后，馬某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年3月2日作出(2017)黑0803執(zhí)134號(hào)執(zhí)行裁定，查封金科公司在樺南縣××北社區(qū)××樓××層，建筑面積109.06平方米房屋（產(chǎn)籍號(hào)：1-0001-683-000111）、二層，建筑面積109.06平方米房屋（產(chǎn)籍號(hào)：1-0001-683-000211）。案外人栗某提出執(zhí)行異議。本院于2018年6月14日作出（2018）黑0803執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人栗某的異議請(qǐng)求。栗某不服，提起本案訴訟。
原告栗某與被告馬某某、第三人佳木斯金科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金科公司）、張敬科案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬迅、被告馬某某的委托訴訟代理人鄒琳到庭參加訴訟。第三人金科公司、張敬科經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時(shí)又簽訂房屋的商品房買(mǎi)賣合同，以雙方約定的陶勝玉施工的部分房屋抵頂工程款，在馬某某申請(qǐng)查封案涉房屋前，金科公司已將房屋抵債給陶勝玉，該抵債行為表明已支付房屋價(jià)款，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗(yàn)收。陶勝玉對(duì)案涉房屋進(jìn)行了有效占有，該占有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中原告系拆遷安置補(bǔ)償合同的被拆遷人，通過(guò)政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給原告，原告承繼取得陶勝玉的相關(guān)權(quán)利，其請(qǐng)求特別保護(hù)補(bǔ)償安置房屋，本院應(yīng)予支持。綜上所述，栗某提起執(zhí)行異議請(qǐng)求阻卻對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、坐落于黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)3號(hào)樓11門(mén)一二層房屋歸原告栗某所有；二、停止對(duì)黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)3號(hào)樓11門(mén)一二層房屋的執(zhí)行，并解除查封。案件受理費(fèi)5800元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。本院（2018）黑0803執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。