栗某某
陳景峰（河北雁翎律師事務所）
王某剛
朱恒通天津君悅律師事務所律師

原告:栗某某，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。
委托訴訟代理人:陳景峰，河北雁翎律師事務所律師。
被告:王某剛，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。
委托訴訟代理人朱恒通:天津君悅律師事務所律師。
原告栗某某與被告王某剛買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告栗某某及其委托訴訟代理人陳景峰、被告王某剛委托訴訟代理人朱恒通到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告栗某某訴稱，原告與被告系同村人，被告經(jīng)營冷凍蝦水產(chǎn)生意，2016年4月24日、28日、29日原告向被告預定四貨柜冷凍蝦，原告按照約定付清全部貨款4，105，416元。
被告向原告已交付三柜貨物，但2016年4月28日原告預定的帆船牌冷凍蝦一貨柜，被告至今未交付，原告向被告多次催要無果，被告拒付該柜貨物和返還原告給付的貨款，被告的違約行為嚴重侵害了原告的合法權益，為此，特訴至法院，要求判令被告按約定向原告交付帆船牌冷凍蝦一貨柜（1，200件）或如數(shù)退還原告給付被告的全部貨款1，095，664元及至起訴之日止逾期違約利息損失24，485元，共計1，120，149元；訴訟費用由被告承擔。
被告王某剛辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，原、被告之間并非買賣合同關系，是原告找被告代理冷凍蝦進口事宜，410萬元貨款并非是冷凍蝦的全部款項，未交付的冷凍蝦被告支付了貨款84.1萬元，前三柜的貨款被告已經(jīng)交付，因并非買賣合同關系，被告不對原告進口貨物及匯兌風險、出口廠家信譽承擔責任。
原告栗某某提交了下列證據(jù):
一、原、被告業(yè)務往來手機微信照片一組:
1、被告給原告手機微信發(fā)來的訂貨詳單手機照片一份，證實原告自被告處訂購的貨物數(shù)量、品牌、價格及定金給付的備注事實；
2、2016年5月26日被告以“張三的歌”向原告手機發(fā)來的微信照片一份，證實訂購貨物價目表是由被告發(fā)送至原告的事實；
3、2016年5月30日被告以“張三的歌”向原告手機發(fā)來的微信照片一份，證實（1）、原告于5月27日對被告5月26日訂貨單價目表予以承諾的事實；（2）、被告向原告提供的匯款開戶行名稱、卡號和戶名為王某剛的事實；（3）、被告按匯率計算出要原告給付第一貨柜桑塔牌貨款人民幣745，645元的事實；
4、2016年6月6日被告以“張三的歌”向原告手機發(fā)來微信照片一份，證實被告按匯率計算出要原告給付桑塔牌第二貨柜貨款人民幣751，310元的事實；
5、2016年6月8日被告以“張三的歌”向原告手機發(fā)來微信照片一份，證實被告按匯率計算出要原告給付太平洋牌貨款人民幣786，233元的事實；
6、2016年6月13日被告以“張三的歌”向原告手機發(fā)來微信照片一份，證實:（1）、被告按匯率計算出要原告給付帆船牌貨款人民幣830，998元的事實（原告實付831，000元）；（2）、被告向原告發(fā)來桑塔牌第一貨柜到貨通知和貨運車牌照號、聯(lián)系電話、貨物件數(shù)、到達地點北京的事實；
7、2016年6月19日被告以“張三的歌”向原告手機發(fā)來微信照片一份，證實被告向原告發(fā)來桑塔牌第二貨柜到貨通知、太平洋牌貨柜到貨通知和貨運車牌照號、聯(lián)系電話、貨物件數(shù)、到達地點北京的事實；
原告向被告具體付款事實證據(jù)一組:
（證據(jù)目錄8）2016年4月14日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交
易明細清單一份，證實原告由女兒栗云銀行賬戶向被告銀行卡號給付桑塔牌兩貨柜定金528，264元的事實；
（證據(jù)目錄9）2016年4月29日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交
易明細清單一份，證實原告由自己銀行賬戶向被告銀行卡號給付太平洋牌和帆船牌兩貨柜定金462，964元的事實；
（證據(jù)目錄10）2016年5月30日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡
交易明細清單一份，證實原告由自己銀行賬戶向被告銀行卡號給付桑塔牌第一貨柜款735，645元（下欠10，000元）的事實；
4、（證據(jù)目錄11）2016年6月6日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，證實原告由女兒栗云銀行賬戶向被告銀行卡號給付桑塔牌第二貨柜款751，310元的事實；
5、（證據(jù)目錄12）2016年6月8日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，證實原告由女兒栗云銀行賬戶向被告銀行卡號給付太平洋牌貨款786，233元的事實；
6、（證據(jù)目錄13）2016年6月13日及2016年6月15日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，證實:（1）2016年6月13日原告由女兒栗云銀行賬戶向被告銀行卡號給付帆船牌貨款681，000元（下欠150，000元）的事實；（2）2016年6月15日原告由女兒栗云銀行賬戶向被告銀行卡號給付購貨尾款160，000元（桑塔牌第一貨柜尾款10，000元、帆船牌貨尾款150，000元）的事實；
證據(jù)二證實原告購買的四貨柜貨物的款全部給付到被告名
下，被告至今給付了三柜貨。
均顯示是匯款到被告銀行賬號里，被告代理人主張的法律關系是代理關系是不成立的。
三、原、被告錄音證據(jù)一組:1、（證據(jù)目錄14）原、被告2016年6月26日通話錄音光盤一份，證實被告未向原告交付帆船牌貨柜事實及貨柜價款數(shù)額的事實；2、（證據(jù)目錄15）中國移動通信集團北京有限公司發(fā)票一張，證實原告與被告手機微信往來及通話錄音的手機號碼135××××0766機主為被告王某剛；3、（證據(jù)目錄16）通訊記錄清單一份，證實原告與被告有關貨物情況的通話時間；張三的歌是王某剛的微信名字，證據(jù)一、2和證據(jù)三、2、3項能顯示被告的手機號碼。
四、身份關系證明一組:（證據(jù)目錄17）原告栗某某及其女兒栗云的常住人口登記卡一份，證實原告與栗云系父女關系。
被告質(zhì)證稱:對證據(jù)一、二綜合質(zhì)證，對原告所訂購的貨柜數(shù)量、貨物品牌、價格及匯款的情況真實性均認可，對證明目的不認可，說明:證據(jù)一、1顯示四貨柜的貨物原告已經(jīng)收到了三貨柜，第四貨柜沒有收到，但是顯示的金額是美元這個情況對，但是僅僅是貨款。
原告通過自己和他人向被告支付的金額減去前三貨柜美元價款換成人民幣再減去四柜貨的清關費、代理費，每貨柜5萬元，剩余的錢才是第四貨柜原告已經(jīng)向被告付的貨款。
我們報價是美元，符合進出口過程中以美元報價的方式，與原告所述在水產(chǎn)品市場進行買賣的方式不符。
對其他證據(jù)的真實性均認可，具體數(shù)額需要計算一下。
對證據(jù)三、四的真實性均認可，是和王某剛的微信通話，對證明目的不認可，不是買賣關系，是進出口代理。
雙方對第四貨柜的金額有出入，出入金額是四貨柜的清關費、代理費，一共是20萬元，也就是原告起訴的金額1，095，664元減去20萬元。
對證據(jù)四認可，即打款金額認可。
被告王某剛提交了下列證據(jù):
一、2016年7月10日中午12時原被告之間微信記錄，時長26秒，被告王某剛微信名字孤狼，手機號為132××××4898，和原告本人的微信通話，載明“你反正對吧，我這錢，我這一整柜錢給你了，你沒給我貨，你要給我貨，對吧，我前邊該怎么怎么著，我能，我清關費我不給你行嗎，代理費、好處費我不給你行嗎，對不對呀。
你現(xiàn)在對吧，你這柜貨對吧，你不給我，你光說扣我這，還一個勁的扣我的錢，一點損失也不給我照顧，你這是解決問題嗎”。
證實原、被告之間是進口代理關系，并非原告向被告購買冷凍蝦；原告請求被告照顧原告的損失。
二、9月19日視聽資料一份，2016年9月19日下午16時，在北京朝陽區(qū)的一個飯店，是被告自己所錄，被告約原告就此問題進行商議的過程所錄制的，是被告單方所錄，在場的只有原被告二人，用錄像機錄的（當庭播放），證實原告明知道通過非正常途徑進貨，是代理關系，并非向被告買貨，錄音中原告多次提到知道有風險，但自己不愿完全承擔風險，被告作為代理人，在代理關系下對風險不承擔責任。
三、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行對賬單一份，共11頁，與原告打款是一致的，總數(shù)額也對，證實我們實際收到的第四貨柜的貨款84.1萬元，是否有出入需要詳細計算再確定，確定后提交法庭；我們已經(jīng)把這些款轉(zhuǎn)走了。
原告質(zhì)證稱:對證據(jù)一微信通話錄音、圖片認可，對證明目的不認可，是2016年7月10日錄制的，是基于雙方發(fā)生糾紛以后進行的調(diào)解性的溝通，并不能否定以前買貨的關系及事實，單憑微信音頻不能否定原被告之間的貨物買賣關系，證明目的不成立。
對證據(jù)二9月19日被告用攝像機提供的錄像存在以下問題:1.私自攝錄他人特定場合的言行未經(jīng)原告同意違反法律規(guī)定，不具有合法性。
2.沒有提供原始錄像的載體設備，且該影像資料不具有連貫性，對真實性不認可。
3.該畫面中只顯示原告影像，未顯示被告的影像，不能證明其聲音、畫面合法，及證明目的不存在合法性。
兩份證據(jù)不能否定原被告之間的貨物買賣關系，也沒有其他相關的證據(jù)佐證被告舉證的事實，主張目的不成立。
對證據(jù)三對對方承認我們所打的款的數(shù)額我們認可，對證明目的不認可，他說把款打走不認可，與本案沒有關聯(lián)。
本院認為，原告在被告處訂購進口冷凍蝦，被告供給原告貨物，雙方買賣合同即依法成立，且生效，原、被告均應按合同約定履行；原告按約定支付給被告四貨柜貨款共計4，105，416元，被告按約定只供給了原告前三貨柜貨物；第四貨柜貨物一直未供給原告，且亦未將貨款返還給原告，系違約行為，被告應承擔違約責任，因被告表示已不能實現(xiàn)交付貨物的目的，故對原告要求退還貨款的請求，本院予以支持。
對被告稱原、被告之間系代理關系，并非買賣合同關系，原告否認，且被告未提交其它證據(jù)證實，本院不予支持。
因雙方約定，供給原告的每貨柜貨物，原告給付被告清關等費用50，000元，被告已履行了給付原告三貨柜貨物的義務，故原告亦應履行給付被告每貨柜50，000元的費用的義務，三貨柜共計150，000元；對被告主張貨款總額1，095，664元包括前三貨柜的其它費用150，000元，應予扣減，本院予以采納；綜上，被告應返還原告貨款總額為945，664元。
因被告收取原告貨款后，未及時履行向原告交付貨物的義務，應承擔賠償損失的責任，原告主張被告給付貨款利息至起訴之日，本院支持；被告應按照中國人民銀行同期貸款年利率4.35％給付占有原告自2016年6月15日收到最后一筆貨款之日至同年7月25日止的利息4，653元（945，664元×4.35％÷365×41天）。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某剛于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告栗某某貨款人民幣945，664元及利息4，653元。
二、駁回原告栗某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣14，881元，由原告栗某某負擔人民幣2，256元，被告王某剛負擔人民幣12，625元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處訂購進口冷凍蝦，被告供給原告貨物，雙方買賣合同即依法成立，且生效，原、被告均應按合同約定履行；原告按約定支付給被告四貨柜貨款共計4，105，416元，被告按約定只供給了原告前三貨柜貨物；第四貨柜貨物一直未供給原告，且亦未將貨款返還給原告，系違約行為，被告應承擔違約責任，因被告表示已不能實現(xiàn)交付貨物的目的，故對原告要求退還貨款的請求，本院予以支持。
對被告稱原、被告之間系代理關系，并非買賣合同關系，原告否認，且被告未提交其它證據(jù)證實，本院不予支持。
因雙方約定，供給原告的每貨柜貨物，原告給付被告清關等費用50，000元，被告已履行了給付原告三貨柜貨物的義務，故原告亦應履行給付被告每貨柜50，000元的費用的義務，三貨柜共計150，000元；對被告主張貨款總額1，095，664元包括前三貨柜的其它費用150，000元，應予扣減，本院予以采納；綜上，被告應返還原告貨款總額為945，664元。
因被告收取原告貨款后，未及時履行向原告交付貨物的義務，應承擔賠償損失的責任，原告主張被告給付貨款利息至起訴之日，本院支持；被告應按照中國人民銀行同期貸款年利率4.35％給付占有原告自2016年6月15日收到最后一筆貨款之日至同年7月25日止的利息4，653元（945，664元×4.35％÷365×41天）。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某剛于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告栗某某貨款人民幣945，664元及利息4，653元。
二、駁回原告栗某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣14，881元，由原告栗某某負擔人民幣2，256元，被告王某剛負擔人民幣12，625元。

審判長：李萍

書記員：田柳葉