栗某某
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）
羅某某
高某娟

原告栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告高某娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告羅某某妻子。
原告栗某某與被告羅某某、高某娟公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告栗某某及委托代理人吳曉東、被告高某娟到庭參加了訴訟，被告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第三百零七條 ?第一款 ?規(guī)定，托運人托運易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品的，應(yīng)當按照國家有關(guān)危險物品運輸?shù)囊?guī)定對危險物品妥善包裝，作出危險物標志和標簽，并將有關(guān)危險物品的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交承運人?！兜缆肺ｋU貨物運輸管理規(guī)定》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，本規(guī)定所稱危險貨物，以列入國家標準《危險貨物品名表》（GB12268）的為準。而本案中的運輸貨物棉花，包括在《危險貨物品名表》（GB12268）列明的易燃固體中?！兜缆肺ｋU貨物運輸管理規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，危險貨物應(yīng)當委托具有道路危險貨物運輸資質(zhì)的企業(yè)承運，嚴格按照國家有關(guān)規(guī)定包裝，并向承運人說明危險貨物的品名、數(shù)量、危害、應(yīng)急措施等情況。棉花系危險貨物，原告沒有對棉花作出危險物標志和標簽，也未將棉花的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交被告羅某某，原告也無證據(jù)證實向被告羅某某說明了棉花的危害、應(yīng)急措施等情況。綜上，原告對本案火災(zāi)的發(fā)生有一定的過錯。
《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第八條 ?規(guī)定，運輸易燃貨物的，應(yīng)當具備罐式車輛或廂式車輛、專用容器。被告羅某某提供的車輛為平板車，不是罐式車輛或廂式車輛、專用容器。而且火災(zāi)原因是因為被告羅某某承載運輸?shù)能囕v輪胎著火引起的，被告羅某某提供運輸?shù)能囕v不是運輸易燃貨物應(yīng)該使用的車輛，且車輛本身也未能保證正常運輸。
《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。本案原告作為托運人對于火災(zāi)的發(fā)生有一定的過錯，考慮到火災(zāi)的發(fā)生被告羅某某也有一定的責任，故本案可適當減輕承運人被告羅某某的賠償責任，由被告羅某某賠償原告損失額的80%，即賠償原告損失394464元（493080元×80%）。被告羅某某為承運人，被告高某娟為車主，二人為夫妻關(guān)系，原告主張向被告二人主張賠償權(quán)利，被告二人對此債務(wù)應(yīng)共同賠償?？鄢奄r償給原告的損失2萬元，二被告還應(yīng)賠償原告374464元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某、高某娟在判決書生效后三十日內(nèi)給付原告栗某某賠償款374464元；
二、駁回原告栗某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8695元，由原告負擔1778元，由二被告負擔6917元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第三百零七條 ?第一款 ?規(guī)定，托運人托運易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品的，應(yīng)當按照國家有關(guān)危險物品運輸?shù)囊?guī)定對危險物品妥善包裝，作出危險物標志和標簽，并將有關(guān)危險物品的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交承運人?！兜缆肺ｋU貨物運輸管理規(guī)定》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，本規(guī)定所稱危險貨物，以列入國家標準《危險貨物品名表》（GB12268）的為準。而本案中的運輸貨物棉花，包括在《危險貨物品名表》（GB12268）列明的易燃固體中?！兜缆肺ｋU貨物運輸管理規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，危險貨物應(yīng)當委托具有道路危險貨物運輸資質(zhì)的企業(yè)承運，嚴格按照國家有關(guān)規(guī)定包裝，并向承運人說明危險貨物的品名、數(shù)量、危害、應(yīng)急措施等情況。棉花系危險貨物，原告沒有對棉花作出危險物標志和標簽，也未將棉花的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交被告羅某某，原告也無證據(jù)證實向被告羅某某說明了棉花的危害、應(yīng)急措施等情況。綜上，原告對本案火災(zāi)的發(fā)生有一定的過錯。
《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第八條 ?規(guī)定，運輸易燃貨物的，應(yīng)當具備罐式車輛或廂式車輛、專用容器。被告羅某某提供的車輛為平板車，不是罐式車輛或廂式車輛、專用容器。而且火災(zāi)原因是因為被告羅某某承載運輸?shù)能囕v輪胎著火引起的，被告羅某某提供運輸?shù)能囕v不是運輸易燃貨物應(yīng)該使用的車輛，且車輛本身也未能保證正常運輸。
《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。本案原告作為托運人對于火災(zāi)的發(fā)生有一定的過錯，考慮到火災(zāi)的發(fā)生被告羅某某也有一定的責任，故本案可適當減輕承運人被告羅某某的賠償責任，由被告羅某某賠償原告損失額的80%，即賠償原告損失394464元（493080元×80%）。被告羅某某為承運人，被告高某娟為車主，二人為夫妻關(guān)系，原告主張向被告二人主張賠償權(quán)利，被告二人對此債務(wù)應(yīng)共同賠償?？鄢奄r償給原告的損失2萬元，二被告還應(yīng)賠償原告374464元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告羅某某、高某娟在判決書生效后三十日內(nèi)給付原告栗某某賠償款374464元；
二、駁回原告栗某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8695元，由原告負擔1778元，由二被告負擔6917元。

審判長：李英珍
審判員：李翠平
審判員：尹滿貴

書記員：石建濤