上訴人（原審原告）：栗眾，男，1965年6月16日出生，漢族，淶源縣人，現(xiàn)住淶源縣。
委托訴訟代理人：崔幼君，河北興冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董海生，男，1977年8月26日出生，漢族，現(xiàn)住淶源縣。
被上訴人（原審被告）：董富(董福雨)，男，1954年7月3日出生，漢族，淶源縣人，現(xiàn)住淶源縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：魏志娟，河北泉源律師事務(wù)所律師。

上訴人栗眾因與被上訴人董海生、董富建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2016）冀0630民初196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人栗眾及其委托訴訟代理人崔幼君、被上訴人董海生及其委托訴訟代理人魏志娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請(qǐng)求：1、依法判令二被上訴人立即給付拖欠的施工勞務(wù)費(fèi)（包括部分材料費(fèi)）99014元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人給二被上訴人蓋的樓房根本不存在質(zhì)量問(wèn)題。二被上訴人開(kāi)始是想建三層樓房，沒(méi)有再往上建三層，是因政府部門(mén)不讓蓋。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。上訴人給二被上訴人施工蓋的樓房，根本不存在質(zhì)量問(wèn)題。一審判決認(rèn)定樓房建設(shè)存在質(zhì)量問(wèn)題是錯(cuò)誤的，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。二被上訴人開(kāi)始是想建三層樓房，沒(méi)有再往上建三層，是因政府部門(mén)不讓蓋，才不蓋的。根本不是因質(zhì)量問(wèn)題才不蓋到三層的。上訴人蓋到一層時(shí)，城建局就來(lái)人讓停工，不讓蓋了。停工半個(gè)多月，后來(lái)被上訴人找人，改成建二層，上訴人接著蓋到二層樓封頂，壘了女兒墻，做了樓頂面抹灰，樓房主體全部完工。施工時(shí)，被上訴人在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工，上訴人完全按照被上訴人的要求施工，每層結(jié)束都是被上訴人驗(yàn)收同意后，才進(jìn)行下一項(xiàng)施工。上訴人給二被上訴人建的二層樓房，質(zhì)量合格。上訴人建的二層樓主體完工后，因上訴人讓被上訴人結(jié)算并給付拖欠的工程款，被上訴人不給，并還讓上訴人繼續(xù)裝修，說(shuō)裝修后一起給付工程款，上訴人不同意，不再繼續(xù)墊資給其裝修才發(fā)生的糾紛。上訴人建的二層樓房根本不存在質(zhì)量問(wèn)題，是二被上訴人為了賴(lài)賬，不予給付拖欠的工程款，找的借口，對(duì)二被上訴人的失信行為不應(yīng)得到支持。二、二被上訴人拖欠上訴人的工程款應(yīng)予給付，二被上訴人蓋樓房時(shí)找到上訴人讓找人給其施工，當(dāng)時(shí)口頭約定，大清包，按二被上訴人出具的圖紙施工，如包括裝修為每平方米500元，不包括裝修每平方米280元。上訴人要求簽訂書(shū)面合同，但被上訴人一直往后推辭，遲遲沒(méi)有簽訂。上訴人施工基礎(chǔ)深2.4米，地上兩層，共施工面積為575.05平方米，工程款應(yīng)為161014元，但被上訴人僅給付62000元，下欠99014元未給。上訴人與二被上訴人雖未簽訂書(shū)面施工合同，但是上訴人為二被上訴人建設(shè)樓房事實(shí)存在，上訴人帶領(lǐng)30多名民工干了幾個(gè)月還墊資購(gòu)買(mǎi)了施工材料，二被上訴人應(yīng)按約定給付拖欠的工程款。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人栗眾主張為被上訴人董海生、董富蓋樓房時(shí)曾口頭約定大清包按被上訴人董海生、董富出具的圖紙施工，如包括裝修為每平方米500元，不包括裝修每平方米280元，是完全按照被上訴人董海生、董富的要求施工，每層結(jié)束都是被上訴人董海生、董富驗(yàn)收同意后，才進(jìn)行下一項(xiàng)施工。其給被上訴人董海生、董富建的二層樓房質(zhì)量合格，但其均沒(méi)有提交有效證據(jù)證實(shí)以上事實(shí)。上訴人栗眾一、二審中未提交其具有建筑涉案樓房的相關(guān)資質(zhì)，也沒(méi)有依法對(duì)被上訴人董海生、董富應(yīng)付其已施工部分的工程款進(jìn)行評(píng)估，故其主張被上訴人董海生、董富下欠其工程款99014元，明顯理?yè)?jù)不足。
綜上所述，上訴人栗眾的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2275元，由上訴人栗眾負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙鵬壯 審判員　　張　力 審判員　　張峰先

書(shū)記員：馬巧靈