原告：栗東亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳孝語，江蘇中杜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏靜，江蘇中杜律師事務所實習律師。
　　被告：栗某某(曾用名：栗玉楠)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　第三人：中國銀行股份有限公司上海市南匯支行，住所地上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路XXX號。
　　負責人：林晨，系支行行長。
　　原告栗東亞與被告栗某某、第三人中國銀行股份有限公司上海市南匯支行(以下簡稱中國銀行南匯支行)所有權確認糾紛一案，本院于2019年8月28日受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐曉敏獨任審判，于同年10月16日公開開庭進行了審理，原告栗東亞的委托訴訟代理人陳孝語律師，被告栗某某到庭參加訴訟，第三人中國銀行南匯支行經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告栗東亞向本院提出訴訟請求：請求確認位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸原告栗東亞個人所有；判令被告立即配合原告辦理不動產物權變更登記手續(xù)。事實與理由：2011年6月，原告向案外人丁小勇購買涉案房屋，并于2011年6月15日在房管部門網簽買賣合同，原告于當日給付丁小勇首付款280,000元，并向第三人中國銀行南匯支行申請住房貸款。因原告年齡較小，第三人未同意原告的住房貸款申請，原告于是找到被告作為共同購買人，并與丁小勇于2011年7月18日重新到房管部門網簽合同，并于當日與第三人簽訂抵押借款合同，原告作為借款人和抵押人簽字，被告作為抵押人簽字。此后，涉案房屋的貸款均由原告一人按月歸還。原告認為其僅借用被告名義購房，不動產登記簿所載明權利與實際不符，遂涉訴。審理中，原告撤回了第二項訴訟請求。
　　被告栗某某辯稱：認可原告陳述，同意原告的訴請。
　　第三人中國銀行南匯支行未作陳述。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織各方當事人進行了證據交換和質證，對于各方當事人不表示異議的證據材料，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原、被告系姐弟關系。
　　2011年6月15日，原告向案外人丁小勇購買涉案房產，雙方簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定原告向丁小勇購買上海市江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱703室)房屋，價款950,000元，當日原告向丁小勇給付首付款280,000元。
　　原告向第三人中國銀行南匯支行申請房屋貸款未果，原告遂與被告作為共同買受人，于2011年8月22日再次與丁小勇簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定內容同前。同年7月18日，原、被告向第三人中國銀行南匯支行申請房屋貸款，其中原告作為借款人、抵押人，被告作為抵押人。雙方于同年8月4日簽訂《個人住房(二手房)抵押借款合同》，約定貸款金額為557,000元。此后，相關房屋貸款本息均由原告負責償還。
　　2011年9月14日，703室房屋核準登記于原、被告名下，為原、被告共同共有。目前該房屋由原告居住。
　　原告認為703室房屋的不動產登記簿內容與實際情況不符，故訴至法院并提出如前訴請。
　　庭審中，原、被告均確認為多辦理貸款數額，合同簽約價格抬高；原告自愿承擔本案訴訟費。
　　本院認為：
　　根據本院查明的事實和當事人的陳述，原告因貸款審批原因與被告共同購買涉案房屋，原告支付了房屋首付款，并按時歸還貸款本息，被告對此表示認可，故本院認定雙方存在借名購房的合意和行為。原告要求確認涉案703室房屋歸原告?zhèn)€人所有，被告對此表示同意，本院經審查認為原告之訴請符合法律規(guī)定，故對此予以支持。第三人經本院傳票傳喚，無正當理由而未到庭參加訴訟，系無視法律之行為，其自動放棄答辯、舉證、質證等相應訴訟權利而導致的法律后果，應由其自行承擔。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告栗東亞所有，上述房屋的貸款由原告栗東亞負擔。
　　本案受理費19,253元，減半收取9,626.50元，由原告栗東亞自愿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐曉敏

書記員：范勝男