原告：樹長華，女，1958年2月7日出生，漢族，住上海市。
　　原告：樹長英，女，1960年4月1日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉某某(系原告樹長英配偶)，男，1961年7月9日出生，漢族，住上海市。
　　原告：樹長蘭，女，1962年1月31日出生，漢族，住上海市。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：吳復(fù)興，上海情維律師事務(wù)所律師。
　　被告：方靈，男，1964年1月22日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江濤，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　原告樹長華、樹長英、樹長蘭與被告方靈生命權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告樹長華、樹長英，原告樹長英的委托訴訟代理人劉某某及三原告共同委托訴訟代理人吳復(fù)興，被告方靈及其委托訴訟代理人陳剛、江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樹長華、樹長英、樹長蘭向本院提出訴訟請求：1.被告賠償兩原告死亡賠償金288460元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費39024元、律師代理費15000元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：樹積元是三原告的父親。樹積元居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊XX號，與被告方靈是鄰居關(guān)系，方靈居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊27號。2016年9月13日上午7時許，樹積元坐在家門口，被告因生活瑣事對樹積元指手畫腳，進而謾罵侮辱樹積元，并用濕的衛(wèi)生紙團砸樹積元。樹積元非常生氣，撿起濕的衛(wèi)生紙團扔回給方靈。方靈大聲說：“怎么樣，垃圾是我倒到你家的，有本事你打110?！睒浞e元氣得說不出話，就倒在家門口的地上。方靈母親發(fā)現(xiàn)后跑到樹積元旁邊看了看，方靈讓其母親不要管。方靈母親就把樹積元身邊的衛(wèi)生紙團都拿走了。之后方靈母親找了一名陳姓鄰居，陳姓鄰居到場后扶起了樹積元。陳姓鄰居打了“110”和“120”。警察先到場，120到場后確認樹積元已經(jīng)死亡，到場的法醫(yī)確認現(xiàn)場沒有打斗的痕跡。事發(fā)后通過公安部門調(diào)取了被告家的監(jiān)控視頻，該視頻可以反映樹積元的死亡與方靈的行為有直接關(guān)系，因方靈對樹積元進行辱罵和扔濕紙團的行為與樹積元猝死存在直接因果關(guān)系，且樹積元在本次糾紛中不存在過錯，故被告應(yīng)當承擔全部賠償責(zé)任。
　　被告方靈辯稱，原、被告確系鄰居關(guān)系，雙方素有積怨，居委會和派出所民警均知此情況，調(diào)解多次均未化解，被告亦是在警察的建議下安裝了監(jiān)控。2016年9月13日的事發(fā)經(jīng)過在被告方提供的相關(guān)監(jiān)控視頻中能夠反映。當時被告不存在辱罵樹積元、對其指手畫腳的行為，是樹積元自己無視被告母親的勸阻，一直向被告家扔濕紙團。被告氣不過在家門口說了幾句粗話，并沒有出來和樹積元有直接的沖突。之后樹積元自己拿個小板凳剛坐下去就滑倒在地。被告母親發(fā)現(xiàn)后立即找了鄰居過來查看情況，被告還在第一時間撥打了120。事發(fā)后居委會和警方介入處理?，F(xiàn)可以確定原告系猝死，而猝死在醫(yī)學(xué)上有多種原因，現(xiàn)無證據(jù)證明樹積元的猝死與被告行為之間存在因果關(guān)系。視頻中只能顯示樹積元向被告家扔紙團，情緒比較激動，其自身存在過錯。因本次糾紛中被告沒有對樹積元實施侵權(quán)行為，與樹積元的死亡不存在因果關(guān)系，且事發(fā)后被告家屬亦積極施救，故不應(yīng)承擔任何賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍：死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費標準無異議；律師代理費真實性無異議，但要求被告承擔律師代理費缺乏法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告樹長華、樹長英、樹長蘭分別系樹積元的長女、次女、幺女。樹積元居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊XX號，方靈居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊27號。樹積元與被告方靈家素有積怨。2016年9月13日上午7時25分許，樹積元為瑣事向被告方靈家扔濕紙團，被告方靈母親予以勸阻，樹積元未予理會，之后被告方靈與樹積元互扔紙團，并發(fā)生口角，被告方靈母親亦在旁勸阻。不久雙方爭執(zhí)平息，樹積元拿了張小板凳在家門口坐下后滑倒在地，被告母親發(fā)現(xiàn)后即請鄰居幫忙進行救助，120到場時樹積元已經(jīng)死亡。上海市普陀區(qū)長壽路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心預(yù)防保健科于2016年9月13日出具居民死亡推斷書，確認樹積元(88歲)于2016年9月13日在家中猝死。上海市公安局普陀分局出具滬公普函[2018]15號《關(guān)于對樹長華、樹長英、樹長蘭與方靈生命權(quán)糾紛進行核查的復(fù)函》，該復(fù)函的處理意見中提及“……我局認為目前無證據(jù)證明方靈涉嫌過失致人死亡的犯罪事實。……雙方糾紛未引起違法治安管理行為，對死者樹積元的死亡責(zé)任認定及由此產(chǎn)生的賠償問題屬民事糾紛，……”。
　　訴訟中，被告方靈表示出于人道主義自愿補償三原告20000元。
　　上述事實，有當事人的當庭陳述以及戶籍證明、戶口簿、居民死亡推斷書、接報回執(zhí)單、樹長華詢問筆錄、視頻光盤、滬公普函[2018]15號《關(guān)于對樹長華、樹長英、樹長蘭與方靈生命權(quán)糾紛進行核查的復(fù)函》、詢問筆錄、律師費發(fā)票、律師聘請合同等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人所主張的事實的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案原、被告對2016年9月13日上午7時30分許樹積元在本市東新路小辛莊XX號自己家中猝死的事實無異議，本院予以確認。對于被告方靈與樹積元猝死前發(fā)生口角和互扔紙團的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點為：樹積元的猝死與被告的侵權(quán)行為是否存在因果關(guān)系。原告認為，事發(fā)時，被告對樹積元存在辱罵和扔紙團的行為，導(dǎo)致樹積元猝死，因承擔全部賠償責(zé)任，被告認為己方未辱罵過樹積元亦未扔過紙團，樹積元猝死系其自身原因所致。本案屬于一般侵權(quán)糾紛，根據(jù)法律規(guī)定原告對于被告的侵權(quán)行為與損害后果存在因果關(guān)系負有舉證責(zé)任。三原告提供的證據(jù)可以證明樹積元系猝死，但不足以證明樹積元的猝死與其和被告方靈發(fā)生口角及與被告方靈扔紙團存在直接因果關(guān)系，故本院對三原告要求被告方靈賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求難以支持。訴訟中，被告方靈表示自愿補償三原告20000元，與法不悖，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定之規(guī)定判決如下：
　　一、對原告樹長華、樹長英、樹長蘭要求被告方靈賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持；
　　二、準予被告方靈于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告樹長華、樹長英、樹長蘭20000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費7112元，由原告樹長華、樹長英、樹長蘭負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：邵莉星