柴青山
肖軍（湖北真原律師事務(wù)所）
曾某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告柴青山。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務(wù)所律師。
被告曾某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人劉鑫海，經(jīng)理.
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告柴青山與被告曾某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“人保財險宜昌營業(yè)部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由審判員望勝獨任審判，于2014年11月14日公開開庭進行了審理。原告柴青山的委托代理人肖軍，被告人保財險宜昌營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟，被告曾某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時，被告人保財險宜昌營業(yè)部認為，原告提供的證據(jù)一、二、三具有真實性，證據(jù)四、五缺乏真實性。原告對被告人保財險宜昌營業(yè)部提供的證據(jù)的真實性無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，雙方對證據(jù)一、二、三、六、七的真實性合法性無異議，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院認為可以作為有效證據(jù)予以采納。原告提供的證據(jù)五中，修理費發(fā)票中有二張為購買輪胎發(fā)票，共計金額為1250元，但無數(shù)量和單價，故不能作為證據(jù)采信。修理費發(fā)票為1000元，且修理費發(fā)票與停車費發(fā)票為同一單位所制作，即車輛修理單位在修理車輛過程中收取停車費，與交易習(xí)慣不符，故停車費發(fā)票為無效證據(jù)，原告提供施救費2700元，系宜昌市宜鑫高速公路車輛施救服務(wù)部出據(jù)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，其真實性合法性無疑，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供柴正青的證明，證明其支付貨物轉(zhuǎn)運費440元，本院認為，原告轉(zhuǎn)運貨物支付了轉(zhuǎn)運費，應(yīng)當(dāng)持有發(fā)票或者轉(zhuǎn)運人出據(jù)的收據(jù)，原告以肇事司機出據(jù)的書面證明，來證明其支付的貨物轉(zhuǎn)運費，無證明效力，本院不予采信。
在本案證據(jù)中原告提供宜昌市物價局價格認證中心作出《道路交通事故車損評估》和被告人保財險宜昌營業(yè)部提供的車輛定損單均為有效證據(jù)，且原告提供的車輛修理費發(fā)票與其主張的損失和上述證據(jù)確定原告車輛損失存在較大的差距，依公平原則，本院確認被告人保財險提供的定損單作為原告車輛修理費損失的依據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，查明:2014年7月11日，被告曾某某駕駛鄂e×××××號小客車行駛至滬渝高速公路1151＋350m處，因其未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致其車輛頭部與前方由柴正青駕駛原告所有的鄂e×××××號中型貨車發(fā)生追尾，造成兩車不同的財產(chǎn)損失。次日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊支持道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告曾某某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，宜昌市宜鑫高速公路車輛施救服務(wù)部對原告車輛進行施救，開支拖車費2700元。被告人保財險宜昌營業(yè)部對事故發(fā)生后的財產(chǎn)損失定損為2130元（含殘值30元）。原告因本次交通事故造成的損失共計為4830元。
同時查明，曾某某于2014年1月16日在被告人保財險宜昌營業(yè)部為事故車輛購買了交強險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險金額為30萬元，保險期間至2015年1月16日24時。
本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告曾某某駛機動車時因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此造成原告財產(chǎn)損失4830元，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告人保財險宜昌營業(yè)部與被告曾某某之間存在交強險和第三者責(zé)任保險合同關(guān)系，且本案事故發(fā)生在保險合同期間，依法被告人保財險宜昌營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，賠償原告4830元。原告請求判令被告賠償其車輛停運造成的損失，雖然原告的車輛系運營車輛，因本次事故發(fā)生導(dǎo)致其車輛停運可能產(chǎn)生一定的損失，原告據(jù)此主張停運損失為4200元，但原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其4200元損失計算依據(jù)，故本院難以支持其訴訟請求。被告曾某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生于其不利法律后果，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告柴青山損失4830元。
二、駁回原告柴青山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費57元，減半收取28.5元，由被告曾某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告曾某某駛機動車時因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此造成原告財產(chǎn)損失4830元，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告人保財險宜昌營業(yè)部與被告曾某某之間存在交強險和第三者責(zé)任保險合同關(guān)系，且本案事故發(fā)生在保險合同期間，依法被告人保財險宜昌營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，賠償原告4830元。原告請求判令被告賠償其車輛停運造成的損失，雖然原告的車輛系運營車輛，因本次事故發(fā)生導(dǎo)致其車輛停運可能產(chǎn)生一定的損失，原告據(jù)此主張停運損失為4200元，但原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其4200元損失計算依據(jù)，故本院難以支持其訴訟請求。被告曾某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生于其不利法律后果，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告柴青山損失4830元。
二、駁回原告柴青山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費57元，減半收取28.5元，由被告曾某某負擔(dān)。

審判長：望勝

書記員：李媛