原告柴茵，女，xxxx年xx月xx日出生，住澳門特別行政區(qū)青洲青雅樓15樓E座。
　　委托代理人左建華，上海孚安律師事務所律師。
　　委托代理人端木英子，上海孚安律師事務所律師。
　　被告柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告柴茵與被告柴某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳菊蘭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告柴茵的委托代理人左建華，被告柴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告柴茵訴稱，原、被告系兄妹關系。2015年9月，被告以購買理財產(chǎn)品、歸還他人欠款等為由向原告借款，并承諾給付相應利息。2016年5月10日，被告以出具借條的方式確認該筆借款，并承諾還款。2019年春節(jié)后，原告要求被告還款，被告借故拖延至今未還款。另外，對被告主張其給付原告人民幣13.2萬元及原告出具的相應的收條不予認可，原告確認收到被告轉款人民幣10萬元，該款系被告支付借款利息，并在被告出具人民幣145萬元借條之后形成，并同意在人民幣145萬元借款利息中予以抵扣，故原告訴至法院，要求：一、判令被告向原告歸還借款人民幣145萬元；二、判令被告向原告支付利息(以借款本金人民幣145萬元為基數(shù)，其中人民幣15萬元，自2015年8月22日開始計算至實際清償之日止，按月利率1%計算，人民幣130萬元，自2016年5月10日(被告出具人民幣145萬元借條落款日期計算)至實際清償之日止，按照銀行同期貸款利率計算，被告通過朱萍支付的人民幣10萬元，原告同意在上述應付利息中予以扣除)；三、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告柴某某辯稱，原告委托其進行理財并收取利息，對其出具人民幣145萬元借條真實性無異議，但其僅收到原告兩筆轉款人民幣953887元和人民幣18.7萬元，共計人民幣XXXXXXX元，原告打款后，其以現(xiàn)金的方式每月給付原告現(xiàn)金人民幣1萬元左右，利息付至2017年5月，之后，因理財公司倒閉，其停付利息。2017年4月11日，其給付原告人民幣2000元、2017年5月2日，其現(xiàn)金給付原告人民幣3萬元，當天，又轉賬人民幣10萬元，共計人民幣13.2萬元，原告分別出具兩份收條，該款應在被告收取原告款項人民幣XXXXXXX元中予以扣除，扣除后余款人民幣XXXXXXX元待理財公司歸還給其后，再歸還給原告。另外，原告提供人民幣15萬元的收條，所載明內(nèi)容及簽名均非被告所為，其也未收到原告的人民幣15萬元，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系兄妹關系。2016年5月10日，被告向原告出具借條一份，確認向原告借款人民幣145萬元，如被告發(fā)生意外，原告可憑此借條向其妻女追討，并確認錢款在被告理財產(chǎn)品中提取后，歸還原告，如其妻子女兒發(fā)生意外，該筆債務被告以房產(chǎn)和理財產(chǎn)品作為歸還原告的債務，并確認該借條具有法律效力。嗣后，原、被告就本案系爭款項的返還產(chǎn)生爭議，故原告訴至法院，請求判令支持其訴請。
　　審理中，原、被告均確認2015年9月5日以及2016年4月28日，原告分別向被告賬戶轉款人民幣18.7萬元和人民幣953887元，共計人民幣XXXXXXX元。另外，原告提供2015年8月21日的收條一份，載明收款人署名為“柴某某”，主要內(nèi)容為收到原告給付的2015年6月11日人民幣10萬元及2015年7月16日人民幣5萬元，每月付原告一個百分點，即每月給付人民幣1500元，每年付人民幣1.8萬元，一年到時還本人民幣15萬元，原告以此證明該筆款項為借款，原告主張借款人民幣145萬元包含該筆款項，被告對原告提供人民幣15萬元的收條真實性予以否認，并否認收到原告上述兩筆款項，該兩筆款項系被告以現(xiàn)金方式存入其賬戶。
　　以上事實，除了原、被告陳述外，另有原告提供的借條、收條、原告名下中國建設銀行交易明細、被告提供收條等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依據(jù)借條，證明被告向原告借款人民幣145萬元，被告對該借條的真實性予以認可，但對借款金額持有異議。根據(jù)原告提供的銀行付款憑證、結合原、被告的陳述，雙方均確認原告通過轉款給付被告人民幣XXXXXXX元(人民幣18.7萬元和人民幣953887元)，該節(jié)付款事實，本院予以認定。但原告對其余款項的交付方式確認為現(xiàn)金交付，被告否認收到原告現(xiàn)金，原告針對現(xiàn)金交付未提供相應的證據(jù)予以佐證。另外，原告以被告出具的2015年8月21日的收條，證明原告給付被告人民幣15萬元系借款，被告對該收條的真實性予以否認，雖然銀行付款憑證顯示，兩筆款項人民幣10萬和人民幣5萬元以現(xiàn)金方式存入被告賬戶，但結合收條載明的內(nèi)容，僅證明付款人向收款人履行付款義務，并未體現(xiàn)原、被告就該筆款項達成借貸合意，且該收條形成時間在被告出具人民幣145萬元借條之前，并且相隔時間較長，現(xiàn)原告主張該筆款項為借款，缺乏事實及法律依據(jù)，故本案借款金額以原告實際交付金額人民幣XXXXXXX元予以認定。針對該筆借款，雙方并未約定借款利息，但被告應自原告提起訴訟之日起支付原告借款利息，另被告主張向原告支付款項人民幣13.2萬元，并以原告出具收條為證，在原告未提供相反證據(jù)推翻該書證的前提下，本院對被告上述主張予以采信，該款項按先付息后還本原則予以處理，并在被告應支付利息中予以扣除，故對原告要求被告歸還借款以及支付相應利息的訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告柴某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告柴茵借款人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柴茵上述借款的利息(自2019年7月12日起至實際還款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，被告已支付款項人民幣13.2萬元，在上述借款利息中予以扣除)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案保全費人民幣5000元，由被告柴某某負擔。
　　本案受理費人民幣19533元，減半收取，計人民幣9766.50元，由原告柴茵負擔人民幣2232.50元，被告柴某某負擔7534元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起原告在三十日內(nèi)、被告在十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳菊蘭

書記員：校孟嬌