原告：柴玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泉安實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許英裕，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳偉，男。
　　原告柴玉某與被告上海泉安實業(yè)有限公司(以下簡稱泉安公司)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柴玉某及其委托訴訟代理人任辛耘、被告泉安公司的委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柴玉某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)59,447.66元(含住院12.5天膳食費391.70元，不再另行主張住院伙食補助費)、輔助器具費270元、殘疾賠償金150,230.40元(62,596元/年×20年×12%)、精神損害撫慰金6,000元、誤工費50,000元(5,000元/月×10個月)、營養(yǎng)費3,600元(30元/天×120天)、護理費6,700元(住院期間60元/天×35天＋40元/天×115天，含被告墊付的護理費)、住宿費1,198.80元、交通費6,500.40元、衣物損500元、鑒定費2,730元、律師費6,000元。事實和理由：2015年12月29日19時，原告至本區(qū)羅東路XXX號被告處提貨。行車吊中板放置到原告車子上，因被告未配備裝卸工，原告站在后面車廂扶正，因操作員操作不當，鋼板砸傷原告左腳腳背。后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院。
　　被告泉安公司辯稱，對事故事實無異議，但被告認為事故發(fā)生原告也有一定的責任。責任比例由法院依法認定。對各項費用的意見：醫(yī)療費據(jù)實核算；輔助器具費只認可拐杖120元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費、住宿費、交通費、衣物損、鑒定費無異議；誤工費要求原告提供稅收證明，按稅收證明計算10個月；律師費由法院依法判決。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原、被告提供的協(xié)議書、病歷、檢查報告、出院小結(jié)、住院清單、醫(yī)療費票據(jù)、輔助器具發(fā)票、護理費發(fā)票、三張住宿費發(fā)票、交通費票據(jù)、鑒定意見書及檢查費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、村委會居住證明、街道居住證明、2014-2015年、2016-2017年臨時居住證、社保繳費記錄、從業(yè)資格證、駕駛證、誤工證明、律師費發(fā)票等，本院均予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2015年12月29日19時許，原告至本區(qū)羅東路XXX號被告處提貨。行車吊中板放置到原告車子上，因被告未配備裝卸工，原告站在后面車廂扶正，后鋼板砸傷原告左腳腳背。
　　二、原告就醫(yī)治療，花費醫(yī)療費74,369.66元(含被告墊付部分，已扣除住院期間膳食費、無病歷印證的醫(yī)療費)。原告住院期間支出護理費2,160元(其中1,080元系被告墊付)。原告購買輔助器具(拐杖)，共支出250元。另，原告為治療傷情、鑒定、訴訟等支出一定交通費和律師費。
　　根據(jù)被告提供的票據(jù)，被告先行為原告墊付了共計17,563元，原告對此無異議，并同意在本案中一并處理。
　　三、經(jīng)鑒定，原告左足外傷，后遺左足第1、2趾功能障礙、左足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，分別構(gòu)成XXX殘疾。傷后治療休息300日，護理150日，營養(yǎng)120日。為此，原告支付鑒定費和檢查費共計2,730元。
　　四、原告系農(nóng)村戶籍。
　　2018年8月8日，湖州市鳳凰街道陳板橋村村民委員會出具證明，原告租住在湖州市鳳凰街道陳板橋村陳板橋小區(qū)XX號陳某某家里，租住時間自2008年至2016年，本村從2000年以前全村人員為非農(nóng)業(yè)戶口。房東陳某某在該證明上簽字。2018年8月13日，湖州市公安局湖州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局鳳凰派出所在該證明上注明：情況屬實(戶口該村已農(nóng)轉(zhuǎn)非)，并加蓋公章。
　　原告參加浙江省職工基本養(yǎng)老保險，繳費單位：湖州大某物流有限公司。
　　原告持有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，初次領(lǐng)證日期為2006年12月20日，有效期至2020年5月22日。
　　2018年5月9日，湖州大某物流有限公司出具證明，原告因傷在家休息10個月有余，扣發(fā)工資5萬元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，原告作為駕駛員應(yīng)能意識到上車配合行車裝貨的危險性，且在車上并未采取足夠安全措施保護自己，對自身的安全疏于注意和防范，其對于事故的發(fā)生存在一定過錯。被告系事故發(fā)生地及涉案行車的使用者和管理者，被告員工未阻止原告上車裝貨，且其行車操作工在操作過程中存在失誤，故對于事故的發(fā)生亦存在過錯，被告作為用人單位應(yīng)對原告本次事故受傷承擔相應(yīng)的民事賠償責任。綜上，根據(jù)本起事故的起因、現(xiàn)場情況、損害事實、雙方過錯程度等，本院酌情確定對于原告因本次事故產(chǎn)生的合理賠償，由原告自擔15%的責任，被告承擔85%的賠償責任。
　　關(guān)于具體賠償項目和金額：醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，能夠證明原告花費醫(yī)療費74,369.66元，該費用系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用；另，原告在醫(yī)療費中一并主張了住院期間膳食費391.70元，不再另行主張住院伙食補助費，被告對此表示同意，故本院支持原告醫(yī)療費74,761.36元(含住院期間膳食費391.70元)。根據(jù)鑒定結(jié)論，參考原告所提交的證據(jù)并結(jié)合被告的庭審意見，原告主張殘疾賠償金150,230.40元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,700元、住宿費1,198.80元、交通費6,500.40元、衣物損500元、鑒定費2,730元，本院均予以支持。原告主張誤工費，雖未能提供銀行流水等證據(jù)佐證，但原告是從事經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員，故本院支持誤工費50,000元。根據(jù)原告的傷情并結(jié)合其舉證，本院酌情支持原告輔助器具費250元。上述各項損失共計296,470.96元，被告承擔85%計252,000.32元。另，原告因本起事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，根據(jù)侵權(quán)行為方式、雙方的過錯程度等因素，本院酌情確定由被告負擔精神損害撫慰金5,100元。根據(jù)本案實際案情，本院酌情支持律師費4,000元。被告先行墊付的17,563元，從中予以抵扣。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海泉安實業(yè)有限公司賠償原告柴玉某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、住宿費、交通費、衣物損、輔助器具費、鑒定費、律師費，合計243,537.32元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為2,849元，由原告柴玉某負擔312元，由被告上海泉安實業(yè)有限公司負擔2,537元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：彭秀嬿

書記員：葉驕凌