原告：柴海龍，男，1966年11月1日出生，漢族，遼寧省瓦房店市人，個體工商戶（名稱大連市金州區(qū)隆昌物資化銷處），住遼寧省。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：湖北君泰勞務(wù)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道。
法定代表人：何國義，經(jīng)理。

原告柴海龍訴被告湖北君泰勞務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柴海龍的委托代理人邊君才到庭參加訴訟。被告湖北君泰勞務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年，被告湖北君泰勞務(wù)有限公司與案外人中鐵十一局集團第四工程有限公司武漢市軌道交通機場線土建BT項目部簽訂一份《合同協(xié)議書》，約定由案外人將其建設(shè)的座落在武漢市黃陂區(qū)的橋梁工程的相關(guān)勞務(wù)發(fā)包給被告，勞務(wù)承包范圍：出入場線高架橋梁承臺、墩身及現(xiàn)澆梁施工；同時還約定被告委派的擔任駐工地履行本合同的項目負責人為李鎮(zhèn)。同年3月31日，原告柴海龍根據(jù)被告的要求，將橋涵工程施工所需的碗扣腳手架、立桿（2.4米1600支、1.5米300支、1.8米300支、0.6米300支、0.3米200支），橫桿（0.9米3150支、0.6米500支、0.3米300支）、鋼管（Q48﹡米2捆）、頂管（上下共計1000個）送往被告該工地，并由被告委托的全權(quán)代表人李鎮(zhèn)簽收并向原告出具收貨款共計443950元的收條一張，且被告現(xiàn)場工作人員曹光也在收條上簽字認可。2015年6月，被告指定的代理人李鎮(zhèn)向原告支付了貨款10000元，7月再次支付貨款20000元，余款419350元經(jīng)原告多次索要未果，故訴訟至法院，要求被告立即支付貨款419350元及利息（從2015年5月1日起，以419350元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，至付清時止）；并承擔本案訴訟費用。
上述事實，有原告提供的《勞務(wù)承包合同》、《授權(quán)委托書》、《乙方現(xiàn)場管理人員名單》、收條、《關(guān)于撤銷橋涵三隊李鎮(zhèn)委托權(quán)限的通知》等證據(jù)證實。

本院認為，原告柴海龍根據(jù)被告要求為其提供其所需的貨物，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，且合法有效，原告要求被告支付貨款及利息的訴訟請求依法應(yīng)受法律保護。由于被告欠原告貨款拒不給付給原告造成一定的經(jīng)濟損失，對原告在起訴時未減去被告已支付的30000元貨款，而在審理過程中要求給予減掉的請求，本院予以認可，故對原告要求被告立即支付貨款419350元及利息的訴訟請求依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北君泰勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告柴海龍付清貨款419350元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息（以419350元為基數(shù)從2015年5月31日計算至全部貨款付清時止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4020元，由被告湖北君泰勞務(wù)有限公司負擔3470元，原告柴海龍負擔550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　高桂云

書記員：鄒樺