柴某某
杜宏宇（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
馬某
楊朝軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
黃躍輝

原告柴某某。
委托代理人杜宏宇，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告馬某。
委托代理人楊朝軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司。
法定代表人許文英，總經(jīng)理。
地址大名縣。
委托代理人黃躍輝。
本院于2012年3月6日立案受理了原告柴某某訴被告馬某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員郭建華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某委托代理人杜宏宇、被告馬某委托代理人楊朝軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司委托代理人黃躍輝到庭參加訴訟，原告柴某某、被告馬某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告馬某駕駛的冀D×××××號小型轎車與原告柴某某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，柴某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬某負(fù)此事故的次要責(zé)任。馬某的行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，因被告馬某駕駛的冀D×××××號小型轎車投有交強(qiáng)險，且在保險期限內(nèi)，故保險賠償金應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某承擔(dān)。原告的損失有:車輛損失33455元，評估費2340元，合計35795元，未超過機(jī)動車強(qiáng)制保險122000元限額。現(xiàn)原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在其承保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的財產(chǎn)損失35795元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司辯稱，被告保險公司只在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，原告的損失未超過交強(qiáng)險限額，保險公司應(yīng)予賠償，被告保險公司的上述答辯理由于法無據(jù)，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司辯稱，訴訟費用、評估費用不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司對此不予賠償?shù)拇疝q理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司賠償原告柴某某財產(chǎn)損失35795元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費695元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告馬某駕駛的冀D×××××號小型轎車與原告柴某某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，柴某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬某負(fù)此事故的次要責(zé)任。馬某的行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，因被告馬某駕駛的冀D×××××號小型轎車投有交強(qiáng)險，且在保險期限內(nèi)，故保險賠償金應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某承擔(dān)。原告的損失有:車輛損失33455元，評估費2340元，合計35795元，未超過機(jī)動車強(qiáng)制保險122000元限額?，F(xiàn)原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在其承保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的財產(chǎn)損失35795元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司辯稱，被告保險公司只在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，原告的損失未超過交強(qiáng)險限額，保險公司應(yīng)予賠償，被告保險公司的上述答辯理由于法無據(jù)，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司辯稱，訴訟費用、評估費用不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司對此不予賠償?shù)拇疝q理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司賠償原告柴某某財產(chǎn)損失35795元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費695元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司承擔(dān)。

審判長：郭建華

書記員：閆雪玲