上訴人（原審原告）柴某某，女，生于1960年1月18日，漢族。
委托代理人盧飛，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寶雞市建筑設(shè)計(jì)院。
負(fù)責(zé)人雷武，該企業(yè)法定代表人。
委托代理人張岐，陜西秦川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鎖林，系寶雞市建筑設(shè)計(jì)院工作人員。
被上訴人（原審被告）寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處。
負(fù)責(zé)人袁為，該企業(yè)執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司。
負(fù)責(zé)人閆銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁軍強(qiáng)，該公司員工。

上訴人柴某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第01415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理此案。上訴人柴某某及其委托代理人盧飛，被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院的委托代理人張岐到庭參加了訴訟；被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處和被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月27日，原審被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“設(shè)計(jì)院”）聘用的駕駛員鄭海軍駕駛原審被告寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“監(jiān)理處”）所有的陜CAD961號(hào)小轎車(chē)于當(dāng)晚20時(shí)10分沿316國(guó)道由北向南行駛至316國(guó)道2174KM處，逢柴某某、趙雪燕、柴某某三人沿人行道橫道由東向西橫過(guò)公路，該車(chē)與此三人發(fā)生相撞，致柴某某等三人不同程度受傷、該車(chē)受損的交通事故發(fā)生。2012年10月9日，該事故經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第00017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：本次事故駕駛員鄭海軍負(fù)全部責(zé)任，柴某某等三人無(wú)責(zé)任。柴某某受傷后于當(dāng)日入住漢江職工醫(yī)院治療25天，診斷為：1、骨盆骨折：雙側(cè)趾骨、坐骨粉碎性骨折；右側(cè)髂骨翼、骶骨粉碎性骨折；2、輕型顱腦損傷；3、右側(cè)顳頂部頭皮血腫；4、多處皮膚軟組織挫傷；5、左側(cè)下肢深靜脈血栓形成。2012年10月22日，柴某某又轉(zhuǎn)院至漢中市中心醫(yī)院住院治療18天，診斷為：1、左下肢深靜脈血栓形成；2、右小腿靜脈血栓形成；3、骨盆多發(fā)骨折：雙側(cè)趾骨、坐臂粉碎性骨折內(nèi)固定；右髂骨翼骨折；雙側(cè)骶骨耳狀面骨折；4、右外踝骨折。2012年11月9日，柴某某再次入住漢江職工醫(yī)院住院治療250天，診斷為：1、左側(cè)下肢深靜脈血栓術(shù)后；2、骨盆骨折（多發(fā)性粉碎性骨折）；3、右外踝骨折。被告寶雞建筑設(shè)計(jì)院已支付柴某某住院醫(yī)療費(fèi)97908元和現(xiàn)金8000元，原告柴某某自己支付門(mén)診費(fèi)295元。2013年8月8日，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所接受委托后作出了陜漢航所（2013）法臨鑒字第690號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：傷者柴某某骨盆骨折，其傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘。二次手術(shù)費(fèi)用評(píng)估為6000元，住院時(shí)間評(píng)估為20天左右。另查明，肇事車(chē)輛陜CAD961號(hào)車(chē)于2012年5月24日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)元，并附加不計(jì)賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年5月24日至2013年5月23日止。后原告柴某某和設(shè)計(jì)院雙方因賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告柴某某訴至法院，請(qǐng)求以上各被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失186113元。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，訴訟各方對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》均無(wú)異議，該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》合法、有效。駕駛員鄭海軍受聘于被告設(shè)計(jì)院在從事職務(wù)活動(dòng)中致原告柴某某遭受損害，其聘用單位被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的肇事車(chē)輛出借并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法可不承擔(dān)民事責(zé)任；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司依法應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告柴某某按其在同一交通事故中的損失比例予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)按同一交通事故中的損失比例予以賠償，仍有不足的，由被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院予以賠償。對(duì)原告柴某某主張的訴求，經(jīng)審查，柴某某主張的誤工費(fèi)25200元，因其提供的依據(jù)不足以證明自己的主張，不予支持；其主張的護(hù)理費(fèi)72000元，依據(jù)原告柴某某的住院情況酌定支持15800元；其主張的精神損失撫慰金20000元，與法不符，可根據(jù)原告柴某某的受害后果，酌定支持3000元。綜上，原審法院依法核定原告柴某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)104203元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9390元（313天×30元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6260元（313天×20元），護(hù)理費(fèi)15800元（其中第一次在漢江職工醫(yī)院和漢中中心醫(yī)院住院期間，可按每天2人100元計(jì)算43天為43天×2人×100元=8600元，其后住院期間按三個(gè)月每天一人80元計(jì)算為90天×80元=7200元），殘疾賠償金41468元（20734元×20年×l0%），精神損害撫慰金3000元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)181721元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、第三十四條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
一、原告柴某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失181721元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5649元（104203÷184446×10000）及其他損失4050元（60568÷164504×110000），不足部分損失134272元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償49565元（134272÷270900×100000）。其余損失84707元及鑒定費(fèi)1300元，由被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院予以賠償，被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院已給付原告柴某某105980（97908＋8000）元，多余差額19901元（105908-86007）由保險(xiǎn)公司在應(yīng)給付原告柴某某的賠償款中扣除后支付給被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院。
二、駁回原告柴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)是清楚、正確的，各訴訟參與人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計(jì)院，在從事職務(wù)活動(dòng)中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的車(chē)輛出借無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給柴某某等三人的賠償數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予以糾正。在二審審理中，上訴人柴某某和被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院均同意本院重新核算后保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償給柴某某等三人的賠償數(shù)額，雙方對(duì)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)賠償給上訴人柴某某的損失及被上訴人建筑設(shè)計(jì)院已支付給柴某某的醫(yī)療費(fèi)和現(xiàn)金外，又對(duì)柴某某請(qǐng)求增加的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)及其他損失達(dá)成了一致意見(jiàn)，同時(shí)上訴人柴某某亦對(duì)除他們之間達(dá)成的賠償協(xié)議內(nèi)容之外的其他損失予以放棄，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第01415號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；
二、上訴人柴某某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償5294元，在傷殘限額賠償范圍內(nèi)賠償40500元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償49681元，共計(jì)95475元，（限本判決生效后二十日內(nèi)由保險(xiǎn)公司向上訴人柴某某給付清結(jié)）。上訴人柴某某的經(jīng)濟(jì)損失不足部分，除寶雞設(shè)計(jì)院已經(jīng)給付的105908元外，再由被上訴人寶雞市設(shè)計(jì)院賠償3000元。（限本判決生效后即時(shí)給付清結(jié)）
一審案件受理費(fèi)1430元，由柴某某負(fù)擔(dān)430元，寶雞市建筑設(shè)計(jì)院承擔(dān)1000元，寶雞市建筑設(shè)計(jì)院負(fù)擔(dān)的一審案件訴訟費(fèi)1000元在其向上訴人柴某某支付調(diào)解賠償款時(shí)直接付給上訴人柴某某；二審案件受理費(fèi)350元，決定減半收取175元，由上訴人柴某某負(fù)擔(dān)，上訴人柴某某多預(yù)交的二審案件受理費(fèi)175元予以退還，由其持據(jù)來(lái)本院領(lǐng)取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳朝暉 審判員　　王永吉 審判員　　曹建祥

書(shū)記員：胡新一