原告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：柴鈞文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：金慧霞，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：馬駿，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：張耀華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　上述二被告的共同委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　上述二被告的共同委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告柴某某、顧某某、柴鈞文與被告張耀華、楊某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月11日受理后，依法簡易程序于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某、顧某某、柴鈞文的委托訴訟代理人金慧霞、馬駿，被告張耀華、楊某的委托訴訟代理人許靜雯到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柴某某、顧某某、柴鈞文向本院提出訴訟請求：1.判令解除2018年3月11日簽訂的關(guān)于上海市松江區(qū)新城區(qū)南期昌路XXX弄XXX號XXX室房屋的《居間合同(買賣)》；2.判令被告張耀華支付三原告違約金68萬元。事實(shí)與理由：2018年3月11日，案外人柴某1(代三原告)與被告張耀華簽訂《居間合同(買賣)》一份，約定由二被告購買三原告所有的位于本區(qū)南期昌路XXX弄XXX號XXX室的房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款680萬元，二被告于2018年3月25日前支付定金50萬元、房款300萬元，其余房款330萬元中貸款210萬元，另120萬元待過戶時現(xiàn)金支付。但是，二被告未按約履行付款義務(wù)，原告多次催討未果。2018年5月15日，案外人柴某2與被告張耀華簽訂《合同終止調(diào)解書》，確認(rèn)因二被告遲遲不能支付購房款，原告多次催告無果，無法履行合同，現(xiàn)雙方協(xié)商一致解除居間合同，約定被告張耀華于2018年5月21日前支付違約金68萬元。但是，被告張耀華仍然未按約支付違約金。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告張耀華、楊某辯稱：同意合同解除，但不同意支付違約金。簽訂居間合同后，原告柴某某一直不愿提供房屋產(chǎn)調(diào)信息。因?yàn)樯姘阜课荽嬖诘盅?，直?018年4月28日才滌除抵押，故二被告未能按時支付定金?！逗贤K止調(diào)解書》并不是解除合同的意思表示，當(dāng)時原告提出另售房屋，但如果二被告能夠支付首期房款68萬元，那么雙方還是要繼續(xù)履行合同的。居間合同僅僅是預(yù)約協(xié)議，若法院認(rèn)定被告違約，也應(yīng)該調(diào)低違約金金額。
　　經(jīng)審理查明：涉案房屋于2015年9月6日登記于三原告名下。
　　2018年3月11日，案外人柴某1(系柴某某、顧某某之子，系柴鈞文之父)代三原告與被告張耀華簽訂《居間合同(買賣)》一份，約定二被告(乙方)向三原告(甲方)購買涉案房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款680萬元。合同第九條約定，2018年3月25日，乙方支付甲方購房定金50萬元；2018年3月25日，乙方支付甲方購房款300萬元；其余房款330萬元，其中貸款212萬元，另120萬元待過戶時以現(xiàn)金方式支付。
　　上述合同簽訂后，二被告未按約付款，雙方遂發(fā)生爭議。
　　2018年5月14日，被告張耀華通過微信向柴某1表示，68萬賠償照付。
　　2018年5月15日，案外人柴某1與被告張耀華簽訂《合同終止調(diào)解書》一份，載明2018年3月11日，三原告(甲方)與二被告(乙方)簽訂房屋買賣居間合同。合同履行期間，乙方遲遲不能支付甲方購房款，經(jīng)甲方多次催告無效，乙方至今未能支付，無法履行合同?，F(xiàn)雙方協(xié)商一致，解除居間合同，乙方賠償甲方68萬元，合同終止。乙方承諾于2018年5月21日前支付違約金68萬元。
　　2018年5月15日，案外人柴某1通過微信向被告張耀華表示，“如果你21日前能付房款，我還沒賣掉，我賣給你”。對此，被告張耀華表示同意。
　　2018年5月25日，案外人柴某1通過微信告知張耀華，如果2018年5月25日16時前，賠償款仍未支付，那么房屋不賣給二被告了，違約責(zé)任通過法院解決。對此，被告張耀華表示同意。
　　2018年5月31日，案外人柴某1通過微信詢問張耀華，二被告是否確定不買涉案房屋了。對此，被告張耀華回復(fù)表示要購買。但是，二被告仍未支付上述違約金68萬元，遂訴至法院。
　　以上事實(shí)，由上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、居間合同、合同終止調(diào)解書、微信、證明、戶口簿復(fù)印件、租賃合同以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，案外人柴某1作為三原告的委托代理人與被告張耀華簽訂居間合同之后，又于2018年5月15日與被告張耀華簽訂了《合同終止調(diào)解書》，約定協(xié)商一致解除居間合同。三原告要求被告張耀華支付違約金68萬元，符合《合同終止調(diào)解書》的約定。對此，被告主張違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，并要求法院酌情調(diào)整。本院根據(jù)合同的履行情況、雙方當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌情確定違約金金額為40萬元。二被告辯稱《合同終止調(diào)解書》并不是解除合同的意思表示，如果二被告能夠支付首期房款68萬元，那么雙方還要繼續(xù)履行合同。對此，本院認(rèn)為，二被告并未在2018年5月21日前支付房款，“我賣給你”的條件并未成就，也未在2018年5月25日16時前支付賠款，其所謂的履行合同條件并未成就。二被告的辯稱缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)解除原告柴某某、顧某某、柴鈞文與被告張耀華于2018年3月11日簽訂的《居間合同(買賣)》；
　　二、被告張耀華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柴某某、顧某某、柴鈞文違約金400,000元。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,600元，減半收取計(jì)5,300元，由原告柴某某、顧某某、柴鈞文負(fù)擔(dān)1,650元(已付)，被告張耀華負(fù)擔(dān)3,650元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為