柴某某
張軍（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司
吳國林

原告柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市茅箭區(qū)人，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人張軍，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提出、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書等。
被告湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司，住所地:十堰市鄖陽區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人盧豪，系公司總經(jīng)理。
被告吳國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市茅箭區(qū)人，城鎮(zhèn)居民。
原告柴某某訴被告湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司（以下簡稱:遠(yuǎn)大鄖陽可建公司）、吳國林民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法組成由審判員楊子文擔(dān)任審判長，審判員衛(wèi)偉、蘭苗苗（主審）參加的合議庭，于2016年3月29日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某委托代理人張軍到庭參加了訴訟，被告遠(yuǎn)大鄖陽可建公司、吳國林經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:一、本案中原告柴某某實際出借金額的認(rèn)定以及借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；二、被告吳國林與遠(yuǎn)大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。
一、關(guān)于本案中原告柴某某實際出借金額的認(rèn)定以及借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。庭審中，原告向本院提交了其向吳國林轉(zhuǎn)賬的憑證3張，轉(zhuǎn)賬金額分別為4850000元、1940000元、2910000元，上述三筆轉(zhuǎn)賬金額分別少于借條中的借款金額5000000元、2000000元、3000000元，原告稱這是因為在其向吳國林出借借款時均按照月息3分的標(biāo)準(zhǔn)扣除了當(dāng)月利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，柴某某向吳國林實際出借的金額即本金應(yīng)為9700000元（4850000元＋1940000元＋2910000元）；對吳國林于2014年5月17日向柴某某出具的金額為4000000元的借條，柴某某稱該項借款系陳煜文從其處借款后又出借給吳國林，后經(jīng)協(xié)商，陳煜文將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柴某某，因該筆欠款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理，柴某某可另行主張其權(quán)利。關(guān)于柴某某請求支付借款利息一節(jié)，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占有期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方雖未書面約定借貸利息，但根據(jù)柴某某、陳煜文在借款時扣除的當(dāng)月利息來看，原、被告雙方之間的借款利息為月息3分，現(xiàn)柴某某主張自起訴之日按照年利率24%支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于被告吳國林與遠(yuǎn)大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。本案中，吳國林先后向柴某某借款并向出具借條。柴某某在庭審中向本院提交了借款轉(zhuǎn)賬憑證，庭審后，經(jīng)本院詢問，吳國林對借款事實及金額亦予認(rèn)可。2015年7月2日，經(jīng)結(jié)算，吳國林向柴某某借款的本金與利息共計為25000000元，吳國林代表遠(yuǎn)大鄖陽可建公司與柴某某簽訂《房屋抵押合同書》。在《房屋抵押合同書》中約定“……鑒于甲方（遠(yuǎn)大鄖陽可建公司）向乙方（柴某某）借款2500萬元（截止2015年7月）逾期未還，經(jīng)甲方申請，乙方同意再延期六個月……”，遠(yuǎn)大鄖陽可建公司在《房屋抵押合同書》中認(rèn)可上述25000000元系公司借款，即認(rèn)可吳國林向柴某某的借款用于了遠(yuǎn)大鄖陽可建公司的生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，雖然吳國林未擔(dān)任遠(yuǎn)大鄖陽可建公司的法定代表人，但吳國林自2013年至今一直為遠(yuǎn)大鄖陽可建公司的最大股東，其也稱遠(yuǎn)大鄖陽可建公司主要是其在投資、負(fù)責(zé)經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。因此，柴某某請求由吳國林與遠(yuǎn)大鄖陽可建公司共同償還借款主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司、吳國林共同償還原告柴某某借款9700000元，并自2016年2月3日起按照年利率24%支付利息，利隨本清。
二、駁回原告柴某某的其他訴訟請求。
上述義務(wù)應(yīng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105800元，由被告吳國林、湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)79700元，由原告柴某某負(fù)擔(dān)26100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:一、本案中原告柴某某實際出借金額的認(rèn)定以及借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；二、被告吳國林與遠(yuǎn)大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。
一、關(guān)于本案中原告柴某某實際出借金額的認(rèn)定以及借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。庭審中，原告向本院提交了其向吳國林轉(zhuǎn)賬的憑證3張，轉(zhuǎn)賬金額分別為4850000元、1940000元、2910000元，上述三筆轉(zhuǎn)賬金額分別少于借條中的借款金額5000000元、2000000元、3000000元，原告稱這是因為在其向吳國林出借借款時均按照月息3分的標(biāo)準(zhǔn)扣除了當(dāng)月利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，柴某某向吳國林實際出借的金額即本金應(yīng)為9700000元（4850000元＋1940000元＋2910000元）；對吳國林于2014年5月17日向柴某某出具的金額為4000000元的借條，柴某某稱該項借款系陳煜文從其處借款后又出借給吳國林，后經(jīng)協(xié)商，陳煜文將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柴某某，因該筆欠款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理，柴某某可另行主張其權(quán)利。關(guān)于柴某某請求支付借款利息一節(jié)，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占有期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方雖未書面約定借貸利息，但根據(jù)柴某某、陳煜文在借款時扣除的當(dāng)月利息來看，原、被告雙方之間的借款利息為月息3分，現(xiàn)柴某某主張自起訴之日按照年利率24%支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于被告吳國林與遠(yuǎn)大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。本案中，吳國林先后向柴某某借款并向出具借條。柴某某在庭審中向本院提交了借款轉(zhuǎn)賬憑證，庭審后，經(jīng)本院詢問，吳國林對借款事實及金額亦予認(rèn)可。2015年7月2日，經(jīng)結(jié)算，吳國林向柴某某借款的本金與利息共計為25000000元，吳國林代表遠(yuǎn)大鄖陽可建公司與柴某某簽訂《房屋抵押合同書》。在《房屋抵押合同書》中約定“……鑒于甲方（遠(yuǎn)大鄖陽可建公司）向乙方（柴某某）借款2500萬元（截止2015年7月）逾期未還，經(jīng)甲方申請，乙方同意再延期六個月……”，遠(yuǎn)大鄖陽可建公司在《房屋抵押合同書》中認(rèn)可上述25000000元系公司借款，即認(rèn)可吳國林向柴某某的借款用于了遠(yuǎn)大鄖陽可建公司的生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，雖然吳國林未擔(dān)任遠(yuǎn)大鄖陽可建公司的法定代表人，但吳國林自2013年至今一直為遠(yuǎn)大鄖陽可建公司的最大股東，其也稱遠(yuǎn)大鄖陽可建公司主要是其在投資、負(fù)責(zé)經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。因此，柴某某請求由吳國林與遠(yuǎn)大鄖陽可建公司共同償還借款主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司、吳國林共同償還原告柴某某借款9700000元，并自2016年2月3日起按照年利率24%支付利息，利隨本清。
二、駁回原告柴某某的其他訴訟請求。
上述義務(wù)應(yīng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105800元，由被告吳國林、湖北遠(yuǎn)大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)79700元，由原告柴某某負(fù)擔(dān)26100元。

審判長：楊子文
審判員：衛(wèi)偉
審判員：蘭苗苗

書記員：雷開怡