柴新華
趙文華（河北益昌律師事務(wù)所）
王某某
劉凱（河北恒帆律師事務(wù)所）
段久廣

原告（反訴被告）柴新華，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人趙文華，河北益昌律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）王某某，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人段久廣，農(nóng)民，現(xiàn)住。
原告柴新華與被告王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，發(fā)還重審后，依法由余利擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員周萍及代理審判員趙婧瑄適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，被告王某某提出反訴，經(jīng)審查被告反訴成立。原告柴新華及委托代理人趙文華、被告委托代理人劉凱、段久廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.本案中，實(shí)際建筑面積是多少平米？2.被告王某某已給付原告柴新華多少工程款？3.被告王某某是否還拖欠原告柴新華工程款，如拖欠工程款是否應(yīng)當(dāng)給付利息？4.涉案房屋存在的質(zhì)量問題，原告柴新華是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
首先，經(jīng)原告申請(qǐng)，廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際測(cè)量。經(jīng)測(cè)量，涉案工程地上主體面積為611.3平米。原、被告雙方對(duì)該測(cè)量結(jié)果均無異議。故依法應(yīng)認(rèn)定涉案工程的實(shí)際建筑面積為611.3平米。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案工程750元／平米。故該涉案工程的總價(jià)款，應(yīng)為611.3平米X750元／平米=45.8475萬元。依據(jù)雙方簽訂的《房屋建筑承包合同》第二條關(guān)于柴新華承包范圍的約定，壘圍墻及打混凝土地面未包含在合同約定的承包范圍內(nèi)，且證人郝某及王某也出庭證實(shí)了該兩項(xiàng)工程實(shí)屬增項(xiàng)工程。故依法認(rèn)定該兩項(xiàng)工程系增項(xiàng)工程。證人郝某及王某出庭證實(shí)圍墻長(zhǎng)為10米，價(jià)款400元／米。地面為216平米，價(jià)款60／平米。被告王某某庭上只對(duì)該項(xiàng)工程是否屬于增項(xiàng)工程提出異議，并未對(duì)工程量的多少提出異議，基于二位證人均是工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人及施工人，其證言與本案具有關(guān)聯(lián)性、客觀性。在被告未提出證據(jù)予以反駁的情況下，依法應(yīng)認(rèn)定圍墻長(zhǎng)10米，價(jià)款400元／米?；炷恋孛鏋?16平米，價(jià)款60／平米。壘圍墻的工程款為10米X400元／米=0.4萬元。打地面的工程款應(yīng)為216米X60／平米=1.296萬元。涉案工程合計(jì)的工程款應(yīng)為45.8475萬元＋0.4萬元＋1.296萬元=47.5435萬元。因被告在施工過程中及施工后已給付原告柴新華工程款的總額為40.925萬元。故王某某應(yīng)再給付柴新華的工程款為47.5435萬元-40.925萬元=6.6185萬元。因雙方在合同的第十一條約定，2萬元作為工程質(zhì)保金。依合同約定，王某某除質(zhì)保金外應(yīng)再給付柴新華工程款4.6185萬元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，故被告王某某應(yīng)給付原告柴新華逾期給付工程款的利息，給付日期自被告王某某入住使用之日起計(jì)算，即2012年7月15日起依據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款的利率計(jì)算至被告王某某付清全部工程款為止。
其次，針對(duì)涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)被告王某某申請(qǐng)，2013年8月20日，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為:王某某房屋存在質(zhì)量缺陷，影響正常使用及觀感，不符合設(shè)計(jì)及規(guī)范有關(guān)要求。該房屋存在的質(zhì)量問題主要是因?yàn)槭┕た刂撇划?dāng)造成。該司法鑒定意見書也認(rèn)為該房屋經(jīng)維修后可滿足正常使用要求，并對(duì)房屋維修出具體維修方案。原告雖對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未提交重新鑒定申請(qǐng)，也未提出有效證據(jù)對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行反駁。經(jīng)審查，該份司法鑒定意見書程序合法、鑒定部門及鑒定人員符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀真實(shí)，故對(duì)該鑒定結(jié)論依法予以采信。從而原告柴新華應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論的意見對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行整改。
被告王某某庭審中主張的郝某簽字代收的地磚款，0.43776萬元，因雙方簽訂的房屋建筑承包合同中約定，王某某的供貨范圍包括地磚款，故王某某墊付的0.43776萬元地磚款不應(yīng)計(jì)算在柴新華工程款中。王某某主張的永清縣昌利燈飾城出具的電料款收據(jù)及補(bǔ)開的發(fā)票，經(jīng)核查系永清縣城內(nèi)大順燈飾城出具，與被告主張的票據(jù)出具單位不一致，且票據(jù)系補(bǔ)開的發(fā)票，與法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則相違背，故本院對(duì)王某某主張的0.43776萬元電料款不予支持。王某某主張的永林水暖出具的銷售報(bào)表中雖列明了貨號(hào)品名與總價(jià)款，但未標(biāo)明數(shù)量與單價(jià)，無法核實(shí)總價(jià)款的出處。且其提交的水暖收據(jù)兩張合計(jì)的總價(jià)款為5220.88元，與所補(bǔ)開票據(jù)5509.88元貨款不一致。無法證實(shí)零配件購(gòu)買的日期、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)的真實(shí)性，故本院對(duì)其主張的5509.88元貨款不予支持。煜峰水暖出具的2張101元收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且原告柴新華不予認(rèn)可，本院依法不予支持。
根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十一條規(guī)定的證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取。第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條 ?的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)的，相關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)上述法律規(guī)定，就本案中原告柴新華申請(qǐng)的對(duì)涉案房屋實(shí)際面積進(jìn)行測(cè)量產(chǎn)生的費(fèi)用0.2萬元自行承擔(dān)。被告王某某申請(qǐng)對(duì)涉案房屋存在質(zhì)量問題及維修方案進(jìn)行鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)0.9萬元自行承擔(dān)。鑒定人員出庭費(fèi)0.125萬元，因被告只提交了一張鑒定中心出具的收款憑證，未提交鑒定人出庭所支付的如交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，未能證明此次出庭消費(fèi)的具體情況，故本院對(duì)此筆費(fèi)用不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十一條、十二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柴新華工程款4.6185萬元，（自2012年7月15日起至全部付清之日止依據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款的利率支付4.6185萬元工程款的利息）。
二、原告柴新華于本判決生效之日起五日內(nèi)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號(hào)司法鑒定意見書中第3頁(yè)維修方案進(jìn)行維修整改。
三、廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司測(cè)量費(fèi)0.2萬元，由原告柴新華承擔(dān)。
四、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定費(fèi)0.9萬元，由被告王某某承擔(dān)。
五、駁回原告柴新華其他訴訟請(qǐng)求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)0.3437萬元，原告柴新華承擔(dān)0.22133萬元，被告王某某承擔(dān)0.12237萬元。反訴案件受理費(fèi)0.2525元，由反訴被告柴新華承擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.本案中，實(shí)際建筑面積是多少平米？2.被告王某某已給付原告柴新華多少工程款？3.被告王某某是否還拖欠原告柴新華工程款，如拖欠工程款是否應(yīng)當(dāng)給付利息？4.涉案房屋存在的質(zhì)量問題，原告柴新華是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
首先，經(jīng)原告申請(qǐng)，廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際測(cè)量。經(jīng)測(cè)量，涉案工程地上主體面積為611.3平米。原、被告雙方對(duì)該測(cè)量結(jié)果均無異議。故依法應(yīng)認(rèn)定涉案工程的實(shí)際建筑面積為611.3平米。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案工程750元／平米。故該涉案工程的總價(jià)款，應(yīng)為611.3平米X750元／平米=45.8475萬元。依據(jù)雙方簽訂的《房屋建筑承包合同》第二條關(guān)于柴新華承包范圍的約定，壘圍墻及打混凝土地面未包含在合同約定的承包范圍內(nèi)，且證人郝某及王某也出庭證實(shí)了該兩項(xiàng)工程實(shí)屬增項(xiàng)工程。故依法認(rèn)定該兩項(xiàng)工程系增項(xiàng)工程。證人郝某及王某出庭證實(shí)圍墻長(zhǎng)為10米，價(jià)款400元／米。地面為216平米，價(jià)款60／平米。被告王某某庭上只對(duì)該項(xiàng)工程是否屬于增項(xiàng)工程提出異議，并未對(duì)工程量的多少提出異議，基于二位證人均是工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人及施工人，其證言與本案具有關(guān)聯(lián)性、客觀性。在被告未提出證據(jù)予以反駁的情況下，依法應(yīng)認(rèn)定圍墻長(zhǎng)10米，價(jià)款400元／米?；炷恋孛鏋?16平米，價(jià)款60／平米。壘圍墻的工程款為10米X400元／米=0.4萬元。打地面的工程款應(yīng)為216米X60／平米=1.296萬元。涉案工程合計(jì)的工程款應(yīng)為45.8475萬元＋0.4萬元＋1.296萬元=47.5435萬元。因被告在施工過程中及施工后已給付原告柴新華工程款的總額為40.925萬元。故王某某應(yīng)再給付柴新華的工程款為47.5435萬元-40.925萬元=6.6185萬元。因雙方在合同的第十一條約定，2萬元作為工程質(zhì)保金。依合同約定，王某某除質(zhì)保金外應(yīng)再給付柴新華工程款4.6185萬元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，故被告王某某應(yīng)給付原告柴新華逾期給付工程款的利息，給付日期自被告王某某入住使用之日起計(jì)算，即2012年7月15日起依據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款的利率計(jì)算至被告王某某付清全部工程款為止。
其次，針對(duì)涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)被告王某某申請(qǐng)，2013年8月20日，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為:王某某房屋存在質(zhì)量缺陷，影響正常使用及觀感，不符合設(shè)計(jì)及規(guī)范有關(guān)要求。該房屋存在的質(zhì)量問題主要是因?yàn)槭┕た刂撇划?dāng)造成。該司法鑒定意見書也認(rèn)為該房屋經(jīng)維修后可滿足正常使用要求，并對(duì)房屋維修出具體維修方案。原告雖對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未提交重新鑒定申請(qǐng)，也未提出有效證據(jù)對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行反駁。經(jīng)審查，該份司法鑒定意見書程序合法、鑒定部門及鑒定人員符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀真實(shí)，故對(duì)該鑒定結(jié)論依法予以采信。從而原告柴新華應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論的意見對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行整改。
被告王某某庭審中主張的郝某簽字代收的地磚款，0.43776萬元，因雙方簽訂的房屋建筑承包合同中約定，王某某的供貨范圍包括地磚款，故王某某墊付的0.43776萬元地磚款不應(yīng)計(jì)算在柴新華工程款中。王某某主張的永清縣昌利燈飾城出具的電料款收據(jù)及補(bǔ)開的發(fā)票，經(jīng)核查系永清縣城內(nèi)大順燈飾城出具，與被告主張的票據(jù)出具單位不一致，且票據(jù)系補(bǔ)開的發(fā)票，與法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則相違背，故本院對(duì)王某某主張的0.43776萬元電料款不予支持。王某某主張的永林水暖出具的銷售報(bào)表中雖列明了貨號(hào)品名與總價(jià)款，但未標(biāo)明數(shù)量與單價(jià)，無法核實(shí)總價(jià)款的出處。且其提交的水暖收據(jù)兩張合計(jì)的總價(jià)款為5220.88元，與所補(bǔ)開票據(jù)5509.88元貨款不一致。無法證實(shí)零配件購(gòu)買的日期、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)的真實(shí)性，故本院對(duì)其主張的5509.88元貨款不予支持。煜峰水暖出具的2張101元收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且原告柴新華不予認(rèn)可，本院依法不予支持。
根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十一條規(guī)定的證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取。第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條 ?的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)的，相關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)上述法律規(guī)定，就本案中原告柴新華申請(qǐng)的對(duì)涉案房屋實(shí)際面積進(jìn)行測(cè)量產(chǎn)生的費(fèi)用0.2萬元自行承擔(dān)。被告王某某申請(qǐng)對(duì)涉案房屋存在質(zhì)量問題及維修方案進(jìn)行鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)0.9萬元自行承擔(dān)。鑒定人員出庭費(fèi)0.125萬元，因被告只提交了一張鑒定中心出具的收款憑證，未提交鑒定人出庭所支付的如交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，未能證明此次出庭消費(fèi)的具體情況，故本院對(duì)此筆費(fèi)用不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十一條、十二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柴新華工程款4.6185萬元，（自2012年7月15日起至全部付清之日止依據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款的利率支付4.6185萬元工程款的利息）。
二、原告柴新華于本判決生效之日起五日內(nèi)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號(hào)司法鑒定意見書中第3頁(yè)維修方案進(jìn)行維修整改。
三、廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司測(cè)量費(fèi)0.2萬元，由原告柴新華承擔(dān)。
四、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定費(fèi)0.9萬元，由被告王某某承擔(dān)。
五、駁回原告柴新華其他訴訟請(qǐng)求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)0.3437萬元，原告柴新華承擔(dān)0.22133萬元，被告王某某承擔(dān)0.12237萬元。反訴案件受理費(fèi)0.2525元，由反訴被告柴新華承擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：余利
審判員：周萍
審判員：趙婧瑄

書記員：鄭書影