柴新華
趙文華（河北益昌律師事務所）
王某某
劉凱（河北恒帆律師事務所）
段久廣

原告（反訴被告）柴新華，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人趙文華，河北益昌律師事務所律師。
被告（反訴原告）王某某，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務所律師。
委托代理人段久廣，農(nóng)民，現(xiàn)住。
原告柴新華與被告王某某建設工程施工合同糾紛一案，發(fā)還重審后，依法由余利擔任審判長，與審判員周萍及代理審判員趙婧瑄適用普通程序公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，被告王某某提出反訴，經(jīng)審查被告反訴成立。原告柴新華及委托代理人趙文華、被告委托代理人劉凱、段久廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為，1.本案中，實際建筑面積是多少平米？2.被告王某某已給付原告柴新華多少工程款？3.被告王某某是否還拖欠原告柴新華工程款，如拖欠工程款是否應當給付利息？4.涉案房屋存在的質(zhì)量問題，原告柴新華是否應該承擔責任？
首先，經(jīng)原告申請，廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務有限公司對涉案工程進行了實際測量。經(jīng)測量，涉案工程地上主體面積為611.3平米。原、被告雙方對該測量結(jié)果均無異議。故依法應認定涉案工程的實際建筑面積為611.3平米。雙方當事人均認可涉案工程750元／平米。故該涉案工程的總價款，應為611.3平米X750元／平米=45.8475萬元。依據(jù)雙方簽訂的《房屋建筑承包合同》第二條關于柴新華承包范圍的約定，壘圍墻及打混凝土地面未包含在合同約定的承包范圍內(nèi)，且證人郝某及王某也出庭證實了該兩項工程實屬增項工程。故依法認定該兩項工程系增項工程。證人郝某及王某出庭證實圍墻長為10米，價款400元／米。地面為216平米，價款60／平米。被告王某某庭上只對該項工程是否屬于增項工程提出異議，并未對工程量的多少提出異議，基于二位證人均是工程的實際負責人及施工人，其證言與本案具有關聯(lián)性、客觀性。在被告未提出證據(jù)予以反駁的情況下，依法應認定圍墻長10米，價款400元／米?；炷恋孛鏋?16平米，價款60／平米。壘圍墻的工程款為10米X400元／米=0.4萬元。打地面的工程款應為216米X60／平米=1.296萬元。涉案工程合計的工程款應為45.8475萬元＋0.4萬元＋1.296萬元=47.5435萬元。因被告在施工過程中及施工后已給付原告柴新華工程款的總額為40.925萬元。故王某某應再給付柴新華的工程款為47.5435萬元-40.925萬元=6.6185萬元。因雙方在合同的第十一條約定，2萬元作為工程質(zhì)保金。依合同約定，王某某除質(zhì)保金外應再給付柴新華工程款4.6185萬元。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，故被告王某某應給付原告柴新華逾期給付工程款的利息，給付日期自被告王某某入住使用之日起計算，即2012年7月15日起依據(jù)中國人民銀行同期貸款的利率計算至被告王某某付清全部工程款為止。
其次，針對涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)被告王某某申請，2013年8月20日，滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號司法鑒定意見書。鑒定意見為:王某某房屋存在質(zhì)量缺陷，影響正常使用及觀感，不符合設計及規(guī)范有關要求。該房屋存在的質(zhì)量問題主要是因為施工控制不當造成。該司法鑒定意見書也認為該房屋經(jīng)維修后可滿足正常使用要求，并對房屋維修出具體維修方案。原告雖對該鑒定結(jié)論不認可，但未提交重新鑒定申請，也未提出有效證據(jù)對該鑒定結(jié)論進行反駁。經(jīng)審查，該份司法鑒定意見書程序合法、鑒定部門及鑒定人員符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀真實，故對該鑒定結(jié)論依法予以采信。從而原告柴新華應依據(jù)該鑒定結(jié)論的意見對該項工程進行整改。
被告王某某庭審中主張的郝某簽字代收的地磚款，0.43776萬元，因雙方簽訂的房屋建筑承包合同中約定，王某某的供貨范圍包括地磚款，故王某某墊付的0.43776萬元地磚款不應計算在柴新華工程款中。王某某主張的永清縣昌利燈飾城出具的電料款收據(jù)及補開的發(fā)票，經(jīng)核查系永清縣城內(nèi)大順燈飾城出具，與被告主張的票據(jù)出具單位不一致，且票據(jù)系補開的發(fā)票，與法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則相違背，故本院對王某某主張的0.43776萬元電料款不予支持。王某某主張的永林水暖出具的銷售報表中雖列明了貨號品名與總價款，但未標明數(shù)量與單價，無法核實總價款的出處。且其提交的水暖收據(jù)兩張合計的總價款為5220.88元，與所補開票據(jù)5509.88元貨款不一致。無法證實零配件購買的日期、數(shù)量、單價、總價的真實性，故本院對其主張的5509.88元貨款不予支持。煜峰水暖出具的2張101元收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且原告柴新華不予認可，本院依法不予支持。
根據(jù)國務院頒布的《訴訟費用繳納辦法》第十一條規(guī)定的證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家規(guī)定標準收取。第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、倉儲、保管、運輸、船舶管等發(fā)生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定，當事人可以依照民事訴訟法第七十九條 ?的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。人民法院準許當事人申請的，相關費用由提出申請的當事人負擔。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據(jù)上述法律規(guī)定，就本案中原告柴新華申請的對涉案房屋實際面積進行測量產(chǎn)生的費用0.2萬元自行承擔。被告王某某申請對涉案房屋存在質(zhì)量問題及維修方案進行鑒定產(chǎn)生的鑒定費0.9萬元自行承擔。鑒定人員出庭費0.125萬元，因被告只提交了一張鑒定中心出具的收款憑證，未提交鑒定人出庭所支付的如交通費、住宿費、生活費、誤工費等費用的相關證據(jù)，未能證明此次出庭消費的具體情況，故本院對此筆費用不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《訴訟費用繳納辦法》第十一條、十二條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柴新華工程款4.6185萬元，（自2012年7月15日起至全部付清之日止依據(jù)中國人民銀行同期貸款的利率支付4.6185萬元工程款的利息）。
二、原告柴新華于本判決生效之日起五日內(nèi)按照滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號司法鑒定意見書中第3頁維修方案進行維修整改。
三、廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務有限公司測量費0.2萬元，由原告柴新華承擔。
四、滄州科技事務司法鑒定中心鑒定費0.9萬元，由被告王某某承擔。
五、駁回原告柴新華其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本訴案件受理費0.3437萬元，原告柴新華承擔0.22133萬元，被告王某某承擔0.12237萬元。反訴案件受理費0.2525元，由反訴被告柴新華承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為，1.本案中，實際建筑面積是多少平米？2.被告王某某已給付原告柴新華多少工程款？3.被告王某某是否還拖欠原告柴新華工程款，如拖欠工程款是否應當給付利息？4.涉案房屋存在的質(zhì)量問題，原告柴新華是否應該承擔責任？
首先，經(jīng)原告申請，廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務有限公司對涉案工程進行了實際測量。經(jīng)測量，涉案工程地上主體面積為611.3平米。原、被告雙方對該測量結(jié)果均無異議。故依法應認定涉案工程的實際建筑面積為611.3平米。雙方當事人均認可涉案工程750元／平米。故該涉案工程的總價款，應為611.3平米X750元／平米=45.8475萬元。依據(jù)雙方簽訂的《房屋建筑承包合同》第二條關于柴新華承包范圍的約定，壘圍墻及打混凝土地面未包含在合同約定的承包范圍內(nèi)，且證人郝某及王某也出庭證實了該兩項工程實屬增項工程。故依法認定該兩項工程系增項工程。證人郝某及王某出庭證實圍墻長為10米，價款400元／米。地面為216平米，價款60／平米。被告王某某庭上只對該項工程是否屬于增項工程提出異議，并未對工程量的多少提出異議，基于二位證人均是工程的實際負責人及施工人，其證言與本案具有關聯(lián)性、客觀性。在被告未提出證據(jù)予以反駁的情況下，依法應認定圍墻長10米，價款400元／米。混凝土地面為216平米，價款60／平米。壘圍墻的工程款為10米X400元／米=0.4萬元。打地面的工程款應為216米X60／平米=1.296萬元。涉案工程合計的工程款應為45.8475萬元＋0.4萬元＋1.296萬元=47.5435萬元。因被告在施工過程中及施工后已給付原告柴新華工程款的總額為40.925萬元。故王某某應再給付柴新華的工程款為47.5435萬元-40.925萬元=6.6185萬元。因雙方在合同的第十一條約定，2萬元作為工程質(zhì)保金。依合同約定，王某某除質(zhì)保金外應再給付柴新華工程款4.6185萬元。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，故被告王某某應給付原告柴新華逾期給付工程款的利息，給付日期自被告王某某入住使用之日起計算，即2012年7月15日起依據(jù)中國人民銀行同期貸款的利率計算至被告王某某付清全部工程款為止。
其次，針對涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)被告王某某申請，2013年8月20日，滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號司法鑒定意見書。鑒定意見為:王某某房屋存在質(zhì)量缺陷，影響正常使用及觀感，不符合設計及規(guī)范有關要求。該房屋存在的質(zhì)量問題主要是因為施工控制不當造成。該司法鑒定意見書也認為該房屋經(jīng)維修后可滿足正常使用要求，并對房屋維修出具體維修方案。原告雖對該鑒定結(jié)論不認可，但未提交重新鑒定申請，也未提出有效證據(jù)對該鑒定結(jié)論進行反駁。經(jīng)審查，該份司法鑒定意見書程序合法、鑒定部門及鑒定人員符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀真實，故對該鑒定結(jié)論依法予以采信。從而原告柴新華應依據(jù)該鑒定結(jié)論的意見對該項工程進行整改。
被告王某某庭審中主張的郝某簽字代收的地磚款，0.43776萬元，因雙方簽訂的房屋建筑承包合同中約定，王某某的供貨范圍包括地磚款，故王某某墊付的0.43776萬元地磚款不應計算在柴新華工程款中。王某某主張的永清縣昌利燈飾城出具的電料款收據(jù)及補開的發(fā)票，經(jīng)核查系永清縣城內(nèi)大順燈飾城出具，與被告主張的票據(jù)出具單位不一致，且票據(jù)系補開的發(fā)票，與法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則相違背，故本院對王某某主張的0.43776萬元電料款不予支持。王某某主張的永林水暖出具的銷售報表中雖列明了貨號品名與總價款，但未標明數(shù)量與單價，無法核實總價款的出處。且其提交的水暖收據(jù)兩張合計的總價款為5220.88元，與所補開票據(jù)5509.88元貨款不一致。無法證實零配件購買的日期、數(shù)量、單價、總價的真實性，故本院對其主張的5509.88元貨款不予支持。煜峰水暖出具的2張101元收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且原告柴新華不予認可，本院依法不予支持。
根據(jù)國務院頒布的《訴訟費用繳納辦法》第十一條規(guī)定的證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家規(guī)定標準收取。第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、倉儲、保管、運輸、船舶管等發(fā)生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定，當事人可以依照民事訴訟法第七十九條 ?的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。人民法院準許當事人申請的，相關費用由提出申請的當事人負擔。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據(jù)上述法律規(guī)定，就本案中原告柴新華申請的對涉案房屋實際面積進行測量產(chǎn)生的費用0.2萬元自行承擔。被告王某某申請對涉案房屋存在質(zhì)量問題及維修方案進行鑒定產(chǎn)生的鑒定費0.9萬元自行承擔。鑒定人員出庭費0.125萬元，因被告只提交了一張鑒定中心出具的收款憑證，未提交鑒定人出庭所支付的如交通費、住宿費、生活費、誤工費等費用的相關證據(jù)，未能證明此次出庭消費的具體情況，故本院對此筆費用不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《訴訟費用繳納辦法》第十一條、十二條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 ?規(guī)定、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柴新華工程款4.6185萬元，（自2012年7月15日起至全部付清之日止依據(jù)中國人民銀行同期貸款的利率支付4.6185萬元工程款的利息）。
二、原告柴新華于本判決生效之日起五日內(nèi)按照滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2013）建字第47號司法鑒定意見書中第3頁維修方案進行維修整改。
三、廊坊市圓福元通勘察技術(shù)咨詢服務有限公司測量費0.2萬元，由原告柴新華承擔。
四、滄州科技事務司法鑒定中心鑒定費0.9萬元，由被告王某某承擔。
五、駁回原告柴新華其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本訴案件受理費0.3437萬元，原告柴新華承擔0.22133萬元，被告王某某承擔0.12237萬元。反訴案件受理費0.2525元，由反訴被告柴新華承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長：余利
審判員：周萍
審判員：趙婧瑄

書記員：鄭書影