原告：柴建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)。
委托訴訟代理人：王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李曉雪，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告柴建國(guó)與被告陳某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年5月5日作出（2016）黑0803民初2172號(hào)民事判決，被告陳某某不服判決提出上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2017年12月29日作出（2017）黑08民終718號(hào)民事裁定，撤銷本院（2016）黑0803民初2172號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2018年4月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王俊全、被告委托訴訟代理人于帆、李曉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴建國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還原告借款本金130萬(wàn)元；2.被告給付原告利息13萬(wàn)元（2016年3月1日至2016年8月1日，按月利率2%計(jì)算），并繼續(xù)給付至還清欠款之日；3.訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告受讓案外人杜寶霞債權(quán)，于2016年3月1日與被告形成借貸關(guān)系，借款本金為130萬(wàn)元，同日被告給原告出具書面借據(jù)，約定月利率3分。被告又為原告出具了《還款計(jì)劃》，明確了具體的還款時(shí)間、額度、方式、抵押擔(dān)保等事宜。但被告違反約定，逾期沒(méi)有還款，經(jīng)原告催要，被告以種種理由推脫，故原告訴訟至法院。
陳某某辯稱，1.原被告之間沒(méi)有形成借貸關(guān)系，原告沒(méi)有向被告出借130萬(wàn)元；2.被告與案外人杜寶霞形成借貸關(guān)系，并且被告已向杜寶霞還款243.8萬(wàn)元，有銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)及杜寶霞簽字的收據(jù)為證；3.杜寶霞與原告柴建國(guó)系叔嫂關(guān)系，杜寶霞為規(guī)避償還拖欠其他人欠款而做的虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，依法不能成立。黑龍江省依蘭縣人民法院（2014）依商初字第224號(hào)已生效的民事判決書，判決杜寶霞償還案外人郎偉本金200萬(wàn)元；4.被告出具的還款計(jì)劃是在家人受到威脅，違背其真實(shí)意思表示下作出的，被告已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；5.黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依法執(zhí)字第86號(hào)履行到期債務(wù)通知書，明確查明被告陳某某對(duì)杜寶霞所負(fù)的到期債務(wù)為85萬(wàn)元，而不是本案訴請(qǐng)的130萬(wàn)元，且該通知明確說(shuō)明了該款項(xiàng)不得向被執(zhí)行人杜寶霞及該筆債權(quán)的接受人柴建國(guó)清償，因此原告柴建國(guó)無(wú)權(quán)要求被告陳某某清償該筆債務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)被告舉示的銀行存取款憑條、黑龍江省遠(yuǎn)大司法鑒定中心黑遠(yuǎn)大（2017）物鑒14號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)票據(jù)、實(shí)際支出票據(jù)，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告舉示證據(jù)一、借據(jù)及證據(jù)二、還款計(jì)劃各一份。證明被告借款130萬(wàn)元，約定利率3分。被告承諾分期付款并以物作為抵押擔(dān)保的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告沒(méi)有向原告借款，不存在借款的事實(shí)。原告沒(méi)有提供2016年3月1日向被告履行借款手續(xù)及匯款憑證。該證據(jù)是被告在原告替杜寶霞要賬時(shí)脅迫被告出具的，不是被告本人書寫。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；2.證據(jù)三、銀行交易明細(xì)賬及農(nóng)村信用社存款憑條各兩張。證明2014年5月20日，原告從案外人王麗源的農(nóng)村信用社卡中（卡號(hào)：62×××89）支取129.72萬(wàn)元，其中匯給被告112.8萬(wàn)元，余款16.92萬(wàn)元匯給案外人周愛(ài)華。2014年6月21日，原告從案外人王麗源的農(nóng)村信用社卡中（卡號(hào)：62×××48）支取92萬(wàn)元匯給被告（農(nóng)村信用社卡號(hào)為：62×××03）。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該筆款是案外人杜寶霞向被告支付，被告與杜寶霞形成了借貸關(guān)系，與原告沒(méi)有借貸關(guān)系。且被告已償還杜寶霞欠款173萬(wàn)元，后期兩次還款計(jì)243.8萬(wàn)元。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；3.證據(jù)四、抵押手續(xù)一組（房屋買賣協(xié)議一份、商品房買賣合同（車庫(kù)）四份、車庫(kù)入庫(kù)卡四張、承諾書一份）。證明被告代表開(kāi)發(fā)商將車庫(kù)出售給案外人田紅梅，承諾書體現(xiàn)被告將田紅梅名下四處車庫(kù)及一戶房產(chǎn)轉(zhuǎn)給原告作為抵押擔(dān)保，并承諾辦理相關(guān)手續(xù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為抵押手續(xù)是被告向杜寶霞借款后為杜寶霞提供的擔(dān)保手續(xù)。四個(gè)車庫(kù)的商品房買賣合同收據(jù)名稱為田紅梅，田紅梅是杜寶霞親屬，但所有手續(xù)并非為原告出具。承諾書也是在2016年3月1日被脅迫出具的，原被告之間不存在借款關(guān)系，手續(xù)都在杜寶霞手中。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；4.證據(jù)五、杜寶霞護(hù)照一份。證明本案借款支付給被告時(shí)間段內(nèi)杜寶霞在國(guó)外，被告提出杜寶霞系實(shí)際借款人不成立。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為杜寶霞出境時(shí)間為2014年7月17日至7月21日，與杜寶霞和被告形成借貸關(guān)系時(shí)間2014年5月20日、6月21日不符，是杜寶霞出國(guó)前就形成了借貸關(guān)系，故借款時(shí)杜寶霞并未出國(guó)。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；5.證據(jù)六、證明一份。證明被告于2016年2月29日前欠杜寶霞130萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，并注明2016年2月29日后杜寶霞與陳某某之間沒(méi)有經(jīng)濟(jì)債務(wù)往來(lái)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明本金及利息220萬(wàn)元已在2016年2月29日前結(jié)清。杜寶霞將剩余130萬(wàn)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，只能證明杜寶霞轉(zhuǎn)給原告不是債權(quán)，故該證據(jù)與被告無(wú)關(guān)。對(duì)被告在證明人處簽字按印有異議，應(yīng)當(dāng)與被告本人核對(duì)后才能確認(rèn)，該證明不能證實(shí)被告是債權(quán)人或債務(wù)人，其身份只能是證明人?！蹲C明》中表述剩余130萬(wàn)元，是“債物”而不是債權(quán)。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；6.證據(jù)七、房屋買賣協(xié)議一份。證明原告與被告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，被告將遼寧省大連市金州新區(qū)一處房產(chǎn)的原始買賣合同及相關(guān)手續(xù)原件交給原告作為抵押擔(dān)保，這一事實(shí)在原告舉示的《還款計(jì)劃》中有敘述，該房屋已被法院查封。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原被告之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所有手續(xù)中柴建國(guó)簽名均不是本人所簽。被告簽名是在案外人杜寶國(guó)威逼下簽的，該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能相關(guān)提供證明《房屋買賣協(xié)議》中被告的簽名是在他人脅迫下所簽，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。7.被告舉示證據(jù)二、證明（復(fù)印件）一份、證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑條（復(fù)印件）及收條（復(fù)印件）十四份、還款明細(xì)（復(fù)印件）一份。證明被告與杜寶霞存在借款關(guān)系，被告用佳木斯唐福綜合樓一樓2、9、10、15號(hào)車庫(kù)及大連紅星海139平方米房屋作抵押，待被告還款后全部收回。原告舉示的《還款計(jì)劃》中不存在原被告借款的事實(shí)，《還款計(jì)劃》是在原告脅迫下出具的。被告于2014年7月至2016年2月累計(jì)向案外人杜寶霞還款173萬(wàn)元，尚欠杜寶霞31.8萬(wàn)元，不存在欠款130萬(wàn)元的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法與原件核實(shí)，因涉及被告償還原告本息的數(shù)額，故不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能提供證據(jù)原件予以核對(duì)，本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)；8.證據(jù)四、收據(jù)（復(fù)印件）一份。證明被告不欠杜寶霞借款，亦未將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓。被告于2014年7月31日償還杜寶霞120萬(wàn)元，累計(jì)還款本息為243.8萬(wàn)元，被告已經(jīng)向杜寶霞履行了償還全部借款本息的義務(wù)。杜寶霞將被告持有的收條原件收回，被告將杜寶霞持有的欠條收回，雙方結(jié)算完畢。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，收據(jù)上未能體現(xiàn)時(shí)間，與本案無(wú)關(guān)。且被告舉示的證據(jù)前后矛盾，不具有真實(shí)性。前組證據(jù)稱來(lái)往憑證票據(jù)被收回，而該證據(jù)標(biāo)注內(nèi)容是原有票據(jù)丟失作廢，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能提供證據(jù)原件予以核對(duì)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；9.證據(jù)五、杜寶霞出具的借據(jù)兩份、哈爾濱銀行卡折對(duì)賬單一張、農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)一張。證明杜寶霞分別于2016年2月26日、2月27日向被告借款20萬(wàn)元和30萬(wàn)元。截至2016年2月被告已不再欠杜寶霞借款，被告所借杜寶霞欠款已經(jīng)全部還清。杜寶霞不享有債權(quán)，更不存在將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)。被告舉示的還款憑證與證明中杜寶霞簽字的220萬(wàn)元借款本息已經(jīng)全部還清，與原告質(zhì)證意見(jiàn)中所稱的已經(jīng)償還220萬(wàn)元相互認(rèn)證，能夠證實(shí)還款事實(shí)真實(shí)存在。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)在原審時(shí)被告已向法庭出示過(guò)，落款時(shí)間為2016年2月26日、2月27日。本次庭審中被告用該兩份證據(jù)證明其向原告歸還欠款50萬(wàn)元，原審變成原告向被告借款。原告所舉的第六份證據(jù)形成時(shí)間是2016年2月28日，三份證據(jù)是連續(xù)三天分別形成的。借據(jù)是在原告第六份證據(jù)形成之后，在第六份證據(jù)中被告作為完全行為能力人，在2016年2月29日前與杜寶霞結(jié)清200萬(wàn)元本息，并將剩余債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，結(jié)合原告舉示的《還款計(jì)劃》，可以證明被告與杜寶霞之間剩余130萬(wàn)元債權(quán)全部轉(zhuǎn)給原告，此前已經(jīng)結(jié)清，所以被告的證據(jù)不能支持其抗辯主張。杜寶霞與被告之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系與原告無(wú)關(guān)。對(duì)賬單上戶名陳玉華、明細(xì)清單上戶名王瑞偉，均與本案無(wú)關(guān)，不能體現(xiàn)被告向杜寶霞匯過(guò)款。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)賬單及明細(xì)清單戶名與本案當(dāng)事人不符，不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；10.證據(jù)六、黑龍江省依蘭縣人民法院（2014）依商初字第224號(hào)民事判決書一份。證明杜寶霞與郎偉存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)法院判決被告杜寶霞、田洪偉給付郎偉借款本金200萬(wàn)元。本案涉及案外人杜寶霞，被告與杜寶霞的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院確定具體債權(quán)金額，因此應(yīng)當(dāng)與杜寶霞結(jié)算后或經(jīng)法院判決確定杜寶霞是否享有債權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為判決書是復(fù)印件無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，本院予以確認(rèn)；11.證據(jù)七、在逃人員登記信息表一份。證明杜寶霞以虛假房屋收據(jù)作抵押，以做生意為由騙取李紅蓮人民幣30萬(wàn)元，于2016年4月22日被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)通緝。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為杜寶霞是否涉及刑事案件與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；12.證據(jù)八、照片十張。證明原告等人對(duì)被告實(shí)施跟蹤、看護(hù)、威脅的場(chǎng)面，逼迫被告簽訂還款協(xié)議。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為照片上顯示時(shí)間為2016年6月9日，相關(guān)人員穿著夏季服裝。而還款計(jì)劃是2016年3月1日出具的，應(yīng)穿著棉衣。該組不連貫照片不能說(shuō)明具體內(nèi)容，且照片上沒(méi)有顯示對(duì)被告人身或其他方面造成任何違法行為。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組照片拍攝時(shí)間為2016年6月9日，與原被告及杜寶霞簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（2016年3月1日）時(shí)間不相符，且照片本身無(wú)法體現(xiàn)被告是在原告脅迫下簽屬協(xié)議，本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)；13.證據(jù)十、黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依法執(zhí)字第86號(hào)履行到期債務(wù)通知書一份。證明陳某某對(duì)被執(zhí)行人杜寶霞所負(fù)的到期債務(wù)85萬(wàn)元，不是本案訴請(qǐng)的130萬(wàn)元。該通知明確說(shuō)明該款項(xiàng)不得向被執(zhí)行人杜寶霞及該筆債權(quán)的接受人柴建國(guó)清償。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，執(zhí)行局只有執(zhí)行的職能，對(duì)于執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的情況只能作為一般性的審查，其法律效力低于普通訴訟成立的效果。陳某某與杜寶霞的到期債務(wù)及數(shù)額是否為85萬(wàn)元，黑龍江省依蘭縣人民法院執(zhí)行局無(wú)權(quán)界定，也不應(yīng)侵害柴建國(guó)作為債權(quán)受讓人的權(quán)利，該通知書不能對(duì)抗其他法院的判決書，其執(zhí)行行為違法，柴建國(guó)將向該法院提出異議。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳某某與案外人杜寶霞系朋友關(guān)系，雙方之間存在多年借貸往來(lái)。2005年杜寶霞以開(kāi)網(wǎng)吧為由多次向原告柴建國(guó)借款，雙方有多年資金往來(lái)。2016年2月28日，被告與杜寶霞經(jīng)過(guò)對(duì)賬后簽訂協(xié)議（證明）一份，約定：被告陳洪巖于2016年2月29日前欠杜寶霞本息220萬(wàn)元已結(jié)清，杜寶霞將剩余130萬(wàn)元債物轉(zhuǎn)讓給柴建國(guó)，從此2016年2月29日后沒(méi)有經(jīng)濟(jì)債物往來(lái)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，2016年3月1日，被告分別為原告出具了130萬(wàn)元借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書，被告又將其名下位于遼寧省大連市金州新區(qū)紅星海B區(qū)176幢2單元10層2號(hào)，建筑面積139.15平方米房屋，以及案外人田洪梅名下的四個(gè)車庫(kù)作為借款抵押擔(dān)保，承諾分三期還款后抽回抵押物，雙方無(wú)任何爭(zhēng)議。同日，原被告以讓與擔(dān)保的形式簽訂《房屋買賣合同》，被告將該139.15平方米房屋以65萬(wàn)元的價(jià)款出售給原告。
另查明，2014年5月20日、6月21日，案外人杜寶霞分別將112.8萬(wàn)元和92萬(wàn)元匯至陳某某個(gè)人賬戶內(nèi)。陳某某自2014年7月21日至2015年9月17日陸續(xù)償還杜寶霞借款80.6萬(wàn)元，杜寶霞及親屬田洪梅為陳某某出具了收據(jù)。
再查明，2016年4月21日，案外人杜寶霞因涉嫌詐騙被黑龍江省依蘭縣公安局刑偵大隊(duì)上網(wǎng)追逃。2016年12月18日，黑龍江省依蘭縣人民法院作出（2014）依商初字第224號(hào)民事判決書，判決杜寶霞、田宏偉給付郎偉借款本金200萬(wàn)元及利息。2016年6月16日，黑龍江省依蘭縣人民法院作出（2015）依法執(zhí)字第86號(hào)履行到期債務(wù)通知書，要求陳某某將對(duì)杜寶霞所負(fù)的到期債務(wù)85萬(wàn)元，在給齊郎偉前不得向杜寶霞及柴建國(guó)清償，待該款付清后，結(jié)余款項(xiàng)再行履行。本院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該到期債務(wù)85萬(wàn)元與本案到期債權(quán)130萬(wàn)元無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過(guò)的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。本案中，案外人杜寶霞享有對(duì)債務(wù)人陳某某的到期債權(quán)130萬(wàn)元，經(jīng)雙方結(jié)算后簽訂協(xié)議（證明），杜寶霞將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人柴建國(guó)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后陳某某給柴建國(guó)出具了借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書，以及一處房屋和四個(gè)車庫(kù)的抵押擔(dān)保手續(xù)。上述合同訂立以及債務(wù)人陳某某為債權(quán)人柴建國(guó)出具的相關(guān)手續(xù)，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因此，柴建國(guó)作為受讓人，向協(xié)議（證明）的債務(wù)人陳某某主張還款責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳某某辯稱，被告是在原告脅迫下簽名，證明中“債物”轉(zhuǎn)讓給原告不是“債務(wù)”。本院認(rèn)為，原審中被告對(duì)證明中本人簽名予以否認(rèn)并申請(qǐng)鑒定，而鑒定結(jié)論確定是被告本人簽名捺印，且被告未能提供其在受到原告脅迫下簽名的有效證據(jù)，對(duì)其抗辯理由，本院不予支持。從被告舉示的2014年6月21日杜寶霞和田洪梅給被告出具的證明（借款抵押），以及杜寶霞給被告出具的收條和借據(jù)看，被告與杜寶霞之間有多年借款往來(lái)關(guān)系。結(jié)合被告給原告出具的130萬(wàn)元借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書以及房屋買賣合同等證據(jù)，可以確定《證明》中130萬(wàn)元“債物”轉(zhuǎn)讓給原告是筆誤，該筆誤并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。且上述證據(jù)能夠客觀反映原被告之間已經(jīng)達(dá)成130萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期還款，并以房屋作抵押的合意，以及被告還款后抽回抵押物的真實(shí)意思表示，故被告應(yīng)按照合同約定給付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；關(guān)于被告提出的依據(jù)黑龍江省依蘭縣人民法院作出的履行到期債務(wù)通知書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所負(fù)杜寶霞的到期債務(wù)為85萬(wàn)元。本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該筆到期債務(wù)85萬(wàn)元與本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款130萬(wàn)元并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)被告的辯解理由不予采納；關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題，考慮雙方約定月利率3%并未實(shí)際履行，原告要求按月利率2%計(jì)算利息符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，對(duì)原告主張被告償還欠款本金130萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

被告陳某某給付原告柴建國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓款130萬(wàn)元及利息（利息以本金130萬(wàn)元，從2016年3月1日起至本息付清之日止，按月利率2%計(jì)算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17670元、保全費(fèi)3820元、鑒定費(fèi)用27307元，計(jì)48797由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李志輝
人民陪審員 秦娜
人民陪審員 于開(kāi)洋

書記員： 王雪