原告：柴建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。

原告柴建國(guó)與被告陳某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年11月4日將該案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2016年12月28日、2017年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人王俊全，被告的委托訴訟代理人于帆到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告借款本金1300000元；2、被告給付原告利息130000元（自2016年3月1日起至2016年8月1日，按月利率2%計(jì)算）并繼續(xù)給付至還清欠款之日；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年3月1日原、被告形成借貸關(guān)系，借款本金數(shù)額為1300000元，同日被告給原告出具書(shū)面借據(jù)，約定月利息為3分，被告為原告出具了《還款計(jì)劃》，明確了具體的還款時(shí)間、額度、方式、抵押擔(dān)保等等事宜，但被告違反約定，逾期沒(méi)有還款，經(jīng)原告催要，被告以種種理由推脫，故原告訴訟來(lái)院。
本院經(jīng)審理查明：被告與案外人杜寶霞系朋友關(guān)系，雙方存在多年借貸往來(lái)。2005年案外人杜寶霞以開(kāi)網(wǎng)吧為由多次向原告借款，至此雙方有多年資金往來(lái)，2016年2月28日，原、被告及案外人杜寶霞進(jìn)行對(duì)賬并簽訂證明，約定：“被告陳某某于2016年2月29日前欠杜寶霞本息共計(jì)2200000元已結(jié)清，杜寶霞將剩余1300000元債物轉(zhuǎn)讓給原告，從此2016年2月29日后沒(méi)有經(jīng)濟(jì)債物往來(lái)?！?016年3月1日，被告分別為原告出具1300000元借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書(shū)，被告又將名下位于遼寧省大連市金州新區(qū)紅星海B區(qū)176幢2單元10層2號(hào)，建筑面積139.15平方米房屋及案外人田洪梅所有的四個(gè)車(chē)庫(kù)（原為案外人杜寶霞做借款抵押擔(dān)保）為原告做抵押擔(dān)保，并承諾按還款計(jì)劃分三期履行已結(jié)清全部債務(wù)。
另查明，2014年5月20日、6月21日，案外人杜寶霞分別為被告匯款1128000元及920000元，共計(jì)2048000元。被告自2014年8月24日至2015年9月17日陸續(xù)償還杜寶霞806000元，由杜寶霞或其親屬田洪梅出具收據(jù)。
再查明，案外人杜寶霞于2016年4月21日被黑龍江省依蘭縣刑偵大隊(duì)列為網(wǎng)上在逃人員。

本院認(rèn)為，因被告與案外人杜寶霞簽訂的證明結(jié)合被告為原告出具的借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書(shū)及一處房屋、四個(gè)車(chē)庫(kù)的抵押擔(dān)保手續(xù)，能夠證明原、被告及案外人杜寶霞三方達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向，將被告尚欠杜寶霞1300000元借款轉(zhuǎn)讓給原告，原債權(quán)人杜寶霞及被告在證明上簽字捺印，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，依法受法律保護(hù)。被告雖辯稱(chēng)系在原告脅迫下簽訂相關(guān)字據(jù)以及2016年2月28日證明中“債物”轉(zhuǎn)讓給原告并非“債務(wù)”，但并未提供令人信服、有效的證據(jù)予以抗辯，且被告舉示的其與杜寶霞借款抵押證明可見(jiàn)，被告與杜寶霞存在多年借款往來(lái)，其抵押的房屋及車(chē)庫(kù)系在償還完借款后方可收回，加之承諾書(shū)、還款計(jì)劃均體現(xiàn)被告與原告達(dá)成還款計(jì)劃并約定分三期還款已抽回全部抵押物，故被告尚未還清所欠原債權(quán)人杜寶霞之借款，被告杜寶霞應(yīng)按約定給付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款1300000元及利息，考慮雙方雖約定月利率為3%，但被告并未實(shí)際履行，且原告主張利息按月利率2%計(jì)算不違反法律有關(guān)利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告柴建國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300000元及利息（自2016年3月1日起至本息付清之日止，按月利率2%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17670元，保全費(fèi)3820元、鑒定費(fèi)及實(shí)際支付費(fèi)用27307元由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　隋　毅 人民陪審員　韓　晶 人民陪審員　劉　艷

書(shū)記員：吳靜波