柴某某
杜艷萍
張東文（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
柴占成
趙某某
灤南縣青坨營(yíng)鎮(zhèn)青坨營(yíng)村民委員會(huì)
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:柴某某，職工。
原告:杜艷萍，職工。
二
原告
委托代理人:張東文，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:柴占成，農(nóng)民。
被告:趙某某，農(nóng)民。
被告:灤南縣青坨營(yíng)鎮(zhèn)青坨營(yíng)村民委員會(huì)。
住所地為灤南縣青坨營(yíng)鎮(zhèn)青坨營(yíng)村。
法定代表人:柴國(guó)成，系該村村民委員會(huì)主任。
三
被告
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告柴某某、杜艷萍與被告柴占成、趙某某、灤南縣青坨營(yíng)鎮(zhèn)青坨營(yíng)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“青坨營(yíng)村委會(huì)”）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田雨興任審判長(zhǎng)，與審判員任作新、人民陪審員姚金環(huán)組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
二原告及其委托代理人、被告柴占成、趙某某及三被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某某、杜艷萍訴稱，2014年6月15日，二原告柴某某、杜艷萍（系夫妻）之子柴昆與同村另外兩個(gè)小伙伴在青坨營(yíng)村玩耍，三人來(lái)到村北拉土坑游泳，不料坑內(nèi)水體過(guò)深，三人發(fā)生危險(xiǎn)，另兩人掙扎后爬上坑岸呼救，而柴昆不幸溺水身亡。
此次意外事故給二原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和難以撫平的精神傷害，具體損失數(shù)額如下:死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)29010元、精神損失費(fèi)200000元，共計(jì)人民幣711830元。
由于被告柴占成、趙某某承包該土坑后，從坑內(nèi)拉土取沙從而造成坑內(nèi)水體過(guò)深、坑岸坡過(guò)陡且坑邊未設(shè)任何危險(xiǎn)警示及安全防護(hù)裝置，是造成本次意外事故的主要原因。
另外，因青坨營(yíng)村民委員會(huì)將拉土坑發(fā)包后，對(duì)承包人的拉土取沙行為及拉土坑存在的潛在危險(xiǎn)未盡到必要的監(jiān)管義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
故二原告所遭受的損失絕大部分應(yīng)由被告柴占成、趙某某及青坨營(yíng)村民委員會(huì)承擔(dān)。
二原告多次與三被告協(xié)商未果，無(wú)奈向法院提起訴訟請(qǐng)求，要求三被告承擔(dān)總損失711830元的80%即569464元。
原告為證明其主張成立，向本院提交了以下證據(jù):
1、二原告身份證復(fù)印件各一張。
用以證實(shí)二原告的訴訟主體適格。
2、二原告及二原告之子常住人口登記卡。
用以證實(shí)二原告之子柴昆系城鎮(zhèn)戶口。
3、二被告柴占成、趙某某與青坨營(yíng)村委會(huì)簽訂的承包協(xié)議。
用以證實(shí)淹亡二原告之子柴昆的水坑系被告青坨營(yíng)村委會(huì)所有，在被告柴占城、趙某某承包的期限內(nèi)。
4、柴昆的死亡醫(yī)學(xué)證明書、法醫(yī)鑒定書各一份，用以證實(shí)柴昆系溺水而亡。
5、灤南縣公安局在事發(fā)當(dāng)日的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄兩頁(yè)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖一張及照片四張，用以證實(shí)土坑的自然坐落及周邊情況，事發(fā)當(dāng)時(shí)坑內(nèi)水體、坑岸及周圍沒(méi)有任何危險(xiǎn)警示標(biāo)志及安全防護(hù)措施。
被告柴占成、趙某某、青坨營(yíng)村委辯稱，原告所陳述的與事實(shí)不符。
一、二原告之子與其他兩位伙伴游玩時(shí)三人均發(fā)生危險(xiǎn)不屬實(shí)，柴昆確實(shí)發(fā)生危險(xiǎn)，但是其余兩位孩子沒(méi)有發(fā)生危險(xiǎn)；二、柴昆溺亡與三被告并沒(méi)有因果關(guān)系。
被告柴占成、趙某某承包村委會(huì)的拉土坑養(yǎng)魚(yú)，為養(yǎng)魚(yú)對(duì)拉土坑進(jìn)行整理，不存在加大危險(xiǎn)的問(wèn)題。
三、原告對(duì)損失數(shù)額的確定，既不符合事實(shí)，也沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。
三被告為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù):
河北揚(yáng)清律師事務(wù)所對(duì)張劍、蔣文剛、趙志銅的調(diào)查筆錄以及形成調(diào)查筆錄過(guò)程中的完整錄音。
用以證實(shí)在案發(fā)前，蔣文剛、張劍、趙志銅已經(jīng)提醒柴昆，坑南面水深危險(xiǎn)，但柴昆仍到坑南面游玩才導(dǎo)致悲劇發(fā)生，并且坑邊的電線桿上有提示坑深危險(xiǎn)。
原、被告雙方庭審質(zhì)證意見(jiàn)如下:
對(duì)原告提交的證據(jù)5，三被告認(rèn)為該組證據(jù)沒(méi)有加蓋灤南縣公安局的印章，不能作為證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)3，三被告認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，僅憑合同書不能證明三被告對(duì)柴昆的死亡負(fù)有責(zé)任。
對(duì)于原告提交的其他證據(jù)，被告未提出異議。
二原告對(duì)三被告提交的證據(jù)存有異議。
認(rèn)為該證據(jù)在形式上不符合法律規(guī)定，內(nèi)容上互相矛盾，不真實(shí)。
本院審查證據(jù)認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)均具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
依據(jù)當(dāng)事人的陳述及對(duì)上述證據(jù)的審查，本院依法認(rèn)定以下事實(shí):
本院認(rèn)為，被告柴占成、趙某某作為魚(yú)池的承包人，應(yīng)該知道其修建的魚(yú)池有一定的危險(xiǎn)性，二被告未在該魚(yú)池周邊設(shè)立安全防護(hù)措施和有效的警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)二原告之子柴昆的淹亡事故承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；被告青坨營(yíng)村委會(huì)作為魚(yú)池的所有人和青坨營(yíng)村自治事務(wù)的管理權(quán)人，對(duì)于被告柴占成、趙某某對(duì)該魚(yú)池的安全經(jīng)營(yíng)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知柴占成、趙某某在居民區(qū)附近修建了魚(yú)池，增加了安全隱患而未設(shè)立安全防護(hù)措施，而對(duì)被告柴占成、趙某某疏于監(jiān)督管理，亦應(yīng)對(duì)二原告之子柴昆淹亡事故承擔(dān)部分責(zé)任。
二原告作為柴昆的法定監(jiān)護(hù)人，有對(duì)柴昆安全教育和監(jiān)管不利之過(guò)，對(duì)該事故亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
依照相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)核定為:死亡賠償金482820元（24141元×20年）、喪葬費(fèi)23119.50元（46239元÷12個(gè)月×6個(gè)月），共計(jì)人民幣505939.50元。
綜合本案中原、被告各自的過(guò)錯(cuò)程度，責(zé)任人的承擔(dān)能力、受訴法院所在地平均生活水平及三被告對(duì)該魚(yú)池的受益情況。
本院酌定被告柴占成、趙某某互負(fù)連帶責(zé)任給付原告柴某某、杜艷萍精神撫慰金20000元；被告青坨營(yíng)村委會(huì)給付原告柴某某、杜艷萍精神撫慰金10000元。
綜上所述，被告柴占成、趙某某應(yīng)連帶賠償原告柴某某、杜艷萍經(jīng)濟(jì)損失126484.88元（505939.50元×25%），并給付二原告精神撫慰金20000元；被告青坨營(yíng)村委應(yīng)賠償原告柴某某、杜艷萍經(jīng)濟(jì)損失101187.90元（505939.50元×20%），并給付二原告精神撫慰金10000元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柴占成、趙某某互負(fù)連帶責(zé)任賠償原告柴某某、杜艷萍經(jīng)濟(jì)損失126484.88元，精神撫慰金20000元。
本判決生效即履行。
二、被告青坨營(yíng)村委會(huì)賠償原告柴某某、杜艷萍人民幣
101187.90元，精神撫慰金10000元。
本判決生效即履行。
三、駁回原告柴某某、杜艷萍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9500元，由被告柴占成、趙某某負(fù)擔(dān)2375元，被告青坨營(yíng)村委會(huì)負(fù)擔(dān)1900元，原告負(fù)擔(dān)5225元。
本判決生效即交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告柴占成、趙某某作為魚(yú)池的承包人，應(yīng)該知道其修建的魚(yú)池有一定的危險(xiǎn)性，二被告未在該魚(yú)池周邊設(shè)立安全防護(hù)措施和有效的警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)二原告之子柴昆的淹亡事故承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；被告青坨營(yíng)村委會(huì)作為魚(yú)池的所有人和青坨營(yíng)村自治事務(wù)的管理權(quán)人，對(duì)于被告柴占成、趙某某對(duì)該魚(yú)池的安全經(jīng)營(yíng)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知柴占成、趙某某在居民區(qū)附近修建了魚(yú)池，增加了安全隱患而未設(shè)立安全防護(hù)措施，而對(duì)被告柴占成、趙某某疏于監(jiān)督管理，亦應(yīng)對(duì)二原告之子柴昆淹亡事故承擔(dān)部分責(zé)任。
二原告作為柴昆的法定監(jiān)護(hù)人，有對(duì)柴昆安全教育和監(jiān)管不利之過(guò)，對(duì)該事故亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
依照相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)核定為:死亡賠償金482820元（24141元×20年）、喪葬費(fèi)23119.50元（46239元÷12個(gè)月×6個(gè)月），共計(jì)人民幣505939.50元。
綜合本案中原、被告各自的過(guò)錯(cuò)程度，責(zé)任人的承擔(dān)能力、受訴法院所在地平均生活水平及三被告對(duì)該魚(yú)池的受益情況。
本院酌定被告柴占成、趙某某互負(fù)連帶責(zé)任給付原告柴某某、杜艷萍精神撫慰金20000元；被告青坨營(yíng)村委會(huì)給付原告柴某某、杜艷萍精神撫慰金10000元。
綜上所述，被告柴占成、趙某某應(yīng)連帶賠償原告柴某某、杜艷萍經(jīng)濟(jì)損失126484.88元（505939.50元×25%），并給付二原告精神撫慰金20000元；被告青坨營(yíng)村委應(yīng)賠償原告柴某某、杜艷萍經(jīng)濟(jì)損失101187.90元（505939.50元×20%），并給付二原告精神撫慰金10000元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柴占成、趙某某互負(fù)連帶責(zé)任賠償原告柴某某、杜艷萍經(jīng)濟(jì)損失126484.88元，精神撫慰金20000元。
本判決生效即履行。
二、被告青坨營(yíng)村委會(huì)賠償原告柴某某、杜艷萍人民幣
101187.90元，精神撫慰金10000元。
本判決生效即履行。
三、駁回原告柴某某、杜艷萍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9500元，由被告柴占成、趙某某負(fù)擔(dān)2375元，被告青坨營(yíng)村委會(huì)負(fù)擔(dān)1900元，原告負(fù)擔(dān)5225元。
本判決生效即交納。

審判長(zhǎng)：田雨興
審判員：任作新

書記員：賈慧穎