柴同興
陳某
柴同興、
任上飛
趙鵬飛
柴某某
趙鵬飛、
韓秋申（河北神威律師事務(wù)所）
朱某某
張勝勛（河北鼎輝律師事務(wù)所）
吳某
曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司
王真
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司
李收方

原告柴同興，農(nóng)民，系死者柴運(yùn)波父親。
原告陳某，農(nóng)民，系死者柴運(yùn)波母親。
原告柴同興、
原告陳某
委托代理人任上飛。
原告趙鵬飛，農(nóng)民，系死者柴運(yùn)波妻子。
原告柴某某，農(nóng)民，系死者柴運(yùn)波兒子。
法定代理人趙鵬飛，系原告柴某某母親。
原告趙鵬飛、
原告柴某某
委托代理人韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，農(nóng)民，系冀DK2782號重型普通貨車的駕駛?cè)恕?br/>委托代理人張勝勛，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告吳某，農(nóng)民，系冀DK2782號重型普通貨車的實際車主。
被告曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司，住所地:曲周縣振興路西頭路北，系冀DK2782號重型普通貨車的登記車主。
負(fù)責(zé)人蘇增安，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王真。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司，住所地:雞澤縣九鼎西路76號。
負(fù)責(zé)人王林英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李收方。
原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某與被告朱某某、吳某、曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱曲周力浩汽貿(mào)）及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司（以下簡稱雞澤人保財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告柴同興和原告陳某的委托代理人任上飛、原告趙鵬飛及原告趙鵬飛和原告柴某某委托代理人韓秋申、被告朱某某委托代理人張勝勛、被告吳某、被告曲周力浩汽貿(mào)委托代理人王真、被告雞澤人保財險公司委托代理人李收方均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，柴運(yùn)波駕駛摩托車與被告朱某某停放在路邊的冀D×××××號重型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，造成柴運(yùn)波死亡，死者柴運(yùn)波的家人即四原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2013）第0074號事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。冀D×××××號重型普通貨車的實際車主是被告吳某，登記車主是被告曲周力浩汽貿(mào)。被告吳某是通過分期付款的方式從被告曲周力浩汽貿(mào)購買的該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告曲周力浩汽貿(mào)不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任，而應(yīng)有被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某與被告朱某某是勞務(wù)關(guān)系，被告朱某某拉完貨物把車停放在路邊的行為屬于勞務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告朱某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上應(yīng)由被告吳某對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。故被告雞澤人保財險公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險的分項責(zé)任險額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。依照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，本案中原告死亡傷殘賠償限額下的喪葬費(fèi)19771元，死亡賠償金236716元，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用500元，精神損害撫慰金50000元，共計306987元，超出了交強(qiáng)險條款約定的最高賠償限額，故被告雞澤人保財險公司應(yīng)按交強(qiáng)險約定的最高限額110000元賠償原告。超過交強(qiáng)險的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分，被告朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，故由雞澤人保財險公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。被告雞澤人保財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、精神損害撫慰金共計（306987-110000）×30%=59096元。
對原告主張3895元火化等費(fèi)用，因該項費(fèi)用已在喪葬費(fèi)中包括，故本院對此主張不予支持。對于原告稱死者柴運(yùn)波及其兒子原告柴某某是城鎮(zhèn)居民，故因按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費(fèi)、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，因其沒有提供死者柴運(yùn)波及原告柴某某的城鎮(zhèn)暫住證明和死者柴運(yùn)波的勞動合同、工資單等相關(guān)證據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持。對于原告主張344元醫(yī)療費(fèi)、1250元鑒定費(fèi)及1000元財產(chǎn)損失費(fèi)，其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對原告的該三項主張不予支持。
對于被告雞澤人保財險公司提出在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張，因為保險公司與被保險人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同中記載的關(guān)于免賠率的有關(guān)內(nèi)容，是對被保險人所預(yù)知的在發(fā)生交通事故時可從保險公司獲賠的保額的減除，是免除責(zé)任條款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對于格式合同中減除條款提供者責(zé)任的條款，格式合同的提供方負(fù)有向合同相對方予以充分說明或提示其注意的義務(wù)，保險公司應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任，否則該免責(zé)條款不發(fā)生效力?，F(xiàn)保險公司提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，該條款屬于保險公司的內(nèi)部條款，不能單獨(dú)作為認(rèn)定保險公司履行說明義務(wù)的依據(jù)，且作為投保人的被告曲周力浩汽貿(mào)對保險公司的該免責(zé)條款不予認(rèn)可，故本院對保險公司的在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張不予支持。對于被告雞澤人保財險公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，本案中，被告雞澤人保財險公司因不履行法定義務(wù)而引起訴訟，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計59096元。
三、被告朱某某、被告吳某、被告曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元由原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某共同負(fù)擔(dān)2500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)3750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，柴運(yùn)波駕駛摩托車與被告朱某某停放在路邊的冀D×××××號重型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，造成柴運(yùn)波死亡，死者柴運(yùn)波的家人即四原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2013）第0074號事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。冀D×××××號重型普通貨車的實際車主是被告吳某，登記車主是被告曲周力浩汽貿(mào)。被告吳某是通過分期付款的方式從被告曲周力浩汽貿(mào)購買的該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告曲周力浩汽貿(mào)不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任，而應(yīng)有被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某與被告朱某某是勞務(wù)關(guān)系，被告朱某某拉完貨物把車停放在路邊的行為屬于勞務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告朱某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上應(yīng)由被告吳某對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。故被告雞澤人保財險公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險的分項責(zé)任險額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。依照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，本案中原告死亡傷殘賠償限額下的喪葬費(fèi)19771元，死亡賠償金236716元，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用500元，精神損害撫慰金50000元，共計306987元，超出了交強(qiáng)險條款約定的最高賠償限額，故被告雞澤人保財險公司應(yīng)按交強(qiáng)險約定的最高限額110000元賠償原告。超過交強(qiáng)險的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分，被告朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，故由雞澤人保財險公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。被告雞澤人保財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、精神損害撫慰金共計（306987-110000）×30%=59096元。
對原告主張3895元火化等費(fèi)用，因該項費(fèi)用已在喪葬費(fèi)中包括，故本院對此主張不予支持。對于原告稱死者柴運(yùn)波及其兒子原告柴某某是城鎮(zhèn)居民，故因按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費(fèi)、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，因其沒有提供死者柴運(yùn)波及原告柴某某的城鎮(zhèn)暫住證明和死者柴運(yùn)波的勞動合同、工資單等相關(guān)證據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持。對于原告主張344元醫(yī)療費(fèi)、1250元鑒定費(fèi)及1000元財產(chǎn)損失費(fèi)，其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對原告的該三項主張不予支持。
對于被告雞澤人保財險公司提出在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張，因為保險公司與被保險人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同中記載的關(guān)于免賠率的有關(guān)內(nèi)容，是對被保險人所預(yù)知的在發(fā)生交通事故時可從保險公司獲賠的保額的減除，是免除責(zé)任條款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對于格式合同中減除條款提供者責(zé)任的條款，格式合同的提供方負(fù)有向合同相對方予以充分說明或提示其注意的義務(wù)，保險公司應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任，否則該免責(zé)條款不發(fā)生效力?，F(xiàn)保險公司提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，該條款屬于保險公司的內(nèi)部條款，不能單獨(dú)作為認(rèn)定保險公司履行說明義務(wù)的依據(jù)，且作為投保人的被告曲周力浩汽貿(mào)對保險公司的該免責(zé)條款不予認(rèn)可，故本院對保險公司的在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張不予支持。對于被告雞澤人保財險公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，本案中，被告雞澤人保財險公司因不履行法定義務(wù)而引起訴訟，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計59096元。
三、被告朱某某、被告吳某、被告曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元由原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某共同負(fù)擔(dān)2500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)3750元。

審判長：范慧新
審判員：常靜
審判員：王軍

書記員：廖靜沙